Vem är Carl Svanberg?

Carl Svanberg är författare, talare, trummis och anhängare av Ayn Rands filosofi objektivismen. Carl har en fil kand i praktisk filosofi (Lunds universitet 2008) och jobbar sedan 2013 som research associate för Ayn Rand Institute i USA. Men alla åsikter på denna blogg är endast mina, inte nödvändigtvis ARIs.

80 reaktioner på ”Vem är Carl Svanberg?

  1. Hej!

    Jag har läst mycket av det du skrivit på din blogg här och, och även på liberaldebatt. Jag funderar själv på att dra igång en blogg.

    Nu ser jag att du bytt från Blogspot till WordPress. Vilket av dessa skulle Du rekommendera, och varför, fördelar, nackdelar?

    MVH/ P J

  2. Det finns väl för- och nackdelar med både blogspot och med wordpress. Men rent generellt så tyckte jag, spontant att wordpress var lättare att använda, mer intuitivt och så. Men det verkar finnas lite mindre möjligheter att t ex mecka med utseendet och sådant i WordPress. Om man är lite duktigare på html och sånt, då kan man nog mecka mycket mer på Blogspot än vad man kan i WordPress. Personligen gick jag över till WordPress dels eftersom jag ville göra en liten protest emot Google (detta pga deras rövslickeri inför Kina), men dels också för att jag tyckte att WordPress var lite trevligare. Mitt råd är att om du redan kör Blogspot och trivs med det ska du först kanske starta ett konto på WordPress bara för att se ungefär hur det verkar fungera, så att du inte blir negativt överraskad. En del saker fungerar nämligen ganska annorlunda, så då får man ju ”omskola” sig själv lite. Men när det gäller själva övergången från Blogspot till WordPress är det ganska enkelt, WordPress själv har en funktion som gör det ganska smidigt åt en. Men var noga med att läsa instruktionerna!

  3. Angående rubriken ”Förnuftets kalla och oresonliga röst” ur semantiskt perspektiv: Reson betyder förnuft. Alltså är förnuftets röst oförnuftig? Det blir en språklig paradox.
    Du menar: Jag kan inte resonera (utbyta) med förnuftets resultat.
    Det kommer inte att ändra sig, hur mycket jag än babblar mot det.
    Förnuftets resultat är som det är, orubbligt.
    Bättre ord, ”resonerar” jag: ”…förnuftets orubbliga röst”.
    mvh/Tobias

  4. Det är relativt många som skriver till mig och som undrar hur det kommer sig att bloggen heter som den heter. Av någon anledning tycks inte folk förstå att namnet på bloggen åtminstone delvis är på skämt. Ja, jag avser att representera förnuftets kalla röst i bloggosfären. I varje fall _mitt_ förnuft. ;) Ja, det är lite av en paradox att beskriva förnuftet som oresonligt. Det är det som är skämtet här. Men även om det, från början, skrevs med en skämtsam avsikt, vill jag ändå poängtera att förnuftet på sätt och vis är ”oresonligt”.

    I den mån människor faktiskt tänker, dvs använder sitt förnuft för att identifiera och integrera verklighetens fakta, är deras tänkande ”orubbligt”. Det _är_ orubbligt för andra människors tyckande, känslor, rena åsikter, påtryckningar, etc. Om vi låter något annat, vad som helst, stå över vårt eget tänkande, då tänker vi faktiskt inte.

    Våra slutsatser, vilka de än är, vare sig de _råkar_ vara sanna eller inte (dvs råkar stämma överens med verkligheten eller inte), är inte giltiga om de är ett resultat av något annat än vårt eget tänkande. En ”slutsats” som har uppnåts för att den är politiskt korrekt, för att den förnärmar någon, är ingen giltig slutsats (även om den i slutändan visar sig stämma).

    Allt som förnuftet ”hänsynslöst” går efter är fakta och logik, och allt vad vårt tänkande implicerar. Vi kan inte själva bestämma vad slutsatserna ska vara i förväg.

    Att tänka handlar, tvärtemot vad pragmatikerna säger, inte om att tillfredställa våra eller andras begär eller stilla vår eller andras irritation. Det är, bland annat, därför som tänkande inte fungerar under tvång. Allt tvånget gör är att det tvingar tänkarna att handla på ett sätt som direkt strider med deras rationella omdöme, deras slutsatser, deras kunskap. Detta renderar förnuftet meningslöst och det gör det omöjligt för dem att tänka. (Vi kan, till slut, inte tänka om vi inte ser någon mening med det.)

    Nåväl. Ta det inte som att jag tror att du är ointelligent eller ouppmärksam eller fantasilös. Men namnet på bloggen är som sagt delvis ett skämt. Det är ”paradoxalt” med flit.

    Mvh,
    Carl Svanberg

  5. Jag har läst dina bloggar i två och halv månad eller runt 75 bloggar och tycker det är mycket seriösa hans skriver ibloggar som 90% av bloggar är seriösa (!).
    Han är fantatisk stor seriösa sina bloggar.

    Några talar om han är bäst blogg i Sverige så jag känner mig det är instämmer om han är bäst blogg i Sverig. Han är bättre än johan Norberg tycker jag.

    Jag ger er gäster varm rekommende ni läser Carl Svanbergs bloggar och hans hemsida.

  6. Ville mest bara tacka för mycket bra läsning. Vet inte exakt när jag började läsa din blogg. Men en sak är säker, kvalitet och omfattning har gått från att vara mycket bra till att bara bli bättre och bättre hela tiden.

  7. Hej jag har suttit o läst lite av det du skrivit, du har intressanta åsikter, men framförallt ett jäkligt snyggt namn =) tänkte bara du skulle veta det..

  8. Och nej, det händer inte särskilt ofta att jag brukar maila in saker till ledarredaktörer. Borde jag göra det? Tror du verkligen att det finns en chans att de kommer att publicera det jag skriver?

  9. Hej, Carl!

    Hur är läget? Det var ett tag sedan vi sågs/hördes. Jag hittade in på din blogg som av en slump, i min jakt på något annat… Man blir nästan lite mörkrädd när man hör dig tala dig så varm för staten(!) Har du inte läst några av de böcker jag rekommenderat dig? (pun intended) ;-).

    Vad hittar du på i sommar?

    Om du har vägarna förbi Lund någon gång och vill ta en fika eller nått, så hör av dig!

    /Fritz- Anton (din ex-filosofi kollega)

  10. Hej,
    jag har ett problem. Jag kan inte riktigt acceptera att gå till doktorn, åka kommunalt, ta emot studiebidrag osv. och på så sätt upprätthålla ett system som tillåter stöld av andra människors pengar.
    Hur skulle en objektivist resonera i detta fallet? Är det rationellt att utnyttja det staten erbjuder eller inte? Jag har ju själv blivit tvingad att bidra till systemet.

    mvh
    Christoffer

  11. Detta var en trevlig ny bekantskap bland bloggar! Jag tog mig friheten att länka hit från min blogg. God fortsättning!

  12. Hej!

    Jag ska skriva en kort uppsats i (hög-)skolan om Nationalekonomi i Sverige. Jag funderar på att skriva något om inflation eller effekter av någon avreglering men det kan vara vad som helst. Jag vet att du inte är ekonom men tänkte att du kanske har tips på något att skriva om.

    Jag hittade inte din e-mail men du får gärna svara till min. Jag skulle vara väldigt tacksam för ett kort tips men förväntar mig så klart inte att få någon hjälp.

    /En trogen läsare

  13. En blog är en blog och skapad av en blogare som hade för vana att tala om sina åsikter och roa en massa människor världen runt och det var inget struntprat bara en reflextion av det som hände världen runt. Eller hur Svante ???

    Ps! Don’t forget keep up the good work and smile :)

  14. Hej Carl, jag är en stor beundrare av dig. Jag skulle gärna äta lunch med dig om du är i Stockholm någon gång. Skicka ett mail innan du kommer upp så hörs vi.

  15. Objektivist som du är måste jag fråga dig vad du tycker om Rachels kritisk mot den etiska egoismen i The Elements of Moral Philosophy speciellt när han på sidan 82 skriver exempel som ”A nurse raped two patients while they were unconscoius. A paramedic gave emergency patients injections of sterile water rather than morphine, so he could sell the morphine…Suppose that, by doing such things, someone could actually gain some benefit for himself . Of course, this means that he would have to avoid beeing caught. But if he could get away with it, woulden’t Ethical Egoism have to say that such actions are permissible?” Nu vet jag inte om objektivism som filosofi står exakt för samma sak som etisk egoism men om det är så är detta enligt mig ett starkt argument för mig att inte ta till mig en sådan filosofi.

  16. Samuel Roberthson: Om du vill veta vad objektivismen säger i en fråga, då är det faktiskt lämpligast att du helt enkelt gör ansträngningen att läsa Ayn Rand på egen hand.

    James Rachels bok The Elements of Moral Philosophy är ingen vidare bra bok om man vill studera etisk egoism, i synnerhet inte när det kommer till hans behandling av Ayn Rand som är under all kritik. Hans kritik av etisk egoism är mycket oärlig och oseriös. Han klumpar ihop alla företrädare för etisk egoism och tror t ex att han kan bemöta den etiska egoismen hos Ayn Rand genom att argumentera emot en etisk egoism hos någon annan. (Ditt eget citat är förresten ett exempel på det.)

    Och när han väl behandlar Ayn Rands etiska egoism, lägger han inte fram hennes argument för den, utan sin egen bisarra tolkning. Han visar inte heller hur hennes position skulle skilja sig radikalt från andra företrädare av etisk egoism, utan klumpar som sagt ihop henne med de andra som om det inte fanns några väsentliga skillnader. Han attackerar med andra ord en ”halmgubbe”.

    Om du inte har råd eller lust att studera Rands filosofi, kan jag åtminstone hänvisa dig till ”Selfishness” i The Ayn Rand Lexicon. Dessa citat kommer inte att ge dig allt du behöver för att fullt ut förstå Rands moralfilosofi, men det kommer att göra det alldeles klart för dig att Ayn Rand inte ansåg att det var egoistiskt att offra andra för sig själv, att kränka andras rättigheter. Faktum är att Rand ansåg att den sortens ”egoism” var irrationell och därför, enligt hennes rationella egoism, omoralisk.

  17. Freeganes.

    Du tycker inte att det kan finnas mellanting?.
    Man kan inte förbättra världen en aning genom miljövänligare val och mindre konsumtion?.

    Om du tycker det borde du skriva med sådana tankar också.

    Och att kalla digsjälv för objektivist är ju fel. Hur kan du vara det, när du också är en person med en helt annan utgångspunkt än någon annan? Är du inte påverkad av din bakgrund? Och ser du ur alla människors synvinkel för att hitta balansen och rättfärdigandet att kalla dig objektiv?

  18. Sanna: Visst finns det ett mellanting. Men varför förespråka det som bara är halvbra, när man kan förespråka det som är helbra? Att man hellre ser helbra resultat än halvbra, innebär ju inte att man hellre skulle se stagnation än gradvisa förbättringar. Den första förbättringen du kommer att tänka på, är ”miljövänligare val”. Den första förbättringen *jag* kommer att tänka på, är *människovänligare* val. Vilket i klartext betyder val som är både rationella och frivilligt träffade. Och mindre konsumtion? Det beror ju helt på hur mycket man själv vill/kan konsumera, relativt till vad ens plånbok tillåter. Det är inte fel eller omoraliskt att konsumera. Det är en ren livsnödvändighet. Och förhoppningsvis skall vi också hålla vår konsumtion *över* det livsnödvändiga. Tillräckligt för att få ett bekvämt och njutbart liv, till och med. Men vi kan förstås inte konsumera ur tomma intet. Konsumtion måste motsvaras av lika mycket produktion, eller mer.

    Nu är ju inte jag Carl Svanberg, och det här är inte min blogg. Men på Carls vilja att förbättra världen kan vi nog inte klaga. Vi kan bara se, att detta betyder något annat för honom än det gör för dig. Han ser en bättre värld som framför allt en friare värld, såvida vi talar om politik. En värld där folk får bestämma själva över sina egna val och inköp. Detta är en position som jag delar med honom.

    Varför vore det fel av Carl att kalla sig objektivist? Det är ju vad han är. (Och jag också, för den delen.) Han har inte ”en helt annan utgångspunkt än någon annan”. Han har utgångspunkter som skiljer sig från många andras, men som också delas av somliga. T.ex. mig själv. Påverkad av sin bakgrund? Jo, det är alla människor, i varierande grad och omfattning. Detta betyder inte att bakgrunden *dikterar* ens förnuft. Det betyder inte att den *förhindrar* alla möjligheter till objektivt tänkande. F.ö. har jag aldrig sett något förbud inom objektivismen, mot att ha en bakgrund. (Det har nog inte Carl heller sett.)

    Carl kallar inte *sig* objektiv. Han kallar sina *premisser* och *slutsatser* objektiva. Och objektiva premisser och slutsatser hämtas inte ur ”alla människors synvinkel”. De hämtas ur studier av verkligheten.

    (Ett hastigt inpass som lämnar mycket i övrigt att önska.)

  19. Hej Sanna Persson,

    ”Du tycker inte att det kan finnas mellanting?”

    Det kan finnas ett mellanting, men jag tycker att det är sämre än alternativen. Jag ser absolut inget problem med att vi inte lever som freegans. Och så länge man inte är en uteliggare förstår jag inte varför man envisas med att av irrationella anti-kapitalistiska skäl avstå från att betala för sig och istället leva på andras sopor. Har man ingen självrespekt? Har man ingen självaktning? Det är vad jag undrar över.

    ”Man kan inte förbättra världen en aning genom miljövänligare val och mindre konsumtion?”

    Nej. Jag ser inte hur mitt liv eller världen i stort blir bättre genom att folk försämrar sin levnadsstandard genom att minska sin konsumtion. Och jag anser inte att det är dåligt för miljön att vi människor har det så bra som vi bara kan. Jag anser att det är en förbättring av miljön varje gång vi människor formar om naturen efter våra behov. Ty då ställer vi ju naturen och dess element i en relation som är mer förmånlig för oss människor. Och detta är essensen av all ekonomisk aktivitet under kapitalism. När vi tar upp oljan från marken och gör dem tillgänglig för att tjäna våra energibehov eller när vi skövlar skog och bygger hus och möbler av det eller när vi odlar upp mark i stor skala för att producera spannmål eller när vi exploaterar gruvfyndigheter för att komma över kol och mineraler av olika slag eller när vi , då _förbättrar_ vi miljön; människans miljö. Dvs människans levnadsvillkor.

    ”Och att kalla digsjälv för objektivist är ju fel. Hur kan du vara det, när du också är en person med en helt annan utgångspunkt än någon annan? Är du inte påverkad av din bakgrund? Och ser du ur alla människors synvinkel för att hitta balansen och rättfärdigandet att kalla dig objektiv?”

    Jag är objektivist dvs anhängare av Ayn Rands filosofi objektivismen. Det är inget olämpligt namn på Ayn Rands filosofi eftersom ett av hennes stora bidrag till filosofin och mänsklgiheten är att bevisa för oss att begreppen och orden, som vi ju använder för att tänka och kommunicera med, faktiskt svarar mot verkligheten. Ayn Rand identifierade och validerade också i filosofiska termer fullt ut existensens primat. Dvs idén att verkligheten kommer före medvetandet och att det därför är oberoende av medvetandet. Nu är detta någorlunda tekniska poänger inom filosofins värld som jag inte har tid eller lust att diskutera här och nu. Om du vill gräva ned dig i dessa tekniska poänger kan du fråga mig om lämplig litteratur. Om du vill bekanta dig med Ayn Rands filosofi utan att gräva ned dig i tekniska detaljer, då rekommenderar jag dig varmt att läsa Ayn Rands skönlitterära böcker The Fountainhead och Atlas Shrugged. (De finns också på svenska som Urkällan och Och världen skälvde.)

    I övrigt handlar dina frågor om objektivitet. Kräver objektivitet att man saknar en personlig bakgrund? Nej. Kräver objektivitet att man besitter Guds allseende öga? Nej.

    Objektivitet handlar om hur du tänker, närmare bestämt hur du ser till att dina tankar svarar mot verkligheten. Det handlar med andra ord om att vara faktaorienterad. Detta är naturligtvis endast av ett värde så länge vi utgår ifrån att det finns en objektiv verklighet som vi måste bekanta oss med och förstå oss på, om vi ska överleva, och det måste vi ju. Verkligheten är vad den är. Önsketänkande fungerar inte. Blundar vi inför verkligheten, försvinner den inte. Den är inte förhandlingsbar, den är absolut. Så ska vi åstadkomma någonting i världen – t ex producera bilar, läkemedel, energi, bostäder – måste vi lära oss att handskas med verkligheten genom att förstå den korrekt. Därför är det viktigt att våra tankar stämmer överens med verkligheten. Så hur åstadkommer vi då detta? Det vill säga hur åstadkommer vi objektivitet i vårt tänkande? Genom att tänka och identifiera logiskt, det vill säga genom att tänka och identifiera motsägelsefritt. Detta är metoden för att med förnuftets hjälp åstadkomma objektivitet i vårt tänkande. Varför? Därför att som Aristoteles, logikens fader, påpekade finns det inga motsägelser i verkligheten, så om våra tankar ska svara mot verkligheten får det inte heller råda några motsägelser i vårt tänkande. Detta är essensen av objektivitet.

    Inser vi detta inser vi faktiskt att vi måste ta hänsyn till vår personliga bakgrund, dvs vår personliga kunskapskontext för att vara objektiva. Om vår nya kunskap inte stämmer överens med vår tidigare kunskap, då har vi en motsägelse i vårt tänkande. Och några motsägelser vill vi ju inte ha. Så då måste vi fråga oss om vi har gjort några misstag i vårt gamla tänkande eller om vi har gjort något misstag vårt nya tänkande. Vi måste granska våra premisser.

    Vad skulle förresten alternativet vara? Om objektivitet innebar att vi skulle ignorera vad vi redan vet, då skulle det antyda att objektivitet i vårt tänkande inte kräver att vi tänker motsägelsefritt. Dvs att våra tankar inte har eller ska ha något med den motsägelsefria verkligheten att göra. Det är uppenbarligen orimligt. Nej, objektivitet är inte oförenligt med att vi har en personlig bakgrund. Objektivitet kräver tvärtom att vi tar hänsyn till vår personliga bakgrund och ser till att vår nuvarande kunskap är förenlig med all vår framtida kunskap.

    Slutligen ett par ord om Guds allseende öga. Nej, detta är inte din terminologi, men det är en implikation av vad du säger. Om det var så att objektivitet krävde att vi har Guds allseende öga, då skulle vi givetvis behövt lägga ned våra ambitioner med att uppnå objektivitet i vår tänkande eftersom det finns inga människor som är ”allseende” dvs allvetande. Men då uppstår frågan: Varför ska vi anta att Gud är ett ideal för att uppnå objektivitet? Varför ska vi sätta upp denna rena, religiösa fantasi som ett helt godtyckligt krav på hur vårt tänkande ”måste” fungera för att vi ska kunna vara objektiva i vårt tänkande? Det irrationellt att fördöma människans tänkande, bara för att hon inte lever upp till godtyckliga irrationella kriterier såsom allvetande. Förresten skulle begreppet objektivitet vara meningslöst om vi hade Guds allseende öga eftersom vi skulle inte behöva göra någon större ansträngning för att uppnå objektivitet om vi ändå uppnådde det direkt, genom ren varseblivning. Det är för att vi _inte_ automantiskt identifierar verklighetens fakta korrekt som vi behöver en metod för att uppnå objektivitet i vårt tänkande.

    Dessutom är det helt godtyckligt att avfärda människors förmåga att vara objektiva, när vi bevisligen kan vara objektiva i vårt tänkande. Varje gång vi alla gör vårt bästa för att förstå verkligheten korrekt – genom att identifiera och integrera verklighetens fakta motsägelsefritt – så är vi objektiva. Objektivitet kräver inte att vi är allvetande eller ofelbara. Vi uppnår faktiskt objektivitet ganska ofta. Om det inte vore för att t ex våra vetenskapsmän och forskare var objektiva, skulle vi inte haft några vetenskapliga eller teknologiska framsteg. Vi måste lyckas med det eftersom det ytterst är en fråga om liv och död. Vill du ha läkare som ägnar sig åt önsketänkande istället för rationellt tänkande? Vill du ha civilingenjörer och arkitekter som bygger fastigheter och broar med hjälp av tankar som inte har med verkligheten att göra? Skulle du vilja dömas av domstolar som går de på känslor istället för faktan i fallet? Vill du ha moralfilosofer som rekommenderar vad du bör göra utan hänsyn till fakta?

    Jag är definitivt objektiv och gör ständigt mitt bästa för att förbli så. Alla kan och bör vara objektiva. Du också.

    Har du fler ärliga frågor är du välkommen med dem.

    Mvh,
    Carl Svanberg

    1. Carl, när vi förstör jorden för våra egna behov av konstumtion förstör vi jorden ekosystem och på sikt garantierna för vår egna överlevnad och för djurs och växters överlevnad. Vill du att fler och värre stormar, tsunamis, orkaner, osv osv ska drabba fler och fler människor? Vill du att öken ska bre ut sig mer och mer i afrika och hota människors existens? Vill du att hela mänsklighetens existens ska hotas för att du ska ha choklad?

      Ser du inte de fina regnskogarna, och alla djur som lever där, eller är du blind för den förstörelsen också? Konsumtionen ska gå före möjligheterna till dina barn, din, och alla andras överlevnad?

  20. Jag uppskattar att du tog dig tid till att begrunda Lavine’s tankar rörande
    ”Bioshock” samt att du ställde hans ”argument”, mot objektivismen, mot väggen.
    Jag åtog mig i princip samma ”uppdrag” när jag skulle jämföra olika konstverk
    med filosofisk bakgrund till ett seminarium. Naturligtvis delade jag med mig
    av mina egna ideal, värderingar och moraliska ståndpunkter tillsammans med
    de som Ayn Rand tillförde världen genom sina böcker, noveller osv för att kunna
    jämföra dessa med tex de som Lavine ville förmedla med hjälp av ”Bioshock”.
    Hrm, det är föga häpnadsväckande att det seminariet ledde till en rad sammankomster
    med upprörda rektorer, lärare och handledare som ifrågasatte huruvida jag
    ämnade ”infektera skolan med dessa ondsinta och smutsiga idéer”.
    När jag sedan ämnade förklara hur den moraliska synen vi har idag i grund och botten
    är den som är ond, kom vi ”alla lägligt överens” om att det vore bäst om jag lämnade
    även den utbildningen (jag var inte särskilt bra på att anpassa mig i gymnasiet heller).

    *snett leende* Det var inte min avsikt att börja gräva i mitt förgångna utan snarare
    att tacka dig för ett gott inlägg.

    MVH – Yasmine

  21. Tack så mycket själv, Yasmine!

    Angående din berättelse, så tycker jag bara att det är en synd att det ska vara så att man blir trakasserad och bespottad varje gång man tänker självständigt. Nu vet jag inte vilket värde du satte på din utbildning, men jag hoppas inte att du hoppade av den, om du verkligen värdesatte den. Det vore nästan en större synd.

  22. Det kom att bli så att jag, under tvång, skrev på ett kontrakt som löd:
    Yasmine lovar härmed att respektera andras åsikter, religiösa bakrund, etnicitet och
    värderingar. Om vi (lärarkåren) anser att hon inte har fullföljt dessa åtaganden
    har vi rätten att stänga av henne från utbildningen.
    (utdraget är kraftigt förkortat men du förstår sammanhanget)

    Mycket riktigt så ansåg dessa ”makthavare” att jag fortsatte gå emot de stadgar
    dom hade satt upp för mig så att jag kunde ha ”privilegiet” att fortsätta med min
    utbildning så, nej Carl. Jag övergav inte någonting jag värderade. Jag blev
    störtad från det. Lyckligtvis fanns det en lärare som kunde förstå mig och bara någon
    dag efter att jag hade lämnat skolan, skrev denne ett sms: ”Hur kan du låta dom vinna
    över dig? Hur kan dom tro att dom har vunnit över dig? Dom inser inte vad dom går
    miste om” Det värmde *snett leende*

    Återigen; tack, men denna gången för ditt svar.

  23. (Vad jag menar med ”under tvång” är att jag inte ens övervägde den banala tanken
    på att lämna min utbildning på grund av andras ignorans och missbrukade ”makt” över
    andras mål och åtaganden. Jag tror du förstår mig när jag säger att jag aldrig ansåg
    mig själv vara respektlös eller intolerant gentemot andras åsikter etc, men jag höll
    sällan med. Tvånget var mitt eget, ett självklart tvång för att kunna fortsätta med
    någonting som jag ville ha, någonting som var mitt)

  24. Yasmine: Var det där med att ”infektera skolan med dessa ondsinta och smutsiga idéer” ett direkt citat? Har själv råkat ut för liknande saker. T.ex. fick jag inget betyg i Textkommunikation A en gång i tiden, för att läraren inte ville kännas vid de åsikter som mina texter avspeglade. En mycket surrealistisk upplevelse. Jag gjorde uppgifterna flera gånger om; i början fick jag svaret att de av någon anledning inte ”uppfyllde betygskriterierna”, men snart uteblev svar ö.h.t. Och på gymnasienivå är det knappast enkelt att sätta sig upp mot en lärare inför ledningen. (Det tordes jag aldrig göra på allvar, men jag skulle väl ha gjort det.)

  25. Hej Henrik.

    Intressant nog så är det där ett direkt citat, vilket får mig att undra över
    huruvida de tillämpade de ”normer” och riktlinjer de själva hade satt
    upp inom skolan, riktlinjer för en så ”trevlig och behaglig” skolmiljö som bara möjligt.

    Det du berättar är både sorgligt och extremt vanligt.
    Med det menar jag att jag har sett det och erfarit det för många gånger i mitt liv.
    Jag har i alla fall haft ”lyxen” att växa upp med en mor som har förstått mig.
    Det i kombination med en otroligt religiös far gav mig en… tämligen intressant resa
    genom ungdomen *ler snett*

    Tack för att du deltar i konversationen.

  26. Hej

    Jag brukar läsa den här bloggen då och då. Vanligtvis är det väldigt välskrivna inlägg och du tar upp intressanta ämnen. Jag är själv klassisk liberal och håller med dig till stora delar av det du skriver.

    Det jag är lite fårvånad över är varför det inte skrivits någonting om ” den nya övervakningstaten som håller på att bildas ”. Det är ju verkligen ett viktigt och aktuellt ämne med tanke på FRA-lagen som träder i kraft till årsskiftet, IPRED-lagen och teledatalagrings direktivet som många olika sorters liberaler har reagert starkt mot. Jag har än så länge inte läst en objektivists syn på saken.

    Därför tycker jag att du borde skriva ett inlägg här på bloggen om övervakningstaten och vad du tycker om den. Det skullle nämligen vara väldigt intressant och läsa..

    MVH/Mårten

    1. Hej Mårten,

      ”Jag brukar läsa den här bloggen då och då. Vanligtvis är det väldigt välskrivna inlägg och du tar upp intressanta ämnen. Jag är själv klassisk liberal och håller med dig till stora delar av det du skriver.”

      Tack.

      ”Det jag är lite fårvånad över är varför det inte skrivits någonting om ‘ den nya övervakningstaten som håller på att bildas ‘. Det är ju verkligen ett viktigt och aktuellt ämne med tanke på FRA-lagen som träder i kraft till årsskiftet, IPRED-lagen och teledatalagrings direktivet som många olika sorters liberaler har reagert starkt mot. Jag har än så länge inte läst en objektivists syn på saken.

      Därför tycker jag att du borde skriva ett inlägg här på bloggen om övervakningstaten och vad du tycker om den. Det skullle nämligen vara väldigt intressant och läsa..”

      Jag har noterat att många skriver om detta om och om igen. Jag personligen tycker faktiskt inte att detta är en intressant fråga. Men sedan har jag inte heller haft tid att sätta mig in i IPRED-lagen. Jag skrev ett inlägg om FRA-lagen. Du kan läsa det här. Jag har samma uppfattning om saken idag.

      Det kan tyckas märkligt att jag inte tycker att frågan är intressant. Men det beror framför allt på två saker. Det ena är att de allra flesta som är emot IPRED-lagen är det _bara_ för att de vill fortsätta att obehindrat ladda ned andras upphovsrättsskyddade material. Detta är inget som engagerar mig direkt. Deras prat om ”övervakning” och ”personlig intregitet” är bara dåliga ursäkter. Det gör mig bara illamående att se så många ”liberaler” argumentera emot rätten till egendom, vilket de gör när de argumenterar emot upphovsrätten. Jag tycker det borde bli lättare för företag att skydda sig från de som stjäl deras intellektuella egendom. Jag vet inte om just IPRED-lagen är rätt väg att gå. Det finns kanske detaljer som gör den tandlös eller också orimlig i andra avseenden, men rent principiellt har jag inga problem med vad det är man försöker göra, nämligen ge polisen större befogenheter för att lösa den här typen av brott och företagen större möjligheter för att anmäla brott.

      Det finns också en annan sak som gör mig ”trött” på detta ämne. Det är att när politikerna världen över för en totalt vansinnig ekonomisk politik – fast denna gång utan dåligt samvete: höjer skatter, ökar statens utgifter, förstatligar banker och företag, går in med stöd, centralbanken har inte en susning om vad den håller på med, inflaterar penningmängden, osv. Samtidigt säger debattörer, författare, politiker, intellektuella, tillsammans med en del ”ekonomer” att kapitalismen är sjuk, att denna vansinniga ekonomiska politik är ”nödvändig” och ”bra”, det vi ser nu är det slutliga beviset för att kapitalismen inte kan fungera, osv. Då blir jag arg och irriterad och orolig, för tyvärr tar många dessa människor på allvar. Denna finanskris kan innebära en stor propagandaseger för vänstern och anti-kapitalisterna, om vi inte gör någonting. Nu mer än någonsin borde alla kapitalismens vänner borde gå samman och göra allt vad de kan för att försvara kapitalismen: skriva insändare, skriva debattartiklar, skriva blogginlägg, arrangera offentliga föreläsningar, osv för att förklara att krisen beror på regleringarna och statens inblandning och att lösningen är att befria ekonomin från staten. Vad gör då de svenska ”liberalerna”? Jo, de tycks bara vara intresserade av att ursäkta och göra livet enklare för folk som stjäl privat egendom dagarna i ända. Och jag säger att även om deras riktiga motiv var det här med ”personlig intregitet”, vilket jag inte tror ett dugg på, och även om det fanns ett riktigt hot här, så ursäktar det, enligt mig, inte att folk gör denna prioritering.

      Mvh,
      Carl Svanberg

  27. Vilka åsikter sorterar under begreppet ”radikalkapitalist”? Vem har myntat det? Vad inbegriper det och vad inbegriper det inte? Vad är amerikanska/engelska varianten?

    1. Hej Jonte,

      1. En radikalkapitalist är en förespråkare av laissez-faire kapitalism. Dvs en total separation av stat och ekonomi. Statens enda roll under laissez-faire är att skydda individens rättigheter.
      2. Ayn Rand.
      3. Jag är osäker på vad du menar här. Så jag hänvisar dig till en lämplig hemsida: http://www.capitalism.org
      4. Den svenska varianten är identisk med den amerikanska/engelska. Men om du tänker på själva uttrycket så löd det ursprungligen, på engelska ”Radical for Capitalism”.

  28. Tack för länken! Mycket intressant. Det är faktiskt av sidan att döma exakt där jag står politiskt. En fråga bara:

    Förutsätter radikalkapitalism att man också är ortodox objektivist. Jag kan tänka mig och förstår att dessa två är starkt sammanlänkade, men måste man nödvändigtvis vara ortodox objektivist för att vara radikalkapitalist?

    1. Jonte: Var så god. Nu vet jag inte vad du menar med ortodox objektivism, eftersom det till min kännedom bara finns en objektivism och det är den filosofi som Ayn Rand formulerade. Men i vilket fall som helst är det min bestämda uppfattning att om du vill vara en konsekvent förespråkare av frihet och kapitalism, då är objektivismen den enda filosofin som ger kapitalismen – från grunden och upp – ett konsekvent och rationellt försvar. Dvs hela vägen från metafysiken till politiken. För att inse detta räcker det egentligen med att inse att kapitalismen t ex inte kan försvaras på altruistiska eller kollektivistiska grunder. Om altruismen är riktig, då är kapitalismen ett omoraliskt system eftersom kapitalism ju bygger på idén att individen är ett moraliskt självändamål vars högsta moraliska syfte är att sträva efter sin egen personliga lycka. Objektivismen är den enda filosofin som ger kapitalismen ett konsekvent moraliskt försvar just eftersom det är den enda filosofin som ger ett rationellt försvar för rationell egoism. Att integrera ditt försvar av kapitalismen med en rationell filosofi, är en förutsättning för att vara fri från motsägelser – och du bör sträva efter att vara fri från motsägelser i ditt tänkande, eftersom det ligger inte i ditt rationella egenintresse att vara motsägelsefull. Så vill du vara en rationell förespråkare av kapitalismen, då rekommenderar jag dig att börja studera filosofin. Och om du har några övriga frågor har jag inget emot att svara på dem, efter bästa förmåga.

  29. Hej Carl!
    Kommunism och Kristendom. Intressant att du i ett av dina inlägg så fantasifullt drar paralleller mellan dessa två. Dock tycker jag att du undervärderar din egen och dina motsägares kunskaper. Alla som kan sin historia vet att Kommunismen och Kristendomen står så långt ifrån varandra det går att komma. Alla vet att Marx, Kommunismens fader, var ateist.. ”It´s the opium of the people.”
    Och du vet lika väl som jag att Marx inte stod för en flummig idealism. Hans teori bygger på en logisk och vetenskaplig analys av samhällsstrukturer.
    Mycket fantasifullt, som jag sa, att dra paralleller till Kristendomen. Det tyder på en kreativitet som kan komma väl till användning i låt säga..en snävt vinklad essä i ämnet? Eller varför inte skriva en låt till ditt band som handlar om Jesus och Marx? Min avsikt är inte att förolämpa din jämförelse. Bara visa på hur banal den ter sig för en som ser världen för vad den verkligen är. Banal, eftersom den inte bygger på logiska argument utan på din egen analytiska kreativitet.
    Jag är inte emot att testa nya perspektiv och Kommunismen tål säkert att jämföras med Kristendomen. Bägge orden har t.ex. 4 stavelser. Men övriga paralleller blir långsökta och slutsatserna irrelevanta. Med tanke på de uppenbara skillnaderna som finns mellan dialektiken och idealismen. Irrelevanta blir de däremot inte blir om man tar din egen politiska förebild som exempel, John Locke. Han och Gud stod tydligen varandra väldigt nära.

  30. Hej Hanna,

    Din oförmåga att se att kommunismen/marxismen och kristendom har så många grundläggande likheter beror på din oförmåga att tänka i termer av essenser. Jag vet att Marx var en ateist. Men det är ingen essentiell egenskap hos Marx eller marxismen. Det är med andra ord ingen fundamental egenskap som kan att förklara allt eller nästan allt som faktiskt är utmärkande med honom och hans filosofi. Kom ihåg att det fanns många före Karl Marx som förespråkade kommunismen som ett ideal. Det var huvudsakligen kristna filosofer och tänkare som Thomas More och Tommaso Campanella. De fick sin moralfilosofiska inspiration från samma ställe som Karl Marx: Bibeln. Den filosofiske fadern till kristendomen är dessutom den filosofiske fadern till kommunismen: Platon. Så ja, i sin essens säger jag att marxismen/kommunismen bara är en sekulär version av kristendomen. Varför jag säger detta har jag redan gjort någorlunda klart här.

    Mvh,
    Carl Svanberg

  31. Hej igen,
    I det första inlägget lät jag sarkasmerna dominera de frågor jag ville ha svar på, så jag har mig själv att skylla varför du inte svarade angående Locke. Jag frågar nu istället: Hur kunde denna djupt kristna man skilja sin individualistiska frihetsfilosofi från kristendomen, om inte ateisten Marx klarade det? Och angående kristendomens och kommunismens essens, kan dessa verkligen uttryckas genom ett axplock av bibelcitat?

    Om det är på en sådan ytlig nivå essenserna ska jämföras så finns det lika många likheter Kristendom-Kommunism emellan som det gör Kristendom – Laissez Faire Kapitalism.

    Du har dock byggt din analys bra; religionen kan bara förstås i perspektivet av andra samhällsformer. Vilket förklarar varför Marx så tydligt kritiserade den kristna essensens uttryck i samhället. På grund av dess materialistiska skillnader kommer Kristendomens essens aldrig att uttryckas i en socialistisk stat som strävar mot kommunism.

    vänligen
    Hanna

    1. John Locke skilde inte sin politik helt från sin övriga filosofi. Han bakade in sin religiösa tro på Gud med sin samhällsfilosofi. Han säger ju t ex att rättigheterna kommer från Gud. Och ja, detta gör honom inkonsekvent och motsägelsefull. Ett exempel på detta är att han bara erkänner rätten till egendom så länge lämnar tillräckligt mycket över för andra. Ett annat exempel är att han förnekar rätten till självmord. Uppenbarligen leder inte detta till kapitalism.

      Lockes inkonsekvens är bara ytterligare ett tecken på att det är omöjligt att bygga ett logiskt motsägelsefritt försvar för kapitalismen på kristna premisser. Kom ihåg att det fanns många kristna filosofer och tänkare före John Locke och ingen av dem drog samma slutsatser som honom. Nej, de drog nästan uteslutande rakt motsatt slutsats och det var mer logiskt givet premisserna. (Se återigen sådana kristna kommunister som Thomas More.) John Locke var tvungen att smuggla in en massa icke-kristna idéer (framför allt från Aristoteles) i sin filosofi för att kunna generera sitt resonemang om människans rättigheter och friheten som ett samhällsfilosofiskt ideal.

      När vi söker upp essensen då söker vi upp en fundamental egenskap som kan göra möjlig eller också förklara allt eller nästan allt som är utmärkande för en sak, en bok, en person, en idé, eller vad det nu må vara. De fundamentala filosofiska idéerna är de inom metafysik, epistemologik och etik. Politik som filosofisk gren bygger på de tre föregående. Ser vi på de fundamentala idéerna i kristendom inom dess metafysik, epistemologi och etik, då följer inte kapitalism. Om vi nu ser mer eller mindre samma idéer, sekulariserade inom ramverket för en materialistisk dialektik, presenterade av Karl Marx och andra moderna kommunister, då är det inte så konstigt att de drog samma slutsatser som de tidigare kristna kommunisterna. Samma fundamentala idéer har samma konsekvenser.

      Kristendomens syn på människan i kombination med dess altruistiska etik ledde historiskt sett inte till kapitalism och kunde inte, logiskt sett, leda till någon kapitalism. Nej, de flesta kristna visste och vet att ett kommunistiskt samhälle var det idealiska, givet dessa premisser. Samma människosyn och samma altruism hos Marx och hans anhängare kunde inte heller, logiskt sett, leda till något annat än kommunism. (Man kan även argumentera för att marxisterna var mystiker inom epistemologin. Mysticism är idén att det finns en icke-rationell väg till kunskap. I så fall är det ännu en fundamental idé som förenar kristendom med marxismen. Marxisternas ekonomiska materialism implicerar nämligen att vår kunskap och våra övertygelser inte är en produkt av logiska resonemang baserade på verklighetsgrundade premisser, utan en produkt av ekonomiska krafter bortom vår egen kontroll. Vad säger marxisterna om deras egna idéer? Är de också en produkt av samma krafter? I så fall har de inte heller något med fakta och logik att göra. Så hur vet de att marxismen är sann? De ”bara vet” det. För de som förstår behövs ingen förklaring. För de som inte förstår finns ingen förklaring. Detta är mysticism.)

      De kristna som avfärdar kommunismen eftersom kommunisterna var ateister är de ytligaste av alla tänkare, eftersom de ignorerade alla essentiella idéer som i själva verket förenar dem, såsom deras människosyn och deras etik. De kristna som avfärdar kommunisterna eftersom de var ateister, samtidigt som de är medvetna om att de i övrigt delar samma essentiella idéer, säger faktiskt att den stora skillnaden mellan marxister och kristna är att de senare anser att människan är en sådan syndare till naturen, att vi bara kommer till paradiset, i nästa liv, om Gud ger oss nåd, medan kommunisterna är sådana ”hopplösa idealister” som anser att vi kan åstadkomma paradiset här, på jorden, i framtiden om vi bara förmår att ändra på människans syndiga natur genom att skapa ett nytt socialistiskt samhälle.

      Det är de fundamentala idéerna i ett filosofiskt system som räknas. Om du kan identifiera dem då kan du också identifiera det essentiella i sammanhanget. För att göra det måste du vara väl bekant med det du studerar. För du måste nämligen kunna se helheten och se vad det är som bär upp det mesta eller nästan allt. Jag tog inte ett par citat på måfå. Jag valde citat som var relevanta eftersom de sade något om dessa fundamentala idéer. Det handlar alltså inte bara om att på måfå hitta lite likheter här och där. Med den metoden kan man även finna likheter mellan Karl Marx och Ayn Rand. Båda var t ex ateister och glada för industrisamhället. (Ja, man kan även finna icke-essentiella likheter mellan Immanuel Kant och Ayn Rand, om man bara är ytlig nog.) Men i fundamentala termer, dvs i essentiella termer, fanns det INGA likheter överhuvudtaget. Så det handlar om att finna och identifiera de fundamentala idéerna. Annars blir man en ytlig tänkare som blir oförmögen att förstå filosofi, historia och världen.

    1. Musik på hög volym är en upplevelse. I synnerhet då alternativet är caféprogram eller konserter som överröstas av folks babblande. Nej, rejält tryck är att föredra. Det behöver inte alls bli några skador av det. Hur lång tid man utsätts, hörselgångens djup, hur man upplever musiken, placering i förhållande till folkmassan/högtalarna samt eventuella öronproppar påverkar mycket.

      Jag har besökt konserter och festivaler i många år och har perfekt hörsel. Det är först de senaste 5 åren jag börjat använda proppar och det kan de stackars barnen också göra.

      1. Jag gick ett tag det estetiska programmet på gymnasiet, med inriktning mot musik/gitarr. Där var det så funtat att elen slogs av om man ”råkade” spela över 100 dB. Och den som någonsin spelat i band, vet nog att det är väldigt lätt hänt att man spelar högre än så… bara ett hårt slag på trummorna kan vara för mycket. Tog udden av det roliga! Hög volym skall inte vara en stor risk, ifall man tar hänsyn till de olika saker du nämner i ditt inlägg.

        Istället för att spela på skolan brukade vi gå till kyrkan i Skiftinge, och spela i deras källare. Faktum är att jag satt med bandet i kyrkan och lyssnade på Cradle of Filth, när jag först hörde om terrorismen 9/11. Detta som en lite småkomisk anekdot vid sidan om.

  32. Fråga: Vad menar du när du kallar dig radikalkapitalist?

    Sedan ett par följdfrågor…
    Vad anser du menas med kapitalism?
    Är det förnuftigt att vara kapitalist med ändliga resurser?

    Nu menar jag inte att andra beprövade ekonomiska system har fungerat bättre, speciellt inte kommunismen.

    Jag råkade halka in på din blogg genom ditt inlägg om tv4 faktas sändande av loose change. Irriterar du dig lika mycket på ironiker som agnostiker?

    1. Hej Dario,

      Bra frågor.

      ”Vad menar du när du kallar dig radikalkapitalist?”

      Jag är inte konservativ (i någon mening) eller ”moderat” eller pragmatiker, utan en radikal eftersom jag inte står för ett radikalt annorlunda samhälle, nämligen ett kapitalistiskt samhälle, inte dagens blandekonomi.

      Jag är dock inte någon ”revolutionär”; jag tror att den enda rätta vägen till kapitalismen är genom att bilda en opinion för det och sedan genomföra reform efter reform i rätt riktning.

      ”Vad anser du menas med kapitalism?”

      Jag menar laissez-faire kapitalism, dvs totalt oreglerad kapitalism, dvs en total seperation mellan stat och ekonomi. Statens enda uppgift i ett kapitalistiskt samhälle är att skydda individens rättigheter – rätten till liv, frihet och egendom – varken mer eller mindre. Staten ska alltså bara bestå av polis, domstol och försvar. Den ska inte finansiera sjukvård, skola eller ägna sig åt någon (annan) form av omfördelningspolitik.

      ”Är det förnuftigt att vara kapitalist med ändliga resurser?”

      Detta är säkert en bra fråga. Men jag måste vara ärlig och säga att jag förstår inte ens frågan.

      ”Jag råkade halka in på din blogg genom ditt inlägg om tv4 faktas sändande av loose change. Irriterar du dig lika mycket på ironiker som agnostiker?”

      Nej, det gör jag inte.

      Mvh,
      Carl Svanberg

      1. Jag gissar att Dario menar att det finns ändliga resurser i världen, eller något i den stilen.

        Men det skulle innebära att ingenting producerades, och i en sådan värld är det svårt att tänka sig att det funnes några kapitalister.

        Hm. Jag förstår nog inte heller frågan.

      2. Världens resurser är ju, till att börja med, inte ”ändliga” i något meningsfullt avseende. Människans förnuft är orsaken till alla resurser. Och så länge vi är fria, och det inkluderar i allra högsta grad kapitalisterna, att tänka och producera kommer det aldrig att råda någon väsentlig ”brist” på resurser. Så premissen är falsk. Kapitalismen är det enda förnuftiga i detta sammanhang.

      3. Okej, jag ska försöka förtydliga mig med vad jag menar med ”ändliga resurser”.
        Alla mina nedanstående påståenden bygger på att vi bara har den här planeten att nyttja. I framtiden kanske vi kan ändra på detta, men samma saker kommer även gälla den planeten.

        Jordens yta är ändlig, alltså är också mängden mat som kan produceras på jorden ändlig. Jorden har ju dessutom en ändlig mängd råvaror. Detta gör att konsumtionen bara är ändlig, i alla fall med dagens teknologi.
        Kapitalism bygger på en ökad konsumtion eller minskad produktionskostnad. En ökad konsumtion bygger på en ökad kundbas, tyvärr så kan jorden inte hysa fler en ett visst antal miljarder människor, kanske någon biljard (fast så trångt vet jag inte om vi kommer vilja leva). En minskad produktionskostnad kan åstadkommas genom automatisering av produktionen, men den leder till färre avlönade och därmed en minskande kundbas som har råd att konsumera produktionen.

        Det är inte sant att resurserna är oändliga. Däremot om vi lyckas återvinna 100% av vårt avfall, då har vi möjlighet att utnyttja de existerande resurserna i en oöverskådlig framtid. Jag har dock svårt att se att det kapilastiska system du förespråkar kommer ge producenterna tillräckliga insentiv att producera på ett ekologiskt och resursmässigt hållbart sätt.

      4. Dario,

        Du säger: Jorden är begränsad till sin storlek. Därför måste resurserna också vara begränsade. Korrekt, men som jag påpekade är detta inte relevant. För i praktiken har det ingen betydelse. När jag sade att våra resurser är oändliga, då menar jag att våra resurser i PRAKTIKEN inte har några gränser.

        Varför inte? Därför att det är människan som är orsaken till alla våra resurser. Vad är en resurs? Det är en sak som vi anser är bra eller värdefull för oss. Men för att en resurs ska kunna tjäna våra behov eller begär, krävs det dels att vi har de tekniska och ekonomiska förutsättningarna för att exploatera den. Dels att vi känner till sakens värdefulla egenskaper.

        Vad detta betyder är att varje gång vi upptäcker hur vi kan använda en sak till vår egen fördel har vi på sätt och vis skapat en resurs som inte tidigare fanns. Detta betyder också att varje gång vi får bättre tekniska och ekonomiska förutsättningar kan vi producera mer resurser, t ex pumpa upp mer olja från marken eller ta upp mer ädelmetaller från bergen, etc. Och då skapar vi också resurser som inte fanns tidigare.

        Vad är det som gör allt detta möjligt? Det är människans förnuft. Så förnuftet är orsaken till alla resurser. Och vad kräver förnuftet för att det ska kunna fungera? Frihet. Så kapitalism – frihetens system – är en förutsättning för oändliga resurser. Så länge tänkare, ingenjörer, vetenskapsmän och affärsmän är fria att upptäcka nya sätt att exploatera, nya effektivare sätt att producera, nya värdefulla egenskaper hos saker i världen – då finns det inga praktiska gränser för hur mycket resurser de kan producera.

        För en längre utläggning, läs denna artikel av mig:
        https://svanberg.wordpress.com/2006/11/16/oandliga-resurser/

        Att du inte förstår att människans förnuft är orsaken till alla resurser, allt välstånd, är den grundläggande falska premissen för ditt felaktiga resonemang. Men det finns fler falska premisser i ditt resonemang.

        ”Kapitalism bygger på en ökad konsumtion…”

        Eftersom denna premiss är falsk och ogrundad är också resten av detta resonemang felaktigt. Du bör granska denna premiss och se om den stämmer överens med verkligheten.

        Vad får dig t ex att tro att kapitalism bygger på konsumtion? Eller att det kräver ökad konsumtion? Vad får dig att tro att det enda alternativet är att vi producerar effektivare, med hjälp av maskiner, och att alternativet därför är massarbetslöshet?

        Fråga dig vad konsumtion förutsätter (en ledtråd: det förutsätter produktion). Fråga också dig själv vad du tror ökad produktion gör för priserna, allt annat lika. Och studera lite historia, så kommer du att se att det finns absolut ingen anledning att tro att arbetsbesparande maskiner betyder massarbetslöshet.

        Läs Economics in one lesson av Henry Hazlitt: http://jim.com/econ/contents.html

        Läs i synnerhet kapitel sju som förklarar varför arbetsbesparande maskiner inte gör oss arbetslösa: http://jim.com/econ/chap07p1.html

  33. Carl

    Jag har länge frågat mig själv om en revolution är nödvändig för att införa kapitalism. Jag börjar mer och mer luta åt att det kanske är det. Varför vi ens har en tillstymmelse till ”kapitalism” i dag i väst är just på grund av en revolution: den amerikanska revolutionen. Förvisso var denna helt och hållet driven av filosofiska idéer naturligtvis, främst upplysningen, men dessa filosofiska idéer krävde en revolutionär manifestation; en våldshandling, för att genomföras i praktiken och genom vilket infördes den enda längre sammanhängande period av klassisk liberalism i historien (vet iofs inte hur det var i England som faktiskt i många avseenden var liberalare än amerika?).

    Är en revolution i formen ”våldsamt maktövertagande” verkligen ett otänkbart alternativ? Jag hör gärna dina tankar om saken.

    1. Pollux,

      Nej, jag tror inte att det är nödvändigt med en våldsam revolution för att införa kapitalismen. Det är dock nödvändigt med en intellektuell revolution – och så länge vi har friheten att verka för den på intellektuella grunder finns det ingen anledning att göra någon revolution. Innan det kulturella klimatet tillåter det är alla försök till revolution hopplösa. Samma idéer som raserade Amerika kommer bara att rasera oss, om vi försökte införa kapitalismen utan en kulturell grund att stå på.

      Mvh,
      Carl Svanberg

  34. Det du säger om att pumpa upp mer olja från marken och ta upp mer ädelmetaller är ju löjeväckande? Till och med du måste ju vara medveten om att dessa resurser förr eller senare kommer ta slut, i alla fall om vi begränsar oss till jorden. Visst effektivare metoder kan göra det möjligt att utvinna dessa saker från platser som vi idag inte har möjlighet att utvinna. Förr eller senare kommer det dock inte finnas mer att utvinna. Och visst det finns en hel del ädelmetaller i våra sopberg, och det kommer troligen finnas en möjlighet att utnyttja den resursen i framtiden. Men förr eller senare kommer alla resurser att vara använda i produkter som inte har blivit sopor än.
    Anser du verkligen att det finns oändliga mängder olja och ädelmetaller på jorden, bättre metoder kan ju inte utvinna en resurs som har tagit slut, eller menar du att vi kommer ha möjlighet att nyproducera dessa resurser, alltså omvandla andra råvaror till dessa material? När det gäller olja, kanske vi kan lyckas producera ett fungerande substitut. Ädelmetaller är dock extremt svåra att nyproducera.

    ”Att du inte förstår att människans förnuft är orsaken till alla resurser, allt välstånd, är den grundläggande falska premissen för ditt felaktiga resonemang.”
    Människans förnuft har inte producerat resurserna. Det är möjligt att människan har insett att vissa saker är en resurs och att vi har möjlighet att nyttja resurserna. Men råvarorna som är grunden till många resurser har människan inte skapat, bara ombandlat. Att jag likställer resurser med råvaror, är kanske inte helt korrekt, olja är ju en resurs först efter att den har pumpats upp ur jorden. Men ett oljefält är ju en resurs för den som har möjlighet att pumpa upp oljan ur den, men när oljefältet är tömt från oljan är det ju inte en resurs av olja längre. Men du kanske menar att det alltid kommer gå att utvinna mer olja ur samma oljefält med effektivare metoder? Men det är samma resonemang som att du inte kan skjuta en sköldpadda med pil & pilbåge, den kommer alltid att ha halva vägen kvar innan den når målet när den kommit halvvägs.
    En annan ganska viktig resurs är mark. Och speciellt odlingsbar mark. En resurs som definitivt är begränsad. Man kan öka produktionen per ytenhet och år, men inte obegränsat mycket. Jag är dock medveten om att detta är en åsikt, och jag har en känsla av att våra åsikter skiljer sig i detta.

    Nej, arbetssparande maskiner ersätter inte alltid människor. I många fall orsakar maskinerna en ökad produktion. Men vad händer när produktionen är större än konsumtionen, en ökad konkurrens om konsumentionen, ofta genom prissänkningar. När priset blir för lågt är det bara de som har möjlighet att producera till den lägsta kostnaden som överlever.

    Du säger att produktion är förutsättningen för konsumtion. Detta är bara delvis korrekt.
    Har du ingen konsument, så har du ingen konsumtion.
    Konsumenter har också behov, ibland kan dessa behov skapas artificiellt, t ex idolbilder. Men ökar du inte konsumentbasen så mättar du förr eller senare behovet av alla varor vid en ökad produktion. Vad händer då?
    Det är det jag menar med att kapitalism kräver en ökad konsumentbas.

    Jag tror inte på kapitalism för människan må vara intelligent, men oftast betydligt girigare än förnuftig.

    1. ”Det du säger om att pumpa upp mer olja från marken och ta upp mer ädelmetaller är ju löjeväckande? Till och med du måste ju vara medveten om att dessa resurser förr eller senare kommer ta slut, i alla fall om vi begränsar oss till jorden.”

      Det är inte alls ”löjeväckande”. Och jag är inte alls ”medveten” om det du säger. Och det fungerar inte att förolämpa mig på min egen blogg – normalt sett låter jag inte drägg och bottenskrap som dig få komma med sådana intelligensbefriade kommentarer. Och jag kan lova dig att du kommer inte att få mer utrymme här heller.

      Jag argumenterar för motsatsen är fallet – I PRAKTIKEN. Läs vad jag skriver. Du ignorerar nämligen en viktig aspekt av mitt argument. Läs också hela min artikel där jag utvecklar det jag säger.

      Jag vet att detta är en konst som _nästan ingen_ klarar av – att be folk läsa vad man faktiskt skriver. Jag vet inte om det beror på att människor inte lär sig att läsa i den offentliga skolan eller vad det är, men om det får sådana som dig att känna dig lite bättre så kan det vara bra att veta att du i alla fall inte är ensam med dina lässvårigheter.

      Du förnekar sedan med hänvisning till IRRELEVANTA påståenden som jag bemöter, grundligt, i min artikel och som endast tyder på att du är, som många andra, sanslöst lat och därför inte orkade läsa min artikel. Du begär dock att jag ska upprepa mig stup i kvarten, som så många andra värdelösa latmaskar som vill bli matade med information helt gratis.

      Jag har ett förslag. Stoppa in några tusenlappar på mitt konto, så kan jag lova dig att jag ska svara på dina dumma frågor och, återigen, visa varför dina ”argument” kollapsar bara man andas på dem. Det är dyrt att vara lat och oförmögen att läsa innantill. Men å andra sidan vet jag inte om jag vill ödsla någon mer tid på dig och din typ: otroligt lata, icke-tänkande människor som inte kan läsa innantill och som inte orkar läsa någonting överhuvudtaget.

      Du skrev också en massa annat nonsens om kapitalismen som jag och andra har bemött tusentalstals och åter tusentals gånger på denna blogg och i otaliga böcker, varav jag rekommenderade en av dem. Jag har som sagt inte lust att utan betalning svara på sådana här dumma frågor från drägg som bara förolämpar mig.

      Jag vill inte heller ha några ursäkter från dig. Lämna mig mest i fred. Och om du tycker jag är en ”skitstövel”, bra skriv då ett blogginlägg om saken. Jag bryr mig inte.

  35. Nej, det är du inte. Däremot tror jag att din extrema marknadsliberalism ibland styr dig lite snett.
    Däremot förstår jag inte riktigt, och givet behandlingen av ”Dario” ovan har jag väl inga störra chanser att få det förkalrat, hur du egentligen menar att resurser i praktiken är oändliga. (givet då att marknaden själv får lösa alla eventuella problem) Jag läste, hör och häpna, din artikel om resurser, men får inte ihop dina åsikter med verkligheten. Det är en inte särskilt okontroversiell åsikt att Peak Oil är nu, give or take några år, och inga nya tekniker eller ändrade prisbilder kan ändra detta faktum särskilt mycket. Sedan att stigande priser kommer att innebära att all olja inte kommer att pumpas upp, eftersom det är för dyrt, ändrar ju inte i sak att olja som användbar resurs har tagit slut.

    1. 1. Om du vill få fler kommentarer publicerade rekommenderar jag dig att släppa den där attityden.

      2. ”Peak Oil” är visst kontroversiell. Men det spelar ingen roll, eftersom teorin är irrelevant för vad jag säger. Jag förnekar inte att det en dag, i någon avlägsen framtid, kan uppstå en situation där det kanske inte finns mer olja att pumpa upp. Men det är irrelevant eftersom det faktiskt inte förändrar min grundläggande poäng, nämligen att alla resurser – inklusive oljan – *skapas* och att de i *praktiken* är oändliga eftersom det finns inga tekniska eller ekonomiska faktorer som talar för att några resurser, inklusive oljan, kommer att ta slut eller ens börja sina. Om mänsklighetens historia är någon indikation kommer tillgången på olja att fortsätta att öka. Det största hindret för en sådan expansion är, precis som för all annan produktion av välstånd, mindre politisk och ekonomisk frihet.

      3. Eftersom jag anser att jag är klar och tydlig i min ursprungliga artikel vet jag inte vad jag ska säga för att göra mig ännu tydligare. Man kan inte vinna alla gånger, helt enkelt.

  36. Okej, my bad…

    ”det finns inga tekniska eller ekonomiska faktorer som talar för att några resurser, inklusive oljan, kommer att ta slut eller ens börja sina” – det är väl här den bristande förståelsen från min sida börjar.

    Peka Oil är som du säger kanske liite kontroversiell, men Peak Gold har ju redan inträffat. Det jag inte förstår är om du FAKTISKT menar att oljan/guldet inte kommer att ta slut eller sina, eller om du menar att ändrade ekonomiska incitament medför att det kommer att fortsätta vara ekonomiskt fördelaktigt att bryta/pumpa guld/olja. Annars är det en välskriven artikel.

  37. Ett sista försök att få fram vad jag menar;
    Under 1800 och delar av 1900-talet jagades kaskelotvalen bland annat för sin olja, som användes till lampor och annat. Minskad tillgång ledde till högre priser och ökad vinst per val, vilket medförde fortsatt högt jakttryck trots ökade svårigheter. Så småningom ersattes kaskelotens olja av petroleumbaserade produkter. Enligt ditt resonemang skulle man inte kunna utrota kaskeloter, utan det är endast en fråga om att leta på andra platser.
    Ett annat exempel från djurvärlden är ännu tydligare; dronten. Dronten upptäcktes av valjägare, skapades som resurs, och jagades hårt tills att den utrotades i mitten av 1700-talet.
    Min fråga är alltså fortfarande om du anser att det finns obegränsat med olja, eller drontar om man vill, och att det bara handlar om att leta. Problemet är ju, som du säkert vet, att olja skapas under vissa specifika förutsättningar – organiskt material som bakas på stort djup och under hög temperatur. Är det för kallt, inte tillräckligt djupt, omvandlas materialet till brun- eller svartkol (eller torv) och är det för varmt skapas gas. Dessutom måste ansamlingen täckas av ett impermeabelt lager, ex.vis saltsten. Om alla förutsättning är rätt, plus att oljan ansamlats i en porös bergart där porerna kommunicerar med varandra, så kan en utvinningsbar oljefyndighet skapas. Problemet med detta är ju att det ursprungliga biologiska grundmaterialet inte ansamlats överallt, och att de rätta geologiska förutsättningarna inte finns överallt. Därför kommer oljan förr eller senare att ta slut.
    Att mänskligheten hittat mer och mer olja är ju inte så konstigt med tanke på att bättre och mer sofistikerade metoder har utvecklats. Tyvärr, eller hur man ska säga, så har ju inte några mega-fält hittats på det senaste, och det är nog snarare den trenden som är en fingervisning om vart vi är på väg.

  38. Hej! Objektivismen fascinerar, men jag vet mycket lite om den. Har dock dilemmat att jag på förhand har en negativ uppfattning som jag inte kan göra mig av med på en gång. Tror att jag behöver närma mig området med en så neutral uppfattning som möjligt. Jag tror det är svårt att hitta nya perspektiv om man som jag är stöpt i en moral som går ut på att hitta en kompromiss i filosofi, politik och etik vilket mynnar ut i någon slags blandning mellan socialism med liberala inslag och en moral som grundas i en ateism och en nihilism som blir till en slags instinktiv, vetenskaplig strävan efter en balans mellan solidaritet och självförverkligande. Har ni något bra tips för hur jag bäst närmar mig det synsätt som objektivismen representerar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s