Fri vilja räcker inte

Människan har en fri vilja. Fri vilja betyder att man kan välja mellan två eller fler alternativ. Vad, mer specifikt, är människan fri att göra? Vad är den fria viljans natur och omfattning? Människans primära val är att fokusera eller inte, dvs valet att vara redo att tänka begreppsligt eller inte. Men detta är inte det enda valet. När vi väl är fokuserade då kan och bör vi välja vad vi ska tänka på och hur såväl som vad vi ska göra och hur. Sådan är den fria viljan. (För detaljer hänvisar jag till Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand av Leonard Peikoff och Volition as Cognitive Self-Regulation av Harry Binswanger.)

Om man inte har detta klart för sig, då kan man lätt få ett dogmatiskt förhållande till den fria viljan. Man kan till exempel få för sig att den fria viljan inte har några som helst begränsningar. I en tidigare artikel förklarade jag att bara för att man har fri vilja, och att man därför inte är tvungen att acceptera eller handla på Kants idéer, så betyder det inte att Kant är oskyldig. En del har kanske svårt att se detta, så jag vill här klargöra mig.

Nu har de flesta inte läst en rad av Kant. De har däremot blivit utsatta för miljörörelsens propaganda. Låt mig därför ändra exemplet till någonting som fler kan relatera till. Vad gör miljörörelsen för att övertyga folk om att jorden håller på att gå under på grund av människans ”rovdrift” på naturen? Vad de gör är att de slänger sig med ”vetenskapliga” data från ”vetenskapliga” studier som ”bevisar” att resurserna håller på att ta slut, att människans koldioxidutsläpp leder till farliga klimatförändringar, att industrin förgiftar naturen, att regnskogarna skövlas bort, att djur utrotas, etc.

Om du, som en vanlig 13 åring, exponeras för denna propaganda i skolan, vad kan du då göra åt allt detta? Du är fri att acceptera eller förkasta det. Men om du är som de flesta 13 åringar då vet du väldigt lite eller inget om kemi, fysik, statistik eller ekonomi. Du vet lite eller inget om den vetenskapliga metoden. Du vet lite eller inget om ekonomisk historia. Du vet lite eller inget om logik och kritiskt tänkande. Du vet lite eller inget om miljörörelsens långa historia av överdrifter, felaktiga prognoser eller rena lögner. Dina lärare är dessutom, såvitt du vet, experter. Så vem är du att ifrågasätta vad de säger? Och på vilka grunder? Vad kan du egentligen göra om du konfronteras med diagram som övertygande illustrerar den ena fasansfulla korrelationen efter den andra?

Om du åtminstone kände till skillnaden mellan korrelation och kausalitet hade du haft något att gå på. Men under dessa omständigheter kan du inte ställa så värst många kritiska frågor om dessa ”vetenskapliga” studier. Baserat på det lilla du vet (och du inser förmodligen inte hur lite du vet), så har du förmodligen ingen anledning att dra några andra slutsatser än att jorden verkligen håller på att gå under. Och detta är ju precis vad de allra flesta vanliga 13 åringar gör. Det spelar tyvärr ingen roll hur mycket fri vilja du än har.

I allmänhet kan du se hur lätt det är att övertyga barn om allt möjligt. Varför? Därför att de flesta barn vet för lite för att ha skäl att tvivla på vad du säger. De vet inte heller hur man tänker ordentligt. Vi kan även observera oss själva och se hur begränsade vi är när vi inte har den kunskap som krävs för att fälla ett omdöme. Hur långt kommer du i en debatt med en fysiker, om du själv inte har en susning om fysik? Fri vilja hjälper inte här heller.

Principen är densamma om du skulle exponeras för mycket intrikata argument från kantianska filosofiprofessorer som har spenderat årtionden åt att studera filosofi, som kan alla trick i boken utantill, som är mästare på att slänga sig med sofistiska formuleringar, som utan att du märker det kan slänga in den ena godtyckliga premissen efter den andra, etc. Hur många av er vet hur man bemöter dessa argument? En del av er har en chans eftersom ni i flera år har studerat objektivismen. Men inte ens objektivister vet automatiskt var man ska börja eller hur man går tillväga.

Så vad händer då, om du som en icke-objektivist, aktivt söker dig till filosoferna för att få del av lite filosofisk vägledning? Många kommer att bli äcklade och förvirrade. De ger upp och lämnar filosofin. Men eftersom de varken kommer med egna bidrag eller lyckas bemöta några argument har de, när allt kommer omkring, ingen betydelse för historien. Många kommer låta sig övertygas av argumenten de stöter på. Även de som inte gillar vad de hör kommer ofta, omedvetet, acceptera merparten av deras premisser som de inte vet hur de ska vederlägga. Följden är att de via implikation accepterar alla slutsatser i alla fall. Det spelar ingen roll hur mycket fri vilja du än har. Du kan ändå bara arbeta med vad du har.

Jag säger inte att du är oskyldig eftersom din fria vilja har sina gränser. Du är, till en viss utsträckning, fullt ansvarig för vad du tror på. Vad jag säger är att eftersom du inte kan rå för allting, eftersom du inte är allvetande, eftersom alla inte kan vara experter på allt, så finns det bara så mycket du är fri att göra när det kommer till vad du accepterar eller avfärdar i termer av idéer, kunskap och värden. Fri vilja räcker inte.

Annonser

En reaktion på ”Fri vilja räcker inte

  1. Bra inlägg. Kunskapsteoretiskt går problemet rätt djupt. Idealt kan man ju, på ett personligt plan, motivera vilken teori man föredrar på grundval av de data som stödjer tesen eller de fenomen teorin förklarar samtidigt som man kan motivera stödteser på samma sätt.

    Men detta är omöjligt att göra i praktiken. Även om man eventuellt kanske skulle kunna få en sådan förståelse för en avgränsad del av en vetenskap – säg väteatomens kärnfysik – är det en tidsmässig omöjlighet att kunna ge samma rationella grund till alla ens ståndpunkter i sådana skilda ämnen som historia, matematik eller biokemi.

    Istället för det ”rent rationella” sätt att bygga upp kunskap och teorier, genom kritiskt vägande av argument förvisas vi till att sätta en social tillit till den information vi får från experter. Kunskap blir, på ett personligt plan, således motiverad mer av sociologiska skäl än rent rationella.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.