Kuba lever på offrets medgivande

Jag läser i SvD att socialistiska Kuba har ekonomiska problem:

Man tvingas också skära ner importen med 20 procent, vilket främst drabbar livsmedel – som Kuba köper i stora mängder från ärkefienden USA.

Som alla andra socialistiska länder lever Kuba på att parasitera på sina kapitalistiska grannar.

USA försörjde Sovjetunionen med mat. I flera år har USA också försörjt Nordkorea med mat. Det är så de överlever – med hjälp av offrets medgivande.

Hur illa är det egentligen?

Butikshyllorna gapar tomma, el ransoneras igen och bristen på toalettpapper kan inte avhjälpas förrän i slutet av året, meddelade statsföretaget Cimex i måndags.

Har du lust att vänta på toalettpapper några veckor till? Inte? Tur då att det inte finns något att äta eller någon elektricitet att tillaga maten med. Slipper du att gå på toaletten.

Som vanligt skyller socialistdiktaturen på naturfenomen:

Bakom svångremspolitiken ligger tre förödande orkaner för ett år sedan, som orsakade skador för motsvarande 10 miljarder dollar.

Man skyller också, som vanligt, på kapitalismen för socialismens misslyckanden:

Castro skyllde också på den globala finanskrisen, som slagit hårt mot Kubas viktigaste valutakällor: nickelexport, turism och penningflödet från kubaner i exil.

Vore det inte för sina kapitalistiska grannar, hade denna lilla socialistiska parasitö gått under för länge sedan.

Men trots detta säger somliga att USA:s handelsembargo inte fungerar och att lösningen är en ökad handel med Kuba. Det är sant att USA:s handelsembargo inte fungerar. Det är dock inte sant att lösningen är mer handel med landet.

Handelsembargot fungerar inte eftersom det är tandlöst och det är tandlöst eftersom det undermineras av exilkubaner som, tillsammans med resten av världen, håller landets socialistiska härskare vid liv.

Nej, lösningen är att de kapitalistiska länderna drar in sin moraliska sanktion och svälter ut socialisterna en gång för alla.

12 reaktioner på ”Kuba lever på offrets medgivande

  1. Men. Det kan ju inte vara fel att handla med de kubaner som faktiskt producerar något som är värt att handla med? Överhuvudtaget har jag svårt att se att ett påtvingat handelsembargo skulle vara legitimt.

    Däremot så borde det ju givetvis inte skickas massa statsbistånd, eller socialbidrag för diktatorer, som det också kallas.

  2. Jag tror faktiskt att USA:s embargo är kontraproduktivt. Nu kan Castro skylla landets armod på embargot istället för på planekonomin. Hade det inte varit för den omständigheten gissar jag att han hade blivit bortkuppad för länge sedan.

  3. Precis, Tomas!

    Frihandel gynnar skapande verksamhet i diktaturen. Men stjäl då inte diktatorerna det som andra skapar och säljer det med den politiska mellanhanden som profit? Jo, men detsamma eliminerar ju incitamentet för den skapande att skapa, eller ökar den skapandes bargain mot politikerna. Den politiska mellanhanden kväver därmed sig själv.

    Free Trade Can’t Fail!

    Frihandel är inte något som finns mellan en ”stat” och en annan, utan en typ av aktivitet som gynnar skapande och straffar plundring.

  4. Carl Johan Hall: Dock så är det ju inte säkert att en bortkuppat Castro är en fördel. Kupper brukar ju inte leda till att trevliga pajsare hamnar på tronen direkt.

  5. Carl, jag är fortfarande intresserad av den första frågan ställd av Tomas. Är det legitimt av en stat att förhindra enskilda amerikaner från att bedriva handel med enskilda kubaner?

    Jag har själv varit en del på Kuba och i mitt tycke är den största anledningen till det statssocialistiska helvetets existens just blockaden och demoniseringen av USA.

    Visst lever man på nedtonad handel med USA, bistånd från bland annat Sverige och så vidare, men om allt detta tvingades att ske genom öppen ridå har jag väldigt svårt att tänka mig att den massindoktrinering som nu är mer regel än undantag hyfsat snabbt hade underminerats.

    1. JLarsson: Jag ser flera problem med teorin om att ökad handel skulle underminera Kuba. Dels det faktum att det som håller socialisterna vid liv ekonomiskt sett är just vår nuvarande handel med landet (framför allt i form av turism). Och detta är inte bara sant om Kuba, det är också sant om alla andra socialistiska länder. Dels det faktum att det är många länder som handlar mycket mer med väst, som inte alls sitter under några påtvingade embargon, men som inte alls har blivit ett dugg mer västvänliga de senaste femtio åren. Jag tänker framför allt på länder i Mellanöstern. Det enda denna handel har gjort är att den har gett terroristsponsrande stater pengar som de aldrig skulle haft annars. Och precis som på Kuba kommer pengarna som används till propagandan och indoktrineringen från just handeln. Sedan har vi ju det faktum att många människor på Kuba säkert blir indoktrinerade, men det tycks inte hindra drivor av dem från att fly till USA. Om det var extremt svårt för kubanerna att se igenom propagandan, då har jag svårt att förstå varför så många medvetet flyr till USA. Men eftersom många kubaner överlever tack vare deras släktingar i USA, är det nog inte särskilt svårt för många kubaner att förstå hur det egentligen ligger till.

  6. Men tänk då vilka konsekvenser det skulle få för socialismen med öppnare förhållanden till omvärlden.

    Nyår 2005-2006 beställde jag en cuba libre av en bartender och bad att få den tillredd med en Coca-Cola jag hade haft med mig hemifrån. Efter en kort förhandling fick jag en ”vanlig” cuba libre. Han ville spara Coca-Colan till ett festligare tillfälle. (Jag råkade förresten veta att den ”kubanska” colan var producerad av Coca-Cola i Mexiko). Hur som helst var vårt samtal första gången det gick upp för mig att hur många kubaner som i grund och botten var intresserade av kapitalismen. Alla visste bara inte om det. Många kubaner ser sig själva som socialister, men de vill ändå åt kapitalismens frukter. Som utlänning får du exempelvis dagliga bud på dina kläder. Man kanske kan säga att kubanerna är socialister i samma mening som Folkpartiet är liberaler; av tradition och till titeln, men i praktiken inte alls. Detta är effekterna av en oerhört effektiv propaganda mot ett folk som är avskuret från omvärlden. Genom att underminera den propagandan och knyta band med kubanska näringsidkare tror jag att detta kan avhjälpas.

    Detta är en av anledningarna till att jag tror att ett hävande av blockaden skulle vara övervägande positiv. Enskilda kubaner behöver kontakt med omvärlden.

    Hur som helst förstår jag din ståndpunkt och ditt svar är vettigt.

    Men åter till originalfrågan: hur ser du egentligen på legitimiteten hos ett statligt påtvingat embargo?

    1. ”Detta är effekterna av en oerhört effektiv propaganda mot ett folk som är avskuret från omvärlden. Genom att underminera den propagandan och knyta band med kubanska näringsidkare tror jag att detta kan avhjälpas. Detta är en av anledningarna till att jag tror att ett hävande av blockaden skulle vara övervägande positiv. Enskilda kubaner behöver kontakt med omvärlden.”

      Jag betvivlar inte för ett ögonblick att många kubaner skulle uppskatta kapitalismen, om de bara fick ta del av den. Jag betvivlar inte heller för ett ögonblick att många kubaner redan nu uppskattar kapitalismen. Och jag betvivlar inte att många kubaner behöver kontakt med omvärlden. Osv. Men min poäng är denna: vare sig folket – hela folket – ser igenom socialismen eller inte, kommer regimen att överleva ekonomiskt så länge omvärlden försörjer den genom handel. (Ja, man kan därför säga att USA:s tandlösa blockad är meningslös, inte bara för att den är tandlös utan också för att den kommer inte att fungera för USA:s del eftersom så länge resten av världen försörjer Kuba kommer.) Därför säger jag att det snabbaste sättet att befria kubanerna från socialisterna är att svälta ut socialisterna. Inte att handla med dem. Då göder du bara dem, precis som man har gött dem i decennier. Det är så de har överlevt fram tills idag. Och detta är, som sagt, inget unikt med Kuba. USA försörjde även Sovjetunionen med mat, pengar och teknologi i decennier.

      För att utvidga perspektivet och tänka mer principiellt: Tror du att vi får mer arbetslöshet, allt annat lika, av en hög a-kassa? Om du tror det, tror du då inte att vi får mindre arbetslöshet, allt annat lika, av en låg a-kassa? Jag säger att principen är densamma med socialiststater. Ju mer vi subventionerar socialismen, desto längre överlever – som historien visar – socialismen.

      Jag anser att jag har svarat den ursprungliga frågan: Jag anser att statligt påtvingade embargon är rättfärdigade under vissa omständigheter. Kom ihåg. Vad är statens enda legitima uppgift? Det är att skydda individens rättigheter – varken mer eller mindre. Så när kan det kräva att staten inför ett handelsembargo mot ett land? När de utgör ett hot mot våra rättigheter. I fallet med Kuba handlade det dels om att de hade systematiskt kränkt amerikaners rättigheter när de socialiserade amerikanska företag. Men det handlade dels också om att Kuba genom att vara allierat med Sovjetunionen, hade allierat sig med en svuren fiende som hade atombomber. Att försöka svälta ut en allierad till Sovjetunionen med ett handelsembargo är en av många legitima saker staten kan och bör göra, för att göra slut på detta hot. Jag säger inte att det var det bästa alternativet, men både moral- och samhällsfilosofiskt sett var det definitivt ett legitimt alternativ.

      1. Ah, Carl, men om embargot är meningslöst, vad är då meningen med att upprätthålla det?

        USA försörjde även Sovjetunionen med mat, pengar och teknologi i decennier.

        Rätta mig om jag har fel, men visst var mycket av detta något som staten i USA stod för? Det är ju isådanafall inte relevant för diskussionen om ett embargo.

        Men, det fanns ju mängder av företag och annat som tog kontrakt i Sovjet och sedan blev bestulna. Dock undrar jag, om man gör affärer med en välkänd skurk, kan man verkligen begära att staten då ska skydda ens rättigheter när skurken stjäl från en? Är det inte snarare så att man är en medbrottsling?

        Och när jag läser det jag nyss skrev, så inser jag ju att det isåfall skulle motivera att det var olagligt att göra affärer med skurken…

  7. 1. Det är relevant eftersom effekten är densamma. Vad spelar det för roll om den amerikanska staten försörjer Sovjetunionen eller om amerikanska företag försörjer Sovjetunionen? Effekten är densamma: man försörjer Sovjetunionen. Så principen är densamma och effekterna är desamma. Se det så här: Vad är skillnaden på att en meningslös luffare på Östermalm blir försörjd av sina föräldrar och att samma meningslösa luffare på Östermalm blir försörjd av staten? Ingen alls.

    2. När du gör affärer med skurkens offer göder du oundvikligen skurken själv. Hur tror du att skurken överlever? Jo, genom att parasitera på befolkningen; genom att förslava den; genom att ta deras pengar; genom att tvinga dem att jobba för honom i hans statliga fabriker, butiker, hotell, jordbruk, osv. Det är tyvärr inte så att befolkningen lever för sig själv, isolerad från staten, och att staten, styrd av en socialistisk diktator, lever för sig, isolerad från befolkningen. I synnerhet är det inte så på Kuba. Detta vet diktatorerna. De använder sin egen befolkning som gisslan. Men man gör inte saken bättre genom att göra befolkningen rikare genom att handla med dem; det gör också diktatorn och staten rikare eftersom det nu finns mer pengar att plundra. (Sedan tvivlar jag på att de flesta kubaner har den frihet de behöver för att kunna bygga upp någon förmögenhet på Kuba, även om man stoppade ett meningslöst embargo mot dem.)

    I krig är det nödvändigt med embargon. För när befolkningens ekonomiska aktiviteter försörjer statens krigsmaskin, är det direkt livsfarligt att handla med landet eftersom det innebär att man försörjer krigsmaskinen. Att man betalar för repet till sin egen hängning. Det är ju därför man åtminstone förr i tiden – med rätta – bombade sönder landets fabriker och jordbruk, för att stoppa förutsättningarna för att hålla igång krigsmaskinen.

    3. Om embargot är meningslöst, vad är då poängen med att upprätthålla det? Min rekommendation var att resten av världen skulle sluta upp sig bakom USA:s embargo. Men det är klart. Om det aldrig någonsin kommer att ske, då finns det lite mening i det.

    4. Om man gör affärer med Sovjet får man skylla sig själv. Men saken var ju den att många amerikaner gjorde affärer på Kuba före Castro tog över. De gjorde inte affärer med Castro. De fick däremot sin egendom stulen av Castro. Situationen är därför inte identisk. De som gjorde affärer med Castro och förlorade på det, förtjänade sitt öde.

  8. Om befolkningen i kommuniststater genom utrikeshandel med kapitalistiska länder blir varse kapitalismens överlägsenhet tror jag att regimen sitter rätt löst. Finns det något historiskt exempel där en regim (i längden) lyckats sitta kvar utan folkets stöd?

    Dessutom uppstår nog något slags stockholmssyndrom på Kuba, där befolkningen börjar identifiera sig med den orättfärdiga regimen. Jämför med Vietnam. Jag tror inte att det hade varit en socialistisk enpartistat idag om det inte hade varit för USA:s krigsinsats under Vietnamkriget.

    (När jag skrev ”bortkuppad” i ett tidigare inlägg menade jag inte nödvändigtvis avsatt genom statskupp. Man kan väl även tänka sig ett fredligare förlopp, som i de forna WP-länderna.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s