Om schimpansers påstådda intelligens

Det sägs att schimpanser och andra djur är väldigt intelligenta, att de har (nästan) samma intelligens som små barn, och att det därför bara är irrationell, orättvis ”specieism” att inte erkänna och respektera djurs rättigheter. Men i verkligheten finns det få eller inga vetenskapliga bevis för att schimpanser, eller några andra djur, har någonting som ens liknar mänsklig intelligens.

Essensen av mänsklig intelligens är förmågan att tänka begreppsligt. Att göra vissa tricks som att ”prata” teckenspråk eller utföra andra sysslor som endast kräver förmågan att fungera på den varseblivningsmässiga nivån är inga tecken på en förmåga att tänka begreppsligt.

Premissen att djur kan tänka begreppsligt är en av många falska premisser i alla resonemang om djurens intelligens. Denna falska premiss är nämligen vad som ligger bakom vanföreställningen att det bara är en fråga om ”grader” mellan djur och människors intelligens. Men det är det alltså inte. Det är en fråga om förmågan att tänka begreppsligt eller inte – en förmåga som djur till synes saknar helt och hållet.

Jag citerar professor Edwin A Locke:

Animals have rights, goes another argument, because animals possess the same capacity for rational thought as humans. There is no scientific evidence for this claim. Consider the most fundamental fact that contradicts it: chimpanzees, the most advanced of the primates, have been on earth for about four million years. During that entire period they have not produced even the rudiments of a primitive culture. If chimpanzees could reason even at a primitive level, this would give them such a competitive advantage in the struggle for survival that the earth would be overrun with chimpanzees. Attempts to teach sign language to chimpanzees revealed that they did not grasp the actual concepts taught at all, rather they used signs virtually at random to signal for things that they wanted. Here is a simple test that would prove once and for all whether chimps really grasp concepts. Place a pile of objects varying in size, shape and color in front of a chimp and sign: Bring me ten green triangles. Such a test would require that chimps count above seven (seven objects can be directly perceived without counting) and that they abstract the attributes of color and shape, as well as of number, from objects. No chimp has ever come close to such a feat.

Helene Guldberg har skrivit bra artiklar i ämnet. Hennes artiklar är inte filosofiskt felfria. Hennes grundläggande brist är att hon inte heller har en klar uppfattning om vad det innebär att tänka begreppsligt och att det är detta som är essensen av mänsklig intelligens. Så hennes förklaring av vad som skiljer djur från människa är ibland tvivelaktig och ibland felaktig. Men då hon definitivt har gjort sin läxa när det kommer till schimpansernas intelligens, är de ändå upplysande.

Låt mig citera lite ur en av hennes artiklar:

[Cognitive archaeologist Steven] Mithen argues that apes do not have the ability to imitate – and neither are they very good at innovating (13). The fact that some chimp groups do not use sticks to fish for termites does not necessarily tell us anything about cultural transmission, he argues, but instead indicates the limitations of their intelligence. ‘The failure of Tai chimpanzees to use termite sticks is most likely to arise simply from the fact that no individual within the group has ever thought of doing such a thing, or discovered it accidentally, or managed to learn from another chimp before that chimp forgot how to do it, or passed away with his great tool-use secret. This is not cultural behaviour; it is simply not being very good at thinking about making and using physical objects. It is the absence of technical intelligence.’ (14)

His argument is persuasive, especially when one considers that primatologists have not found any technological advances in chimpanzees’ tool-use over more than 40 years of observations in the wild. Instead, ‘each generation of chimpanzees appears to struggle to attain the technical level attained by the previous generation’ (15). In an attempt to understand why, if apes really do have cognitive abilities similar to humans they show so little evidence of using these abilities in the wild, evolutionary psychologist Richard Byrne argues that: ‘[One possibility] is that apes know so very much less than humans that even having the rudiments of human non-linguistic cognition does not produce much that we recognise as intelligent.’ (16)

While apes are still struggling to crack open nuts, or retrieve honey from beehives, humans have made life-changing inventions such as the internal combustion engine, the harnessing of electricity, the creation of life-saving vaccines and x-rays, and much, much more. While apes are still struggling to communicate in the here and now, humans have invented the alphabet and other forms of written symbols and ever-more impressive means to disseminate the written word, from the invention of paper and ink to the typewriter and the internet. While apes are living in groups the same size as the ones they lived in several million years ago, human beings have created cities, nation states, governments and global economic institutions.

I en annan artikel skriver Guldberg:

Take their use of tools. It takes chimps up to four years to acquire the necessary skills to select and adequately use the tools to crack a nut. Given the amount of time and effort the young invest in attempts to crack nuts, this raises serious questions about their ability to reflect on what they are doing and to learn from their ‘experiences’. Nuts are, after all, an important part of their diet.

Jag rekommenderar alla att läsa Guldbergs artiklar så att ni får lite mer kött på benen nästa gång ni har att göra med djurrättsaktivister som påstår att det finns vetenskapliga bevis för att schimpanser uppvisar tecken på mänsklig intelligens.

För kom ihåg att djurrättsaktivister använder sig av påstådda vetenskapliga bevis för djurs intelligens. Kom också ihåg vad som står på spel: de som argumenterar för djurens rättigheter menar att djurförsök, som är viktigt för att kunna utveckla läkemedel som räddar eller förbättrar människors liv, borde förbjudas.

9 reaktioner på ”Om schimpansers påstådda intelligens

  1. Rättigheter är ett mänskligt påfund som inte har relevans i djurvärlden. Ger man djur rättigheter så kommer inte deras beteende mot varandra att förändras, ej heller kan man straffa djur om dom bryter mot andras rättigheter, som tex människors, eller försvara djur om dom skadar människor. Det saknar därför mening att dela ut rättigheter till djur. Men när människor i allmänhet pratar om djurs rättigheter så menar dom antagligen djurskydd… som människor självklart kan arbeta att förbättra…just pga våra rättigheter.

  2. Intelligenstest är också ett mänskligt påfund, kanske vi bara borde använda det på oss själva! Det saknar kanske mening att dela ut intelligens till djur.

    Den viktiga frågan är vilken typ av människa du är och strävar efter att vara. Jag är övertygad om att vill forskare hitta alternativ till djurförsök etc så är de intelligenta nog att göra det. Åtminstående så har tillskrivande av intelligens en påverkan på människors beteende, eller. . . kankse inte. . .

  3. Jag undrar för det första vad som ger oss rätten att använda djur som vi gör, oavsett intellegens. däremot kan jag hålla med om att intellegens är ett konstigt argument för varför djuren ska ha rättigheter.
    För vad är det som säger att en varelses inlärningsförmåga eller dess tekniska intellegens är det som avgör hur kapabel det är till lidande? Argumentet att chimpanser inte kan lära sig att använda redskap känns löjligt i diskussionen om huruvida djuren borde ha rättigheter eller inte.

    1. Hej Filippa Backlund,

      Rättigheter kommer inte av förmågan att känna smärta. Den kommer av människans behov av frihet. Eftersom människan som ju är en förnuftsvarelse överlever genom att använda sig av förnuftet. Och förnuftet kräver frihet. Så därför är frågan om schimpansernas eller andra djurs påstådda intelligens i allra högsta grad av relevans.

      För mer om människans rättigheter, läs ”Man’s Rights” av Ayn Rand:
      http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=ari_ayn_rand_man_rights

  4. visst, inget ont om mänskliga rättigheter, men vi kan inte ta ifrån djuren frihet för att vi anser att de är mindre intellegenta? ni nämde djurförsök, det var det jag syftade på angående lidandet.

    1. Det är ju klart vi kan ta ifrån djuren deras frihet och liv – för att tjäna våra liv. Vi behöver dem för en massa moraliska ändamål: mat, kläder, djurförsök, etc. Även om det innebär att de lider och dör. Vad är fel på det? Människor har inte bara rätt att göra det, jag anser definitivt att man i allmänhet bör värdera människor mer än vad man värderar djur. Människor har ju faktiskt och potentiellt större värde för oss än djuren, eftersom de kan berika våra liv och vår tillvaro på ett sätt som djur inte kan. Det är inte så att jag anser att man bör åsamka djur onödigt lidande. Jag anser att djurplågeri för ”skojs skull” är irrationellt, omoraliskt, depraverat och sjukt. (Men för fullständighetens skull måste jag säga att det naturligtvis inte finns någonting som hindrar en person från att värdera sitt husdjur mer än vad de t ex värderar sin granne. Det är inget konstigt med det. Och jag anser naturligtvis att min grannes hund är oändligt mycket mer värd än t ex vissa onda människor som Stalin och Hitler.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s