Kapitalismens förrädare

Idag står kapitalismen under en omfattande attack. Finanskrisen och den så kallade klimatkrisen används av intellektuella och politiker, från vänster till höger, som argument för att reglera och beskatta sönder vår frihet. När kapitalismen måste försvaras mot pragmatiska borgare, anti-kapitalistiska socialdemokrater och miljörörelsen, då väljer istället många som utger sig för att vara anhängare av kapitalismen, att rösta på och engagera sig för Piratpartiet.

Jag lär inte rösta idag eftersom min mage inte klarar av det. Men hur förkastligt pragmatiska de borgerliga än har blivit, har jag oändligt mycket större förståelse för de som lägger sin röst på moderaterna, än på de som överhuvudtaget överväger att lägga sin röst på Piratpartiet.

Piratpartiet är nämligen ett av de mest moraliskt genomruttna partier som finns. De enda etablerade partier som står i klass med dem är miljöpartiet och vänsterpartiet. Varför? Därför att piratpartiets essens är parasitism.

Piratpartiet är av princip emot intellektuell egendom. Partiet söker legalisera, sanktionera och uppmuntra den omfattande piratkopiering som pågår just nu. Denna piratkopiering är inget annat än en systematisk kränkning av individens rättigheter. Så när de pladdrar om ett fritt Internet, då är det bara fråga om ett Internet där det är fritt fram för pirater att ostört kränka människans rätt till egendom. Det är allt det handlar om.

De säger att de är för någon form av upphovsrätt men samtidigt anser de att all piratkopiering som inte är kommersiell ska vara laglig. Detta är en uppenbar motsägelse och jag kan inte se det som något annat än tecken på bristande intelligens eller också omfattande oärlighet från piraterna, om de inte kan se det.

Piratpartiet argumenterar för att rätten till intellektuell egendom ska bestämmas av samhällets behov och intressen. Det är alltså ett parti som gärna offrar individens rättigheter så fort de anser att samhällets behov går före. Piratpartiet är alltså inget annat än kollektivister.

Eftersom piratpartiets argumentation är så ovanligt explicit kan jag inte att tro att de som lägger sin röst på dem begår ett ärligt misstag; premisserna och deras logiska implikationer är nämligen så tydliga att de går inte att missa. Jag säger därför att de som röstar på piratpartiet röstar principiellt nej till rätten till egendom. Vilket betyder att de röstar nej till rätten till liv. Rätten till egendom är ju en logisk följd av rätten till liv.

Kapitalismen bygger på principen om individens rättigheter. Man kan därför inte förespråka kapitalism och samtidigt rösta för denna omfattande kränkning av individens rättigheter. Jag säger därför att de som röstar på piratpartiet är inget annat än totala förrädare till kapitalismen.

22 reaktioner på ”Kapitalismens förrädare

  1. Utan att orka göra någon större undersökning så gissar jag att du i alla partier kan hitta ställningstaganden som leder till att de röstar nej till rätten till liv.

    1. Sant. Men de är sällan lika explicita och det är viktigt när man dömer en person eller ett parti, eftersom implicit kan du finna påståenden hos din trevliga granne som kan vara livsfientliga. Men ofta är det då bara en fråga om logiska implikationer som personen kanske inte ens har tänkt på. Det ger dig rätt att argumentera med honom, men det ger dig knappast rätten att fördöma honom som ett monster.

      I Piratpartiet har vi ett explicit nej till rätten till intellektuell egendom följt av uppenbart cyniska rationaliseringar. Det är i en helt annan kategori än t ex moderater som inte explicit förnekar rätten till egendom, men som av en och annan anledning inte förstår att de är totalt motsägelsefulla, via implikation, när de samtidigt vurmar för välfärdsstaten. Det är också i en helt annan kategori än t ex 15 åriga SSU:are som är ganska okunniga i största allmänhet och som verkligen tror att välfärdsstaten är ett måste eftersom de är så måna om människors välbefinnande. De har helt fel och det är en total motsägelse, men det är inget som de förstår eller ens har tänkt på. Och du finner ju knappast en massa påstådda kapitalistanhängare som utan vidare och med stor entusiasm påstår att de är ett bra alternativ.

  2. Hej jag har inte kommenter här så längre sedan 2 och halv år.
    Nu kommenter jag igen här. Jag röstade Moderat vid EU-Valet. Absolut vill jag inte rösta piratparti och där partiet är inte imponerad för mig. Självklart är MUF:s europa politik är jätte mycket bra tycker jag.
    Jag tycker många anrkokapitalist är med i Piratparti som är slag av anarkiparti.
    Jag är för patent men Piratparti vill avskaffa patent som åter början av 1800-talet.

  3. Carl: Däremot många kapitalistanhängare som röstar på folkpartiet, centerpartiet och moderaterna.

    Nåväl. Jag tror att Piratpartiet kommer att förändras väldigt mycket under de kommande åren. Dels på grund av att de kommer att behöva föra politik och inte bara prata, men framförallt för att som det är nu så verkar det vara fyllt av folk som egentligen har radikalt olika åsikter. Förr eller senare så kommer dessa motsättningar nog att behöva konfronteras.

    Om de ens överlever så länge då. Många som röstat på dem har nog gjort det som en form av proteströst, mot gamla trötta partier och etablissemang, och mot framförallt FRA och direktiv om att all kommunikation ska lagras. Sen finns där riktiga pirater också, men det är ju faktiskt så att flera som röstar pirat köper sin musik och är för upphovsrätt. Detta är alltså en av de många motsättningar som finns, de som är för och emot intellektuell egendom och upphovsrätt, och hur sådan lagstiftning ska se ut.

    1. Tomas: ”Däremot många kapitalistanhängare som röstar på folkpartiet, centerpartiet och moderaterna.”

      Ja, men som jag också skrev: ”inte utan vidare eller med någon stor entusiasm”. Dvs inte utan en massa kvalifikationer och reservationer. Och ytterst sällan med någon helhjärtad övertygelse. Nästan alltid är det fråga om att de väljer dessa partier eftersom de ser det som det mindre onda alternativet, vilket de ju ofta är. (Om någon seriöst vill påstå att piraterna är det ”minst onda” i detta val, då ser jag det bara som ett ytterligare argument för att inte rösta.)

      Ja, det finns många anledningar till att folk röstade på dem. Men jag känner inte till några bra anledningar. Och om man är en anhängare av kapitalismen, då är det nästan omöjligt att motivera det. Såvida man inte är otroligt okunnig, naiv, ”ung och dum”, etc. Jag bryr mig inte heller om att många som röstade på piraterna är själva för rätten till egendom. Det är deras motsägelser, deras irrationalitet, deras problem. Men det är fascinerande.

      Och jag kan inte bry mig mindre om hur detta parti utvecklas i framtiden. Jag hoppas att det ruttnar bort. Tyvärr misstänker jag att det finns för många med parasitmentalitet i detta land för att detta ska ske snart nog.

      Jag hade inte skänkt det någon uppmärksamhet alls om det inte vore för att jag blir så provocerad av att se så många påstådda anhängare till kapitalismen sluta upp bakom dem. Jag bryr mig inte så mycket om partiet, utan mer om de som stöder dem. Jag anser att de flesta bör skämmas – och fördömas för deras förräderi mot kapitalismen.

  4. Jag röstade på PP, och vill påstå att upphovsrättsdelen inte är centralt i varför de gjorde stora framsteg under valet.

    Som enda parti som motsätter sig drakoniska övervakningslagar, kartläggning av alla medborgare, och nedmontering av rättssäkerheten vill jag även påstå att det var rätt.

    I en stat utan rättssäkerhet, total övervakning, och total statlig kontroll ter sig en intakt upphovsrätt som en förbannat klen tröst.

    Du skriver:
    ”Kapitalismen bygger på principen om individens rättigheter. Man kan därför inte förespråka kapitalism och samtidigt rösta för denna omfattande kränkning av individens rättigheter.”

    Jag misstänker att detta är anledningen till att du inte röstade, då de andra partierna (moderaterna, FP, mm) gått hårt åt de grundläggande rättigheterna. Själv föredrar jag att då rösta på ett parti som rusar till försvar för några av dessa rättigheter istället för att springa iväg och sura i ett hörn.

  5. Jag säger som du sa, att många kapitalistanhängare röstar på dem, men ”inte utan en massa kvalifikationer och reservationer.”

    En sak som den kommande teledatalagringen, som enligt Henrik Alexandersson innebär att

    ”data om alla svenskars alla telefonsamtal, mobilsamtal, SMS, MMS, e-postmeddelanden och internetuppkopplingar kommer att sparas. Till och med var du befann dig när du använde din mobil kommer att loggas.”

    Är det så märkligt att många liberalt sinnade blir så frustrerade över detta att de upplever att piratpartiet är det enda de har kvar som fortfarande står upp för någon enda liberal princip? Alla partier står för ungefär samma soppa i ekonomiska frågor, även om deras retorik skiljer sig åt (typ plocka kapitalismen på så mycket det går utan att hela skiten brakar ihop, då slänger vi in nån avreglering). Men här finns det någon som verkar vara emot en censur- och övervakningsstat på allvar.

    Piratpartiet är inget för mig, men jag har viss förståelse för dem som röstar på dem, och jag kan sympatisera med dem i vissa frågor.

  6. Efter att återigen framhålla att rent objektivt så innebär icke-röstande en högre röstandel för Piratpartiet och liknande än vad en exempelvis en röst på de förhållandevis marknadsliberala ledamöter Hökmark och Fjellner, så vill jag rekommendera följande ledare från Östgöta Correspondenten om Piratpartiet. Det är den mest skoningslösa sågning av partiet jag läst-iallafall utanför denna blogg:

    http://www.corren.se/asikter/ledare/?articleId=4861247

    1. Du har rätt Stefan och jag funderade faktiskt på att rösta av just denna anledning. Men jag skulle iväg och repa på söndagskvällen, så när jag kom i dessa tankarna, då hade jag helt enkelt inte tid. Så det blev inte av. Hur som helst: Tack för tipset! Det var en mycket bra ledare!

  7. Ledaren är bra, men just den här meningen behöver en viss modifikation:

    ”Det finns kandidater i de etablerade partierna som driver integritetsskydd på nätet.”

    Efter den borde det stå ”Dock så viker de sig när det kommer till kritan, och det är ofta deras egna partier som driver de integritetshotande linjerna.” Där är förklaringen till att så många väljer piratpartiet.

    Sen så är den lite väl trångsynt när den pratat om hur upphovsmän ska få betalt. Det går visst att få betalt utan copyright, och det finns väl exempel på det också. Däremot så ska ju det vara upp till upphovsmannen själv hur den vill lägga upp sin strategi. Mycket riktigt en väldigt allvarlig brist med piratpartiet.

  8. Jag håller fullständigt och helhjärtat med. De flesta i min omgivning röstade på piratpartiet, och jag tror inte riktigt de insåg var partiet egentligen står. De har ett partiprogram som på flera punkter, bl.a. fildelning, är identiskt med vänsterpartiets. Dessutom är det hyckleri. Ja, det är fel med statlig övervakning och reglering av Internet, men de allra allra flesta röstade på PP helt enkelt för att fortsätta kunna ladda ner film via bittorrent… Det är jag övertygad om.

  9. Piratpartiet är som alla andra vänsterpartier, de ylar och bölar om mänskliga rättigheter och integritet när det passar dem.

  10. Upphovsrätt och patenträtt är monopol som delas ut av staten som privilegier. Hur går detta ihop med liberala/kapitalistiska ideal?

    Både upphovsrätt och patenträtt är positiva rättigheter, något som jag trodde att klassiska liberaler och framför allt objektivister tog avstånd ifrån.

      1. Carl,

        Patent är per definition tidsbegränsade monopol utfärdade av staten.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Patent
        http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19670837.htm

        Om du inte litar på wikipedia eller tycker att definitionen som ges i patentlagen kan jag rekommendera följande text av Hayek om patenträtt och copyright:
        http://blog.mises.org/archives/009247.asp

        Positiva friheter kräver i regel kränkningar av negativa rättigheter och patent följer det mönstret. Om jag får en idé till en lösning på ett tekniskt problem och patenterar den får jag hjälp av statens tvångsmakt att förhindra dig av att använda den idén – även om du kom fram till den själv. Det är definitivt en kränkning av dina negativa rättigheter.

        Syftet med patent är inte att skydda individens rättigheter utan (om man tar den amerikanska versionen) ”to promote the progress of science and useful arts”. Samhällets bästa – en klart kollektivistisk lösning som man skulle förvänta sig att liberaler inte var för förtjusta i.

        -Erika

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s