Om Israels senaste nederlag

Alla som har läst nyheterna vet att Israel idag gick med på ännu en eftergift till Hizbollah. Efter att Hizbollah för ett par år sedan startade ett krig mot Israel – genom att kidnappa israeliska soldater – svarade Israel med ett moraliskt krig i självförsvar. Israel ville, så klart, ha tillbaka sina soldater. Men Olmert förde kriget med omfattande altruistiska restriktioner på sin armé och därför misslyckades man med att besegra sin betydligt svagare fiende. Så efter en månad genomled man därför ett svidande nederlag. Israel blev, följaktligen, fullständigt demoraliserat. Den israeliska allmänheten kunde, med rätta, inte tro sina ögon. De såg, av naturliga skäl, på Olmert som inget mindre än en landsförrädare.

Dessförinnan hade Olmerts företrädare, Ariel Sharon, gått med på att göra enorma eftergifter till ”palestinierna” genom att ge dem hela Gaza i utbyte mot ingenting. Vad fick de tillbaka? Som vanligt och som väntat mer terrorism. När terrorism belönas, får man bara tillbaka mer terrorism. Men Olmert vill nu inte vara sämre än sin företrädare, så han går nu med på att släppa fem fängslade libaneser (varav alla är kallblodiga mördare) i utbyte mot liken av de två israeliska soldaterna. (Det är precis som Olmert har bestämt sig för att gå till historien som den kanske värsta premiärministern i Israels historia. Ja, man skulle nästan kunna tro att han siktar på att bli Israels motsvarighet till Jimmy Carter. Varför någon skulle vilja sikta så lågt, lämnar jag över till andra att spekulera kring.)

Detta är förstås en otroligt demoraliserande dag i Israels historia. Det är en enorm förlust för Israel och en enorm seger för Hizbollah. Hizbollah och de andra terroristorganisationerna kommer, naturligtvis, att se detta som ännu ett bevis för att Olmertregeringen är svag och patetisk och att Israel är villiga att sälja och ge upp vad som helst, för ett par nervösa minuter av vapenstillestånd. Bara för att återigen se sig bli besvikna och ”lurade”, när Hizbollah, Hamas eller någon annan islamisk terroristorganisation återigen väljer att avbryta den.

För varje ärlig, rättvis och objektiv bedömare råder det ingen tvekan om att Israel, från början till slut, är offret i denna konflikt. De är de enda som förtjänar moraliskt, politiskt, ekonomiskt och militärt stöd från västvärlden. I den mån de överhuvudtaget försvarar sig, så gör de det mot en gemensam fiende till hela den västerländska civilisationen. Alla som bryr sig om allt det som gör livet här i västvärlden att föredra framför livet i resten av världen, vet vilket ställningstagande han eller hon måste ta. Värdesätter ni liv, frihet, kapitalism, rättigheter, vetenskap, teknologi, industri, etc. Då måste ni ta ställning för Israel. Att vara neutral här är att vara ”neutral” inför ren och skär ondska och det finns absolut inga ursäkter för denna ”neutrala” attityd.

Trots allt detta, trots att det är Israel som är dagens stora offer för en enorm orättvisa, väljer man i Svenska Dagbladet vinkla allt detta på det mest anti-israeliska sätt man kan tänka sig. SvD rapporterar:

Den libanesiska statsvetaren Amal Saad-Ghorayeb, som skrivit boken Hizbollah: Politics and Religion, hävdar att Israel sätter ett farligt prejudikat: Det här visar att styrka och våld är det enda språk som (Israel) förstår. Budskapet är att kidnappningar fungerar. Det ger effekt, medan diplomati är lönlöst, säger hon till tidningen Daily Star.

Om ni nu känner er tvungna att gnugga era ögon i misstro, är ni inte ensamma.

Det är med andra ord Israels fel att diplomati inte lönar sig, fast det var Hizbollah som startade kriget. Hur tror ni att man hade ”analyserat” Israels agerande om de istället vägrade ge efter för Hizbollah? (Ett beteende som endast vore moraliskt berömvärt; man ska inte kompromissa eller förhandla med terrorister och mördare.) Jo, då hade man så klart tagit detta som ett ”bevis” för att Israel är oresonliga, blodtörstiga krigsälskare, i vilket fall det också vore meningslöst att försöka förhandla med dem. (I verkligheten är detta anledningen till att alla förhandlingar med Hizbollah är totalt meningslösa, för att inte säga omoraliska; såvida de inte handlar om hur deras totala kapitulation ska se ut.)

Svenska Dagbladet har alltså bestämt sig för att framställa Israel som skurken. Vad Israel än gör eller inte gör, ska de framställas som ansvariga för det som händer. Att SvD, i dag av alla dagar, väljer att publicera denna minst sagt undermåliga ”analys” i sin tidning, visar klart och tydligt hur de står. Det är rent ut sagt inget annat än en ren skandal att SvD väljer att publicera sådan smörja i sin tidning.

19 reaktioner på ”Om Israels senaste nederlag

  1. Det är märkligt att det är Israel som det enda av två ”länder” som är offret. Fallet är givetvis sådant att det finns vinnare och offer från bägge lägren.

  2. Men citatet du tar upp tycker jag stämmer ganska bra överens med din egen analys. Saad-Ghorayeb säger ju bara att eftergifter mot terrorism är lönlöst.

  3. Tomas: När man, i detta sammanhang, skriver detta: ”Det här visar att styrka och våld är det enda språk som (Israel) förstår”, då betyder det att man likställer Israel med sina fiender, dvs man jämställer Israel med terrorister och massmördare. Det är inte riktigt min analys.

  4. Hm, jag förstår hur du menar förvisso. Men visst är det så terroristerna kommer att resonera, ändå?

    Felslutet är ju lite som du säger att man antyder att terroristerna skulle vara intresserade av något annat än just styrka och våld. Dvs att de är frihetskämpar.

  5. Terroristerna kommer att resonera som alla ”mobbare” alltid gör, att Israel är svagt, patetiskt och alltid villiga att göra som de säger bara de mördar tillräckligt många av dem. Terroristerna kommer att resonera så här eftersom Israel är militärt och ekonomiskt sett mycket starkare, ändå vågar och vill deras politiska ledning uppenbarligen inte göra vad som krävs för att göra slut på sina militärt och ekonomiskt sett svagare fiender.

  6. Fan Carl, det är klart är Hizbollah är terrorister och religiösa dårar, men israel skulle gjort upp med de sekulära palestinierna när de hade chansen. Precis som SVD säger ville inte Israel göra några eftergifter till de mer sansade av araberna, och därför fick de religiösa dårarna en så framträdande roll. Naturligtvis är det inte rättvist på något sätt, men sånt är livet.

  7. Vilka skulle de mer ”sansade” sekulära araberna utgöras av? PLO? Yassir Arafat? Hamas? Islamiska Jihad? En av Yassir Arafats tidigare finansiär, gamle gode sekuläre Saddam Hussein? En av terroristernas sekulära finansiärer idag, Bashar al-Assad? Arafats efterträdare Mahmoud Abbas (som inte är ett dugg bättre än Arafat)?

    Det finns inga ”sansade” sekulära araber att förhandla med. (Och de sansade araber som, vare sig de är sekulära eller inte, vill hellre bo i Israel än i ”Palestina” eller under _israelisk ockupation_.) Förhandlingar har _uteslutande_ stärkt Israels fiender; de har inte gett Israel någonting alls. Diplomati är inte och har aldrig varit lösningen. Diplomati med terroristerna är _orsaken_ till dagens problem.

    Ett _riktigt_ krig är vad som krävs. Men så länge Israel håller tillbaka, antingen för att blidka det amerikanska utrikesdepartementet, eller för att de lider av dålig självaktning, eller för att de på allvar tror att deras fiender kommer att ”tacka” dem när de upptäcker att de blev skonade, eller vad det nu må vara för (dåliga) skäl, så kommer vi bara att se pinsamma och smärtsamma upprepningar av kriget sommaren 2006.

  8. SÅ du menar att Israel ska anfalla och besegra de omgivande arabstaterna och sedan hålla de i något slags kolonialvälde för att göra de civiliserade. Kommer det verkligen att fungera?

  9. Lennart: Nej, jag säger: svara våldet med ett riktigt krig i självförsvar. Välj ut den värsta fienden, den mest ansvariga. De behöver inte välja alla, det räcker med att de väljer den värsta. (Vilken detta är kan diskuteras.) Om den värsta går omkull kommer resten också att ge upp. Ge efter en villkorslös seger: ge upp eller dö.

    Om de väljer att dö, är problemet ur världen. Väljer de att ge upp, då ska man lämna dem i sina ruiner. Men innan man gör det gör man det väldigt klart för dem att de nu har ett val. Israel bör säga ungefär så här till palestinierna: ”Lämna oss i fred. Vem vet? Om ni beter er civiliserat och erkänner och respektera våra rättigheter, kan vi säkert alla leva, sida vid sida, i frihet och fred tillsammans. Eller också kan ni välja att upprepa exakt samma ”misstag” igen och ni garanterat att få smaka på exakt samma beska medicin igen. Det är upp till er. Valet är ert. Vi hoppas att ni väljer rätt. Adjö.”

    Japsarna och tyskarna kunde lära sig av sina ”misstag” och har lämnat sina grannar i fred de senaste 60 åren. Jag tror att palestinierna också kan göra det.

  10. Notera att jag är inte någon neokonservativ; jag är en anhängare av Ayn Rands filosofi objektivismen. Jag har argumenterat emot de neokonservativas idéer i två-tre år nu. Jag har argumenterat för att det är fel att ödsla tid, pengar och liv på att försöka sprida demokrati eller civilisation till dessa människor.

    Allt man ska göra är att tillintetgöra hotet. Om ens forna fiender sedan väljer frihetens och fredens väg, FÖRST då kan och bör man hjälpa dem på traven. Inte genom att skicka bistånd, utan genom att hjälpa dem att bli bekanta med västerländska begrepp såsom individens rättigheter, förnuftets värde, individualism, etc. Men det är en process som kommer att ta mycket lång tid. Det handlar ju om att förändra en kultur från grunden. Men en sak som hjälper ett sådant projekt är att göra fienden totalt demoraliserad. Dvs få fienden att helt tvivla på sina egen tidigare världsbild och ideologi. Då är de mer öppna för att tänka om och se sig omkring.

    Vad man på kort sikt kan göra för att hjälpa dem på traven är att ge dem kopior på den amerikanska självständighetsförklaringen och konstitutionen. Där har de grunden för ett fritt samhälle. Kom ihåg att det var USA som skrev Japans konstitution. Se vilken fantastisk utveckling USA lade grunden för där. Men där var också förutsättningarna annorlunda. Kulturen var lite bättre och framför allt: fienden var totalt demoraliserad efter kriget.

  11. Hej, nu har jag hittat hit.
    Jag kommer att bemöta dina bloggar och annat, då det verkar som att jag har mycket att opponera mig mot här. Jag ska försöka föra en saklig debatt. Om ni orkar bemöta mina kommentarer är en annan sak.

    Min första kommentar blir:

    Det är min övertygelse att denna konflikten kommer att få sin lösning mycket snart, kanske redan om 1-2 år.

    För mig är det ointressant vem som ”startade”. Fakta: Många människor av olika kulturer vill bo på samma ställe. Att folk flyttar är naturligt. Men i detta fallet har /kan inte dessa folkgrupper kunnat bli ”ett land”. Då börjar dom bekämpa varandra.
    Att ge Israel mer vapen och mandat att spränga söder saker / folk i området ger ingen lösning. Lika lite som ett helt militärt passivt Israel skulle göra.

    Vi vet alla varför det är självmordsbombare och stenkastning. Vi vet alla orsakerna.
    Det är inte ens fel att två träter. Och lösningen ligger naturligtvis i att båda parter kommer med eftergifter. Men även efter sk ”fred” kommer det ta 50 år till innan det blir någon verklig fred.

  12. Kenneth: Ditt påstående om att konflikten skulle få sin lösning snart avfärdar jag som en ren och skär fantasi. (Det _enda_ som talar för att det kan bli verklighet är för att Iran släpper ett par atombomber över Israel inom ett par år.)

    Jag tar ditt påstående om att det skulle vara ”ointressant” vem som startade konflikten som ett, i bästa fall, uttryck för extrem moralisk feghet. I värsta fall tar jag det som ett uttryck för en vilja att moraliskt jämställa offret (Israel) med förövarna (”palestinierna” och de övriga skurkstaterna som krigar mot Israel).

    Att inte våga ta ställning i en så här glasklar konflikt är inte bara patetiskt, det gränsar till omoraliskt. Av samma anledning som mod är en dygd är feghet en last. Att jämställa ett oskyldigt offer med sin förövare är även det, uppenbarligen, omoraliskt. Det är detsamma som att moraliskt sanktionera massmord; du sviker och överger de oskyldiga genom att ge skurkarna rätten på sin sida, genom att låtsas som att skurkarna är lika goda eller onda som offren.

    I båda fallen är det fråga om att du blundar inför fakta. En akt av omoral i sig själv.

    Att ge Israel det moraliska, politiska, ekonomiska och militära stödet för att förgöra sina fiender skulle inte bara medföra ett definitivt slut på denna konflikt – givet att Israel har någon stridsvilja kvar. Det skulle dessutom innebära ett stort nederlag för västvärldens fiender i stort. Israels fiender är ju även västvärldens fiender. De hatar Israel eftersom det representerar den västerländska kulturen i sin essens: människans rättigheter, rättsstat, frihet, teknologi, industri, vetenskap, förnuftet, individualism, etc. Israels fiender representerar ett nihilistiskt hat för livet på jorden; dödsdyrkan, totalitär religiös fundamentalism, kvinnoförtryck, rasism, kollektivism, etc. _Detta_ är förklaringen till konflikten. Det är därför man kategoriskt bör ta ställning för Israel.

    Fred i denna konflikt kommer aldrig att lösa sig genom diplomatiska eftergifter. Det visar historien. Så jag avfärdar ditt påstående om att en fred är möjlig genom eftergifter som rent ogrundat nonsens.

    Lästips: ”Why Israel Has a Noral Right to Its Life” av Yaron Brook och Peter Schwartz.

  13. Kenneth säger – ”Det är min övertygelse att denna konflikten kommer att få sin lösning mycket snart, kanske redan om 1-2 år.”

    Vilken ”lösning” tänker du på; ett WMD-anfall av Iran (med dess proxyarmér)?

    En sann lösning på konflikten kommer inte att inträffa innan kollektivismen & altruismen förkastas.
    Detta innebär att Israel måste identifiera vilka premisser ett fritt samhälle baseras på; mao individens rätt till sitt eget liv och de härur korollära rättigheterna; rätten till frihet och rätten till egendom.
    Detta innebär att det första Israel måste göra är att proklamera att staten Israels extistensberättigande inte vilar på historisk religösa grunder, utan på sanna äganderättsliga grunder. Israelernas ägande av mark kommer från att de har köpt mark samt förädlat tidigare obrukad mark. ”Kronmark” (Gaza, Västbanken, Golanområdet) som har tillkommit Israel efter det att närliggande stater (samt familjer, klaner och stammar innom Israel) initierat krig mot Israel tillhör med rätta staten Israel, och denna bör exploateras av Israels medborgare så att den blir de facto individuellt ägd. De kollektivistiska sionistiska idéera måste rotas ur den Israeliska konstitutionen.

  14. Möjligen är väl innebörden att det inte kommer att ta mer än högst två år innan israelerna slutgiltigt körts ut i havet.

    Jag håller med Feifvel om att Israel borde göras om till en stat på helt sekulär grund. (Om jag satt i Knesset, skulle jag motionera om den saken. Men nu sitter jag i Strängnäs och har svårt att influera israelisk politik.) Men jag tror inte att en sådan reform, hur nyttig den än skulle vara i andra avseenden, skulle göra palestinier eller iranier mer positivt inställda till Israel.

  15. Feifvel: Du har rätt i att Israel inte är perfekta. Det vore mycket bättre om Israel blev en helt sekulär stat, men som POS påpekar kommer detta inte att göra Iran ett dugg mindre benägna att försöka förinta Israel. Man behöver dock inte vara perfekt för att förtjäna vårt moraliska stöd. Israel är i väsentliga termer i en helt annan liga jämfört med sina fiender.

  16. Ok, lite svar då:
    Men lösning menar jag en fredlig sådan.
    Jag grundar mitt påstående om att konflikten kommer att få sin lösning på några olika saker: 2 oberoende expert har sagt så. Och detta är inte vilka som helst utan bla en norrman som man inte ska avfärda han troligen råkar vara den person som har mest insikt i konflikten i hela norden och han har ett enormt trackrecord av att gissa rätt. Orkar inte leta efter källan nu. Men han är runt 50 år tror jag.
    Mer saker är att konflikter som inte kan lösas brukar vara i ungefär 1 generation dvs ca 50 år. Sedan kommer en ny generation och dom har inte samma vilja till att fortsätta.

    Mer saker är att konflikten har redan varit mycket nära att lösas förr, men har stupat på mållinjen. Pga korkade ledare ,mm.

    Sedan övriga kommentarer. Ni skriver saker som: Moral, Vem som började osv.
    Man kan konstatera att folk dör på båda sidor. Israel är redan så bra på att ha någorlunda hög säkerhet och kan militärt krossa vilken stat som helst eller annat i närheten. Problemet är bara att om ska välja en ”militär lösning” blir det samma som i Irak nu. Dvs det finns ingen motståndare att krossa. Problemet är att det finns massa människor som är en hel befolkning/grupp/land. Och dom är både civila och lite halvmilitära på samma gång. En pojke kan vara civil i 20 år och sedan på sin 21 års dag väljer han att bygga en bomb.
    Så vad ska ni välja , det enda sättet skulle då vara totalt folkmord dvs döda hela palestina , det tycker inte jag är en lösning.

    Fråga? Är det moraliskt att mörda palestinier? Om man förvränger saken o säger ”dom började” och där med tycker att man har moralen på sin sida….? Nej knappast.

    Det man ska ha klart försig är att ”palestina” och andra stater i närheten varken har en homogen politik/religion eller folkgrupp. En enormt stor del av palestinierna är mycket emot självmords bombningar osv av Israel. Sedan kan man tycka vad man vill om deras gihad osv , men våld leder bara till mer våld. Det är en sanning som USA bittert har fått erfara. Dom har inte lyckats vinna ett enda krig som dom har startat mot ”skurk stater”. Detta trotts enorm militär övermakt.

  17. Kenneth: Angående varför USA inte lyckas vinna krigen mot skurkstaterna: Det finns en del bra länkar till ”Bra artiklar” ute till höger på den här bloggen. Du kan ju läsa de tre som står högst upp.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s