”Health Care Is Not a Right”

Många av er har kanske läst dr Leonard Peikoffs tal ”Health Care Is Not a Right”. Men har du hört det? Tro mig. Det är inte samma sak som att läsa det. Dr Leonard Peikoff är, enligt mig, en av världens bästa föreläsare och talare. Alla som har tagit del av en föreläsning av Peikoff vet vad jag pratar om. Om du vill se varför jag säger detta, och varför socialistisk sjukvård är ett ont, kan och bör du se Peikoff hålla sitt tal i ämnet här.

4 reaktioner på ””Health Care Is Not a Right”

  1. Intressant jämförelse med fri klippning. Hur det socialistiska systemet driver oss alla till att bli slavar. Vi har ingen moral och sant ”borgerliga” partier i Sverige. Bara olika grader och varianter av socialism. Men vi får väl vad vi förtjänar. Svensk sjukvård påminner mycket om exemplet med fri klippning/hårvård.
    Ännu intressantare var just den moraliska aspekten som helt verkar saknas i svensk debatt. kd har väl ibland tagit upp moralen även om frågorna varit tveksamma men det blir allt mindre av detta.

  2. Du har rätt, förutom i ett avseende: kristdemokraternas prat om moral berör tyvärr helt _fel_ sorts moral. Nämligen den kristna moralen. Den kristna moralen är inte bara helt fel eftersom den bl a föreskriver irrationella, obegripliga och oförsvarbara saker. Den är inte bara helt fel eftersom den är helt och hållet grundat på irrationell religiös tro, dvs mysticism, dvs känsla. Nej, den är, i detta sammanhang, dessutom fel för den är totalt oförmögen att leverera ett svar på varför kapitalismen är god och försvarbar. Kapitalismen är i teorin och som historien gör klart för oss omöjlig att försvara, på ett hållbart sätt, på den kristna moralen som grundval.

    Det var därför som vi inte fick någonting som liknade kapitalism i västvärlden förrän man började överge religionen under Renässansen och Upplysningen. Vi såg ingen rörelse mot frihet eller kapitalism under de dryga 1000 år av totalt mörker, stagnation och ofrihet som kallas för den mörka medeltiden – tiden då kristendomen kulturellt sett totalt härskade i Europa.

    Det var först när människor blev mindre kristna, tog religionen på mindre allvar, och blev mer världsliga och mer fokuserade på det jordiska livet som den kulturella grunden lades för världens första fria och kapitalistiska land: USA. Kapitalismen kan endast försvaras på premissen att varje människa är ett moraliskt självändamål och att varje människa därför har en _egoistisk_ rätt till sitt eget liv, sin egen frihet, sin egen egendom och sin egen strävan efter lycka.

    Men kristna moralen bygger istället på att det goda ligger i att tjäna Guds vilja, inte att tjäna sig själv. Den kristna moralen går ut på att man ska betrakta sig själv som Guds egendom och tjänare, att man ska leva för Gud och göra som han säger – bara för att han säger det. Därför är den _fundamentalt_ oförenlig med frihet, med individualism och med kapitalism. Detta är också en kraftigt bidragande orsak till att USA som världens friaste land inte kunde fortsätta.

    USA:s grundare var, som bl a Peikoff har påpekat, politiska genier och revolutionärer. De formulerade i sin självständighetsförklaring och konstitution den politiska grunden för ett fritt samhälle. Men filosofiskt sett och i synnerhet moralfilosofiskt sett, var de allt annat originella. Deras etik var i stort sett kristen. Så redan från starten saknade USA och kapitalismen ett hållbart moraliskt försvar. Och med tiden blev det bara värre när kapitalismens påstådda försvarare, under 1800- och 1900-talet nästan uteslutande var utilitarister, dvs kollektivister, i varierande grad. (Att den klassiske liberalen och utilitaristen John Stuart Mill själv slutade sina dagar som en socialist, talar för sig själv.)

    Ska kapitalismen ha en varaktig, långsiktig chans, då krävs det en filosofisk förändring av kulturen och ingen annan filosofi än objektivismen – Ayn Rands filosofi – kan åstadkomma den nödvändiga förändring som krävs. För de som för ett ögonblick trodde att pragmatism kunde fungera, bör studera dagens Sverige och dagens intellektuellt sett bankrutta borgerlighet. Skulle borgerligheten i ett desperat försök att ”revitalisera” sig, få för sig att vända sig till kristen moral för inspiration och vägledning. Då bevisar det bara att de verkligen inte har några idéer eller någon aning om vad de håller på med. De avslöjar bara sin totala vilsenhet och desperation. Och det skulle inte leda oss till kapitalismen, utan till den raka motsatsen, precis som historien visar och som den inneboende logiken i de kristna premisserna av nödvändighet kräver.

    För de som ännu tvivlar på denna punkt, notera hur mycket socialistiska inslag i ekonomin de kristna förespråkar i USA. Notera all socialism som den mest kristna av dem alla, Huckabee, föreslog. Studera hur den kristna Bushadministrationen införde affärsfientliga, anti-kapitalistiska lagar som Sarbanes-Oxley, hur de på kristna grunder lät staten svälla med nya välfärdsprogram och hur deras utrikespolitik i all väsentlighet har varit oerhört kristen i och med man har valt att vända andra kinden till, offrat sig för sin ”nästa” (dvs terroristsympatiserande barbarer) i Irak, blidkat Iran, sålt ut sin enda vän Israel. Etc, etc, etc.

    Jag ska sluta nu. Jag tror att poängen är klar.

  3. Jag är ett stort fan av Leonard Peikoff så tack för tipset om föreläsningen.

    Jag såg också hans tal på Ford Hall Forum ”America vs Americans” här om dagen vilken också var lysande. Jag tycker han gjorde ett bättre framträdande där än när han höll samma tal i The Ayn Rand Lecture Series så om någon här inte har sett den så finns videon här: http://forum.wgbh.org/wgbh/forum.php?lecture_id=1150 .

    Det jag tycker är helt fantastiskt med Peikoff är att han är duktig på så många olika saker. Från att skriva, tala, föreläsa och debattera till hans kunskap i allt från Ayn Rands filosofi, till filosofi generellt, vetenskaplig metod, pedagogik, konst, historia, gramatik etc.

    Jag är övertygad om att i framtiden när elever studerar den ”andra renässansen” som en historisk epok så kommer han nämnas som dess första renässansman.

    Mvh FH

  4. ”Det var därför som vi inte fick någonting som liknade kapitalism i västvärlden förrän man började överge religionen under Renässansen och Upplysningen. Vi såg ingen rörelse mot frihet eller kapitalism under de dryga 1000 år av totalt mörker, stagnation och ofrihet som kallas för den mörka medeltiden – tiden då kristendomen kulturellt sett totalt härskade i Europa.”

    Den mörka medeltiden varade i 500 år, inte 1000. Därtill är kategorin medeltiden grov och förlegad i historievetenskapligt syfte. Orsaken till varför den lever kvar är troligen för att alla känner igen den. De negativa aspekterna av medeltiden brukar anses vara förtviningen av städer och nedgången av intresset för teoretisk kunskap. Modern forskning brukar antyda att orsakerna till förtviningen av städerna och handelsrutterna var en direkt konsekvens av Roms fall. Roms fall lär ha orsakats i huvudsak av en sjukdomsepidemi i kombination med invasionen av stammar från norr. Det som medgav den mörka medeltiden var därmed troligtvis nomader som förstörde antikens infrastruktur genom att anfalla dess högborg under en svaghetsperiod. Vilka belägg skulle du ha för att kristendomen ”degenererade” Europa till den grad att ett totalt mörker infann sig?

    Vidare bör framhållas att kristendomen under renässansen fick ett uppsving i det politiska livet. Som en följd av de splittringar som reformationen medgav blev religionstillhörighet inom Europa centralr; innan reformationen var religionen bara en mur mellan muslimer och kristna. Nu var religionen en mur även mellan folk i Europa. Därför är det svårt att acceptera att religionen skulle minskat i betydelse Tesen att frihet skulle följa av en nedgång i kristendomen är därför ganska svag.

    ”USA:s grundare var, som bl a Peikoff har påpekat, politiska genier och revolutionärer. De formulerade i sin självständighetsförklaring och konstitution den politiska grunden för ett fritt samhälle. Men filosofiskt sett och i synnerhet moralfilosofiskt sett, var de allt annat originella. Deras etik var i stort sett kristen.”

    Thomas Jefferson tangerade ateism, var kritisk mot religionen och låg nära Epikuros moralfilosofiskt sett. Resten av USA:s grundare var såvitt jag vet i mer eller mindre samma tankebanor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s