Ociviliserade ”vetenskapsmän”

I min insändare ”Miljöaktivister mot tankefrihet” skrev jag:

Anta att du är ute på en promenad. Plötsligt möts du av miljöaktivister som med hänvisning till en “konsensus” bland vetenskapsmän kräver att du minskar ditt koldioxidutsläpp. Om du inte gör det då kommer de att tvinga dig till det.

Men precis som religiösa fanatiker inte har någon rätt att köra ned sina dogmer i halsen på folk, har inte heller miljöaktivisterna någon rätt att köra ned sina “vetenskapliga” föreställningar i halsen på folk. Ändå är detta vad många miljöaktivister tycks tro. Klimatforskaren Timothy Ball har fått fem dödshot pga hans skeptiska inställning i klimatfrågan.

Detta var tydligen bara början. Nu har även ”vetenskapsmän” börjat bete sig som medeltida fanatiker. The Guardian rapporterar:

James Hansen, one of the world’s leading climate scientists, will today call for the chief executives of large fossil fuel companies to be put on trial for high crimes against humanity and nature, accusing them of actively spreading doubt about global warming in the same way that tobacco companies blurred the links between smoking and cancer.

Och:

In an interview with the Guardian he said: ”When you are in that kind of position, as the CEO of one the primary players who have been putting out misinformation even via organisations that affect what gets into school textbooks, then I think that’s a crime.”

James Hansen vill alltså tysta oljebolagen med tvång och våld för att de försvarar sig själva – och vår industricivilisation – genom att sponsra forskare och organisationer som upplyser allmänheten om alla vetenskapliga skäl som finns för att tvivla på sådana som James Hansen.

Att det överhuvudtaget har gått så här långt, är mycket skrämmande. Det vore en sak om sådana här ociviliserade krav kom ifrån en vanlig frihetshatande miljöaktivist. Men nu kommer detta från ”one of the world’s leading climate scientists”. James Hansen är ingen sann vetenskapsman; riktiga vetenskapsmän försöker inte tysta sina meningsmotståndare med våld.

Hur var det med att ha en debatt i ämnet? En civiliserad diskussion? Vad hände med den tanken? Är det inte sådant som vetenskapsmän ska ägna sig åt? Dessa förnuftets män och kvinnor?

Om sådana som Hansen är en kulturell indikation för något, så är det just att förnuftet ignoreras i den här debatten liksom det ignoreras och nedvärderas i kulturen i stort. Detta är resultatet av filosofernas långvariga krigföring mot förnuftet. Många filosofers arbete med att underminera förnuftets validitet (se framför allt David Hume, Immanuel Kant och deras efterföljare), leder till slut till att även vetenskapsmän slutar utöva det och ersätter rationell argumentation och diskussion med hot om våld och tvång. Det oundvikliga resultatet är ociviliserade ”vetenskapsmän” som James Hansen.

4 reaktioner på ”Ociviliserade ”vetenskapsmän”

  1. Tycker du att liberala thinks tanks som The heartland institute gjorde mänskligheten en tjänst när de tjänade tobaksbolagen? Nu när samhällsforskare som tex Prof S Beder uppmärksammar samhället på att samma sak håller på att hända igen, är det ju bra att nån reagrerar. Inte ens über-liberal mäniska som du kan skriva om sanningen så att det låter trovärdigt. ”genom att sponsra forskare och organisationer som upplyser allmänheten om alla vetenskapliga skäl som finns för att tvivla på sådana som James Hansen.” är ju bara patetiskt. men det finns väl tre-fura ultraliberaler som håller med dig kan jag tänka.

  2. Nu har jag ingen aning om vad The Heartland Institute gjorde å tobaksbolagens vägar. Men principiellt sett ser jag _inga_ moraliska problem i att tobaksbolagen utövade sina rättigheter och försvarade sig mot frihetshatande människor som ju försöker förstöra eller hämma deras verksamhet – med tvång och våld.

    Idag är tobaksbolagens yttrandefrihet inskränkt. Det anser jag är totalt omoraliskt. Det är en kränkning av deras rättigheter. Jag vet inte bakgrunden till Heartlands arbete, men kanske var det därför som de anlitades av tobaksbolagen? Om så var fallet, då anser jag att Heartland gjorde en mycket moralisk sak: de lät tobaksbolagen få försvara sig.

    Frågan är inte om rökning är bra eller dåligt. Frågan är inte om tobaksbolagen ”ljög” om riskerna för sina kunder. (Om de gjorde det, då bör man som många redan har gjort, åtala dem för det.) Frågan är om tobaksbolagen har rätt att sälja och marknadsföra sina cigaretter till myndiga människor. Och den rätten har de. Men den rätten vill många ta ifrån dem och många har, tyvärr, lyckats med det. Tobaksreklam är som sagt förbjuden. Och politikerna försöker göra livet svårare för många rökare, och därmed tobaksindustrin, genom att förbjuda rökning på krogen. De bryr sig inte om att de kränker individens rättigheter: rökarna och krogägarnas rättigheter.

    Frågan handlar fundamentalt om individens rättigheter. Det är fundamentalt en fråga om frihet.

    De som försvarar tobaksbolagens rätt att sälja och marknadsföra sina produkter, såväl som rökarnas rätt att köpa tobaksbolagens produkter, och krogägarnas rätt att tillåta rökning på deras krogar – de försvarar principen om ett fritt samhälle – ett samhälle som bygger på principen om individens rättigheter. Det är, som i alla principiella frågor, en fråga om antingen eller. Det finns inget utrymme för kompromisser i principfrågor.

    Om vi för ett ögonblick antar den kollektivistiska premissen, att mänsklighetens välfärd är vår standard, och frågar oss: Gör man mänskligheten en tjänst genom att förespråka och stå upp för principen om individens rättigheter? Ja, absolut. Om så, då säger jag att i den mån Heartlandinstitutet faktiskt gjorde detta, då är de verkligen moraliska hjältar.

    Jag vet inte (och bryr mig inte om) hur många eller få som håller med mig. Om jag har rätt eller inte beror inte på hur många som håller med mig eller inte. Huruvida jag har rätt eller fel beror på verkligheten, inte på vad andra tycker. Det beror på min fakta och min logik. Mina argument.

    Vad sägs om att du försöker argumentera för din ståndpunkt med hjälp av fakta och logik istället för att kalla mig för patetisk? Och vad sägs om att gå efter ditt riktiga namn? Vad sägs om att stå för dina åsikter?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s