Dåligt argument för vegetarianism

Nyligen hörde jag följande argument för vegetarianism: ”Jag värderar allt liv. Därför ser jag ingen anledning att värdera mitt eget liv mer än någon annans liv. Därför anser jag att djurens liv är lika mycket värt som mitt eget liv. Det är därför som jag anser att det är fel att äta djur”.

Detta argument är fel av flera skäl. Eftersom jag har hört liknande argument förut, vill jag förklara varför jag anser att argumentet är mycket dåligt.

Värderingar förutsätter ett yttersta värde. Det är ett yttersta värde som gör alla andra värden möjliga och nödvändiga. I verkligheten är livet det yttersta värdet. Men vi talar här inte om ”liv på jorden i största allmänhet” eller ”livet” i någon platonsk mening. Vi talar om det enda liv du har: ditt liv. Du har ett val: att erkänna fakta – att livet är det som ytterst står på spel – eller inte och sedan handla i enlighet med detta val. Om du väljer att leva, dvs du väljer att erkänna ditt eget liv som ditt yttersta värde, då kan du inte värdera allt liv som lika mycket värt.

Om du vill leva då kommer en del saker och en del levande varelser vara av ett större värde för dig, medan andra saker och levande varelser kommer att vara av ett mindre värde för dig. Som exempel kommer växter, djur och insekter inte alls att ha samma värde för dig som människor, eftersom de inte kommer att kunna främja ditt liv och din lycka på samma sätt som andra människor. Det värde som du kommer att sätta på växter, djur och insekter är beroende på hur de kan tjäna ditt liv och om du ska överleva, då måste du exploatera dessa livsformer på olika sätt.

(Även för de som säger att deras husdjur är mer värdefulla än många andra människor de känner, gäller detta resonemang. Poängen är att alla levande varelser kan och kommer inte att vara av samma värde, om vi håller vårt eget liv kärt. Personligen har jag svårt att se hur man kan värdesätta ett djur, även ett kärt husdjur, som man kan värdesätta en människa. Men så länge denna värdering inte blir av en metafysisk karaktär, dvs en total nedvärdering av människan, utan endast en reflektion av de människor som vi har att göra med i vårt vardagliga liv, är en sådan värdering inte helt obegriplig. En del människor vi har att göra med är ju faktiskt irrationella och onda.)

Om du värdesätter ditt eget liv, då kan du inte säga att deras liv är lika mycket värdefullt: du måste exploatera växter för din egen överlevnad (även om du t ex är vegetarian), du måste exploatera djur för din egen överlevnad (t ex om du vill framställa mediciner, vilket även vegetarianer kan behöva), du måste döda insekter som förstör din mat och ditt hus (om du t ex vill slippa att få ditt hus förstört av termiter eller av kackerlackor, vilket inte bara drabbar köttätare). Du kan även behöva döda andra djur som förstör för din egen djuruppfödning, t ex rävar och vargar. Du kan behöva döda andra djur och insekter om du vill skydda dina egna husdjur. Du kan behöva döda djur som hotar en säker mänsklig tillvaro, t ex björnar och vargar som härjar i vissa områden. Detta är bara några exempel ur högen.

Dessa vegetarianer glömmer sedan, mycket bekvämt, det faktum att växter också är levande varelser. Om dessa vegetarianer därför menade allvar då måste de sluta äta helt och hållet. Men om de slutar äta helt och hållet, då måste det betyda att de inte värdesätter sitt eget liv. Om de värdesätter allt liv lika mycket då måste det betyda att de värdesätter allt liv lika lite som de värdesätter sitt eget liv.

Så vad gör en vegetarian om han blir angripet av ett djur? Han måste rimligen försvara sig själv, eller hur? Men om han värdesätter allt liv ”lika mycket”, då måste han bli helt handlingsförlamad eftersom han inte kan döda djuret utan att handla emot sin egen premiss att allt liv är av samma värde. Samtidigt kan han ju inte låta djuret döda honom, om han värdesätter sitt eget liv överhuvudtaget. Vad han än gör enligt denna irrationella doktrin, gör han fel.

Det finns legitima skäl att bli en vegetarian. Men idén att allt liv skulle vara lika mycket värt, är inte ett sådant skäl.

10 reaktioner på ”Dåligt argument för vegetarianism

  1. Man kan ju undra vad vegetarianer som resonerar så här tänker om hundar och katter. Ska de också utfordras med vegetarisk mat? Eller ska de utrotas, så att de inte kränker andra djurs rätt till liv genom att äta upp dem? Och borde inte i konsekvensens namn alla rovdjur utrotas?

  2. POS: Jag har ställt samma frågor som du ställer här, och svaret brukar bli detta: människor har intelligens nog att välja bort kött ur kosten, men djurens dödande av andra djur kan inte klandras, för de begriper ju inte bättre.

    Vilket förstås är till hälften rätt. Vad ett djur gör kan inte betraktas som moraliskt eller omoraliskt, ens om det attackerar människor. Det stämmer också att människan har intelligens nog att kunna välja sina kostvanor medvetet utifrån den kunskap hon har och skaffar sig om olika tillgängliga födor.

    Att vi har möjligheten att välja bort kött eller allmänt animaliska produkter i vår kost, innebär dock inte att det blir omoraliskt att inte göra det. Så själva kärnpunkten blir inte bemött så långt.

    Det sätt på vilket djurrättsförespåkarna tenderar att resonera, representeras ganska bra av Elias i kommentarerna som följer här:
    http://www.equil.net/?p=483

  3. Många pratar ju om kännande varelser och lidande också. Och menar, vilket väl är korrekt, att inte växter kan uppleva lidande. Jag vet inte om det är sant för insekter dock…

  4. Människor och djur är lika mycket värda ur den aspekten att vi har lika stor rätt att leva på den här planeten. Människan har förhoppningsvis ett lite mer utvecklat intellekt och därmed kravs ett större ansvarstagande.

    Anser du förövrigt att människor har ett lika värde? Jag tycker att människor ska behandlas med lika mycket respekt var och en. Men om man nu skulle använda din teori gentemot människor får det ju samma effekt.

    Jag citerar dig nu, men har istället lagt in ett mänskligt perspektiv:

    ”Så vad gör en vegetarian(människa) om han blir angripet av ett(en människa) djur? Han måste rimligen försvara sig själv, eller hur? Men om han värdesätter allt liv “lika mycket”, då måste han bli helt handlingsförlamad eftersom han inte kan döda djuret(människan) utan att handla emot sin egen premiss att allt liv är av samma värde. Samtidigt kan han ju inte låta djuret(människan) döda honom, om han värdesätter sitt eget liv överhuvudtaget. Vad han än gör enligt denna irrationella doktrin, gör han fel.”

    Jag tycker inte ditt resonemang håller.

    …men vad vet jag?

  5. Istället för att komma på agument för att det är rätt att äta djur ska du nedvärdera de dåliga argument som säger att det är fel.

  6. Det finns massor av bra skäl att vara vegetarian.
    Tex
    Etiska skäl
    En del vill inte att djur ska producera mat åt människor. Man anser till exempel att människan inte har rätt att utnyttja djur.
    Religiösa skäl
    I en del religioner räknas det som fel att döda, att äta mat som förutsätter att djur dödas eller att äta djur överhuvudtaget.
    Miljöskäl
    Odling av säd, baljväxter och grönsaker kräver mindre vatten och energi än djurproduktion. Ju större vattenbrist i världen desto större anledning finns till att äta vegetariskt. Grönsaksodlingar ger också betydligt mindre kväveutsläpp än kött-, ägg- och mjölkproduktion. Kväveutsläppen bidrar till försurningen.
    Visste ni tex att om alla skulle sluta äta kött skulle utsläppet minska med 20%. och det är mycket!
    Hälsoskäl
    Man kanske behöver den kosten som man bara kan få utav växter och man behöver då överge köttet och andra produkter från djurriket. Vegetarianer drabbas inte lika ofta som blandkostare av hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes, cancer i lungor och tjocktarmen. Vegetarianer har lägre blodtryck och kolesterolvärden

    Och tillbaka till miljön.
    Köttproduktionen ger ganska stora påfrestningar på jorden. När man äter kött slösas helt enkelt en massa mat bort, och en massa landareal förstörs av felaktigt jordbruk. Själva djurhållningen resulterar i metanutsläpp, metan är 21 gånger effektivare än koldioxid som växthusgas.
    Köttindustrin globalt släpper ut 18 % av de växthusgaser som ligger bakom den globala uppvärmningen. Detta är mer än hela transportsektorn tillsammans – produktionen av kött släpper alltså ut mer än alla bilar, båtar, bussar och flyg tillsammans. Om vi vill stoppa den globala uppvärmningen är alltså kraftigt minskad köttproduktion mycket viktigt för att minska utsläppen av växthusgaser.
    När djuren föds upp så används stora mängder växter och vatten. Först måste stora mängder växter odlas som djuren sedan matas med. Mängden kött man får ut innehåller bara cirka 10% av den energi som den ursprungliga mängden växter innehöll. Istället hade vi kunnat äta växterna direkt. Det hade sparat en massa energi och maten hade räckt till betydligt fler människor.
    Vissa är oroliga för att våra landskap skulle växa igen om vi inte längre åt kött eftersom betesdjuren skulle försvinna. Men det är inget problem, det finns inget som säger att djuren inte kan beta utan att de behöver slaktas efter några månader. I exempelvis Örebro jobbar vissa kor redan som landskapsvårdare.

  7. Det ar manga trevliga argument som tagits upp har fran bada sidor. Forst och framst ar det fel av mej att domma vad som ar ratt och fel i era resunemang. Oavsett om du ater eller inte ater kott sa gor du det som passar dej. Vi mannsiskor ar pavag in i ett mer medvetet tankande eftersom vi hela tiden forandras och utvecklas. Man kan saga sa har i efterhand att religioner exempelvis ar helt onodiga och inte tjanar nagot syfte i varat samhalle om den moral som kommer inifran oss sjalva ar tillrackligt utvecklad. Allt ar en prosess som gar ganska langsamt men som kommer sluta med vinnst for antingen egot eller sjalen. Egot ar logiskt och kritiskt och sjalen som ar kreativ ar den lilla rosten som vi valjer att inte lyssna pa eftersom den viskar till oss och vi i vissa fall bara kan hora den genom meditiation eller genom att trana upp den genom att besegra varat egna ego. Allt vi har ar varan egen bild pa hur varlden ser ut, darfor kan jag inte be dej att sluta ata kott men jag kan beratta for dej hur bra jag mar av att ata det som vaxer i den lokala eden och av att ha slutat anvanda min mage som gravplats. Vi ar egentligen alla samma ansikte, bara olika utryck. Enda anledningen till att vi har olika ansiktsutryck ar for att vi ar reflektioner av varan omgivning. Destu mer karlek du har motagit destu mer har du att ge. Resunemanget galler aven omvant aven om ditt ego antagligen inte haller med. Destu mer karlek du valjer att ge, destu mer kommer till dej oavsett vilken bakgrund du har. Men forst maste du fa en karlek for dej sjalv. Du ar vard sa mycket och for din skull skapades detta paradis.

    Universum ar min gud, och Jorden ar mitt tempel.
    Mitt Huvud ar mitt hem, och min Kropp ar min transport. Kreativitet ar min frihet, och Kritiken
    ar ett nodvandigt ont i en omgivning dar frihet inte ses som sjalvklar. Karleken ar mitt vapen, och jag ar du.

    mer info las En Ny Jord – Ditt inre syfte av Eckhart Tolle eller vad som helst med Jiddu Krishnamurti. Se aven dokumentaren Kymatica.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s