Må Gud ha nåd

Mike Huckabee gjorde en seger i primärvalet i Iowa. Eftersom det numera är så att han har etablerat sig som de socialkonservativas enda riktiga alternativ, om man vill rösta republikanskt, kunde jag inte låta bli att undersöka honom lite närmare.

Huckabee är rolig. Men det räcker inte. Han kan absolut inte charma mig. Men tyvärr lär just hans charm göra honom så farlig. En mer militant och predikande företrädare för de kristna fundamentalisterna i USA hade nog inte haft samma chans. Sådana har nämligen, verkar det som, ännu en viss tendens att göra folk avtända.

De religiösa väljarna är hans väljare och som vi vet kan de kristna fundamentalisterna i USA, mer eller mindre, ensamma välja vem som ska bli nästa president. (De var sist jag studerade siffrorna mellan 60-80 miljoner. Förra valet röstade sammanlagt ca 120 miljoner amerikaner.)

CNN rapporterade:

Presidential hopeful Mike Huckabee was the big winner in Iowa’s GOP caucuses Thursday thanks to big support from two groups of voters: Women and evangelical Christians.

”I think the evangelical Christians came out for him; the message was very clear,” said CNN contributor William Bennett.

”He is a man of deep conviction and I think people saw that, they couldn’t make up their minds about Romney, and decided to stick with [Huckabee],” Bennett said.

Republican caucus-goers who told pollsters that a candidate’s religious beliefs matter ”a great deal” overwhelmingly supported Huckabee by a margin of 56 percent to 11 percent.

Iowa är en mer kristen delstat än andra, så detta spelar säkert också in. Vi får se vad som händer i de framtida primärvalen. Låt oss hoppas på att vi inte ser fler segrar för Huckabee. För om han tar hem detta, då är det nog det slutgiltiga beviset för att republikanerna inte längre står för kapitalism och frihet, utan att de numera står för religion.

George Will observerar:

Like Job after losing his camels and acquiring boils, the conservative movement is in distress. Mike Huckabee shreds the compact that has held the movement’s two tendencies in sometimes uneasy equipoise. Social conservatives, many of whom share Huckabee’s desire to ”take back this nation for Christ,” have collaborated with limited-government, market-oriented, capitalism-defending conservatives who want to take back the nation for James Madison. Under the doctrine that conservatives call ”fusion,” each faction has respected the other’s agenda. Huckabee aggressively repudiates the Madisonians.

Samma George Will skriver i samma artikel:

Huckabee says ”only one explanation” fits his Iowa success ”and it’s not a human one. It’s the same power that helped a little boy with two fish and five loaves feed a crowd of 5,000 people.” God so loves Huckabee’s politics that He worked a Midwest miracle on his behalf? Should someone so delusional control nuclear weapons?

Huckabee är naturligtvis emot rätten till abort. Han vill förbjuda abort. Han är också emot stamcellsforskning. Han är lika så emot individualism, själviskhet. En del av hans uttalanden är mer fundamentala är så:

For America and for the world, one worldview will prevail. Ours will either be a worldview with humans at the center or with God at the center. Standards of right and wrong are either what we establish as human beings (standards which can be changed to suit us), or they are what God has set in motion since the creation of the world and cannot be moved.

This clash is going to occur between those who think man is basically good (if he has enough education and economic parity, he will do good things and avoid crime, poverty, and disease) and those who say man is basically self-centered (he’ll do whatever he can get away with unless his nature is changed by God, or he is shamed by the consequences of doing wrong). The winning worldview will dominate public policy, the laws we make, and every other detail of our existence.

Jag är medveten om att han försöker måla upp en falsk konflikt här, mellan subjektiva demokrater och religiösa republikaner, men den fundamentala metafysik som föreligger i denna falska konflikt är att vi inte ska låta människan få stå i centrum eftersom människan av naturen är ond och syndig.

Allt detta betyder att han är emot kapitalism och frihet, detta då kapitalism är ett system som bygger på individualism och själviskhet. Jag är knappast ensam om denna observation. IBD:

According to Club for Growth President Pat Toomey, nominating the tax-friendly Huckabee ”would constitute an abject rejection of the free-market, limited-government, economic conservatism that has been the unifying theme of the Republican Party for decades.”

Huckabee tar religion på allvar: ”My faith is my life – it defines me. My faith doesn’t influence my decisions, it drives them. For example, when it comes to the environment, I believe in being a good steward of the earth. I don’t separate my faith from my personal and professional lives”. Han säger inte bara detta. Han är faktiskt villig att köra ned sin religiösa anti-liv agenda i halsen på folk.

What I accomplished as Governor proves that there is a lot more that a pro-life President can do than wait for a Supreme Court vacancy, and I will do everything I can to promote a pro-life agenda and pass pro-life legislation.  If I’m saddled with a Democrat Congress, I’ll veto any pro-abortion legislation they pass.  I will staff all relevant positions with pro-life appointees.  I will use the Bully Pulpit to change hearts and minds, to move this country from a culture of death to a culture of life.  I have no desire to throw women in jail, I just want us to stop throwing babies in the garbage.

Men Huckabee säger också detta: ”The First Amendment requires that expressions of faith be neither prohibited nor preferred. We should not banish religion from the public square, but should guarantee access to all voices and views”. Med detta försöker han säga att han är för att stat, religion och därför oundvikligen politik blandas. Han vill bara inte begränsa sig till en religion. Alla religioner är lika välkomna.

Men detta betyder inte att han är för yttrandefrihet eller religionsfrihet. Tvärtom. Religionsfrihet betyder inte frihet för propagerandet för religion på offentliga byggnader. Yttrandefrihet betyder inte att staten ska propagera för religion via offentliga byggnader. Att göra en sådan sak är faktiskt att kränka individens rättigheter. Att tvinga folk att propagera för saker som de inte själva står för, är att kränka individens rättigheter.

Huckabee anser för övrigt inte att de tio budorden lämpligen hör hemma på offentliga byggander. Han anser faktiskt att de kan och ska reglera, inte bara den enskildes privata relation till Gud (som om religion var en privatsak), utan även människornas förhållande till varandra. Med andra ord: religion ska forma samhället och lagarna. Direkt ur hästens mun: ”Although some attempts have been made to prohibit these principles from being displayed, they have survived through the ages. They are the foundation of our laws and commonly accepted codes of human behavior. The Ten Commandments are divided into two sections–the vertical laws dealing with man’s relationship with God and the horizontal laws dealing with man’s relationship with others”. Eller vad sägs om detta?

It’s commonly said that ”you can’t legislate morality,” but, in fact, every law in the country is a reflection of our moral values.

Over the past 30 years, a decline in moral character has produced a decline in the character of our society. Everything hinges on the men & women we choose to establish public policy. And their character depends on you. There is something you can do: you can live a God-centered life of high moral character, and you can support candidates who share your Christian standards.

Character is the issue, and your character makes a difference every day–in the work you do, the people you vote for, the people you look to for leadership. Live your faith proudly & publicly and support & uplift fellow Christians as we work together to build God’s kingdom.

För att sammanfatta: Snälla Gud! Låt inte Mike Huckabee bli USA:s nästa president!

11 reaktioner på ”Må Gud ha nåd

  1. Tror du verkligen att det skulle bli så mycket värre än de andra kandidaterna? T.ex. Romney tävlar ju också om samma väljare.

    Däremot så var det ju bra att Huckabee vann Iowa, för det är dåligt för Romney, som jag inte gillar. Vilket lämnar spelfältet öppet för kandidater som jag gillar, Giuliani och McCain. Men om Huckabee skulle vinna så skulle det åtminstone bli lite mer humor och pranks :-)

  2. Romney tror nog inte på det han säger, och jag tror inte folk tror att han tror på det själv. Han har avslöjats som en ”flip-flopper” som t ex först var för abort sedan emot. Jag tror folk ser igenom det. Det spelar därför ingen roll vad han egentligen tycker, poängen är att ingen litar på honom. Ingen vet helt var han står. Huckabee står för det han säger och det han säger är dåligt för Amerika. Får jag fråga dig varför du gillar just John McCain? Jag har aldrig förstått mig på folks förtjusning för McCain. Det enda intrycket han ger mig är att han är ungefär som de andra på en massa punkter, förutom att han därutöver hyser en slags ”gör din plikt till nationen”-fetish som jag anser är vidrig och oamerikansk. Hans gör din plikt-retorik skiljer sig kanske inte i ord från vad många av de andra kandidaterna på båda sidorna skulle kunna komma med. Men McCain är den enda som säger det med en ton som inger genuin övertygelse. Och det är det som gör honom värre än många andra. Ja, jag anser rentav att hans till synes stora förtjusning för självuppoffringar för nationen gör honom till en av de värsta kandidaterna.

  3. (Ett annat bevis för att John McCain och Mike Huckabee av allt att döma är helt fel för Amerika är för att socialkonservativa människor som Carl-Robert vid kulturrevolution.se vill se dem vinna.)

  4. Om Huckabee skulle bli nominerad får vi nog följa Leonard Peikoffs rekommendation och rösta på demokraterna ”across the board”. (Ja, om vi är amerikaner förstås.)

    Inte för att det ”känns rätt” heller, men vad som helst måste väl vara bättre än Huckabee? (Det enda jag kan tänka mig som vore värre skulle vara Al Gore.)

    Vi ha ju redan haft en religiös fundamentalist vid rodret i snart åtta år, och det enda ”bra” med det är att finns gränser för hur mycket skada en president kan ställa till med under en eller två perioder. Men skulle Huckabee bli den som tar över och får sina åtta år på sig, kan vi nog räkna med att vara tillbaka vid medeltiden innan det hela är över.

    Och då kan USA:s fundamentalister ta Irans mullor i hand, för då är deras gemensamma mål uppnått!

  5. PS förresten: Jag vet alldeles för lite om Rudy Giuliani för att ha någon bestämd uppfattning om honom, men jag vet i alla fall att han är den ende av de republikanska kandidaterna som försvarar kvinnans rätt till abort.

    Blir det någon annan av de republikanska kandidaterna som blir näste president, kan vi räkna med att kvinnor i framtiden tvingas föda fram oönskade barn – eller också riskerar att bli slaktade av inkompetenta abortörer.

    Demokraterna är förstås inte bra, de heller, men till denna kompletta, brutala omänsklighet vet jag inte att de har sänkt sig.

  6. Ju mer jag har funderat kring det här, ju mer har jag blivit övertygad om att Peikoff har 100% rätt i sin rekommendation!
    Om USA blev ännu mer kristet, och blandade religion och politik i större utsträckning kunde det fort bli en situation som var _extremt_ svår att ta sig ur.

    Dessutom får man ju inte något positivt på köpet om man ändå röstar på en republikan då de numera verkar gilla skatter och regleringar minst lika mycket som demokraterna (Sarbanes-Oxley någon?), samt missköter kriget till den grad att det förmodligen gjort mer skada än nytta (kriget har kostat fler liv, och mer pengar än 9/11 och lär inte ha gjort USA säkrare).

    Demokraternas nihilism-socialism-mångkultur-miljöhysteri däremot är inte alls lika farlig då de inte står för några värden över huvud taget. (Lägg märke till att de gärna pratar om ”change” men undviker att nämna exakt vad de vill åstakomma :D ).

    Jag tror att om vi göra oss av med fundamentalisterna så kommer Objektivismen ha bättre chanser än någonsin i det kulturella vakuum som uppstår.

    Mvh / FH

  7. Demokraterna utgör egentligen inget allvarligt hot mot USA. Den genomsnittlige amerikanen är alldeles för förtjust i att åka riktiga bilar och att konsumera. Miljöfrågor och socialisering av sjukvård tilltalar väl i huvudsak dem som suttit för länge på universitet. De som med ett självbelåtet leende samlar präktighetspoäng inför sina bekanta. De är inte närmelsevis lika engagerade (eller inspirerande för amerikanen) som evangeliska kristna – som försöker ge folk ”mening” i livet. Huckabee är livsfarlig därför att han verkligen STÅR för något, som till på köpet är lättsålt. Möjligen kan Gore tro på sin gröna ideologi lika mycket, men det amerikanska folket kan inte förledas att bli konsekventa miljöfanatiker (även om de säkerligen är beredda att begå många ”symbolhandlingar” som var för sig skadar välståndet).

  8. Jag håller med både dig, Fredrik och dig, Per. Allt detta fick mig förresten att tänka på en bra sak som Diana Hsieh skrev idag:

    In its most consistent form, the ecological movement is nothing better than nihilistic destruction of human life. That’s not true of its mass base, however. Most ordinary-folk ”environmentalists” are moved by the worry that we’re destroying the environment in ways that will be ultimately harmful to human life. They’re wrong in that embrace of environmentalism, as real as environmental destruction can be, but they’re not nihilists ready and eager to sterilize themselves for the sake of the planet.

    In contrast, no such disconnect between the ideology of leaders and mass base can be found in religion. The ideology is not nihilistic. Instead, religion promises all the wealth of values that the faithful might imagine in the afterlife. That can motivate mass fervor and mass sacrifice in this life. It is a possible basis for centuries of unquestioned darkness, destruction, and ignorance — as the history of Europe shows quite clearly.

    So as dangerous as environmentalism is on a policy level, I do not see it as a possible driving force for some new world order. Although it has broad support, it does not have deep support necessary to make ”eco-topia” the goal of more than a few man-hating nutters.

    Jag är benägen att hålla med om detta.

  9. Jag tror nog att både Peikoff och Diana Hsieh underskattar hotet från ekologismen. När allt kommer omkring är det ju samma hat mot människans verkliga liv här på jorden som driver både religiös fundamentalism som ekologism.

    Att käbbla om vem som är värst eller farligast av Huckabee och Al Gore är ju verkligen som att käbbla om vem som är värst, Skylla eller Karybdis.

  10. PS. Jag tittade in på Dianas blogg, och det var någon som kommenterade att religionen är ett större hot på lång sikt (”as in after I’m dead”), men att ekologismen är ett större hot på kort sikt. Jag är benägen att hålla med honom.

  11. Historisk så är det väl så att en republikansk president med en demokratisk kongress är den som ökar statsutgifterna minst. Men man tycker ju att det borde kunna finnas någon kombination som faktiskt minskar utgifterna :)

    När det gäller politiker så har jag en ganska pessimistisk inställning till det hela och tycker istället om dem som verkar roligast. Sen blir det nog skit ändå, tänker jag mig :)

    Det är klart, det är inte riktigt så jag resonerar när jag röstar, men röstar gör man ju inte så ofta heller.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s