Spädbarnsmord är fel

Pär skrev bland annat: ”Vad tycker du om filosofen Peter Singers förslag att föräldrarna bör få avgöra barnets liv eller död även flera månader efter födseln? D.v.s. att läkare bör få utföra spädbarnsmord om föräldrarna vill det?”

Det borde väl framgå av vad jag har skrivit? Om människors liv börjar vid födseln och människor får sina rättigheter först när de föds, då följer det att det vore helt fel att döda ett spädbarn. Spädbarn är också människor. Jag vet vad Singers argument är men jag anser att det är dåligt. Medvetenhet ger, som jag också skrev, i sig inte upphov till rättigheter. Även djur är ju medvetna men de har inga rättigheter. Jag finner dessutom påståenden om att chimpanser skulle befinna sig på en högre intelligensnivå än spädbarn tvivelaktiga. Detta helt enkelt eftersom det inte finns några, till min kännedom, bevis för att de är kapabla att tänka abstrakt. Att tänka abstrakt är det utmärkande för människor. Det är essensen av mänsklig intelligens.

Jag menar alltså att det råder en kategoriskillnad mellan människor och djur beträffande deras förmåga att tänka. Djur kan inte tänka abstrakt. Människor kan det. Detta är alltså inte en fråga om grader mellan en människa och en chimpans. Djur tänker varseblivningsmässigt. De överlever på denna nivå. Inte på den begreppsliga som vi människor gör. Riktigt små barn har potentialet att göra det och redan vid tre års ålder har de faktiskt denna förmåga (om än inte fullt utvecklad).

Beträffande detta skriver psykologen Edwin A Locke skriver:

”Animals have rights, goes another argument, because animals possess the same capacity for rational thought as humans. There is no scientific evidence for this claim. Consider the most fundamental fact that contradicts it: chimpanzees, the most advanced of the primates, have been on earth for about four million years. During that entire period they have not produced even the rudiments of a primitive culture. If chimpanzees could reason even at a primitive level, this would give them such a competitive advantage in the struggle for survival that the earth would be overrun with chimpanzees. Attempts to teach sign language to chimpanzees revealed that they did not grasp the actual concepts taught at all, rather they used signs virtually at random to signal for things that they wanted. Here is a simple test that would prove once and for all whether chimps really grasp concepts. Place a pile of objects varying in size, shape and color in front of a chimp and sign: Bring me ten green triangles. Such a test would require that chimps count above seven (seven objects can be directly perceived without counting) and that they abstract the attributes of color and shape, as well as of number, from objects. No chimp has ever come close to such a feat.”

Spädbarn har inte denna förmåga vid födsel. Om det beror på att de inte vet hur de ska använda en medfödd förmåga eller om de helt enkelt inte har utvecklat den färdigt än (precis som de inte är färdigutvecklade i övrigt) är en i första hand vetenskaplig fråga, inte en filosofisk. Men detta behöver vi inte veta för att veta att de är människor och att de har rättigheter i kraft av detta. Det enda man behöver veta om mänskliga spädbarn är att det ligger i deras natur att de har ett potential att en dag blir fullständiga rationella varelser.

Vi ska dock ta hänsyn till fakta och behandla dem i enlighet med att de för tillfälle inte är kapabla (oavsett orsak) att fullt ut tänka eller handla som rationella varelser. Det enda som följer av detta är bara sådana saker som att barn inte har rätt att rösta eller köra bil; inte att de är fullständigt rättighetslösa. Tvärtom barn har en hel del rättigheter som på grund av barnets natur betyder att föräldrarna har gjort sig förpliktigade att försörja dem och ta väl hand om dem. Detta kommer av att föräldrarna genom att skapa barnet skapade en för sin överlevnad tillfälligt socialt beroende varelse. De är därför ansvariga för barnets välfärd. (Jämför med situationen att göra sig ekonomiskt ansvarig att ta hand om folk som man har skadat i en olycka. Principen är densamma.) Alltså barn har i princip samma rättigheter som vuxna, men på grund av omständigheterna kan man inte tillämpa dessa rättigheter på samma sätt.

De har rättigheter såsom barn som vilar på deras potential att färdigutvecklas såsom begreppsligt tänkande varelser. Det är samma sak för folk som sover eller ligger i en mer långvarig koma. Även de har rättigheter, även om de för tillfället inte är kapabla att utnyttja sitt fulla potential som människor, dvs som förnuftsmässiga varelser. Det blir inte rätt att mörda eller plåga dem bara för att de för tillfället inte kan tänka abstrakt.

Rättigheter är slutligen inte beroende av vad en majoritet tycker och tänker för tillfället. Jag är inte för demokrati av just denna anledning. En majoritet har inte rätt att köra över individen, den har ingen rätt att rösta om eller rösta bort individens rättigheter. Så även om 99% av alla människor på jorden var för spädbarnsmord, skulle jag ha någon som helst sympati för att tillåta spädbarnsmord. En mänsklighet som verkligen anser sig ha rätt att mörda enskilda individer endast för att de utgör den överväldigande majoriteten har inte rätt att göra anspråk på några rättigheter alls.

Av allt detta bör det vara klart vad jag anser om spädbarnsmord och varför jag anser det.

5 reaktioner på ”Spädbarnsmord är fel

  1. För tydlighetens skull, om chimpanser hade uppvisat kapacitet till ett abstrakt tänkande, då hade du förespråkat rättigheter för dem? Jag misstänker att det är lite vad Pär kan vara ute efter, också.

    En intressant fråga med barnens rättigheter och koman tycker jag är medfött handikapp. Vid ett medfött handikapp som innebär att barnet inte kan klara sig självt även vid vuxen ålder, kan resonemanget utvecklas till att föräldrarna även då är ansvariga för den vuxna individen? Även om de är väldigt förnuftiga människor. För om det är så har man ju svaret på alla invändningar om ”men de handikappade då?” som man stöter på då och då.

  2. ”För tydlighetens skull, om chimpanser hade uppvisat kapacitet till ett abstrakt tänkande, då hade du förespråkat rättigheter för dem?”

    Ja.

    ”En intressant fråga med barnens rättigheter och koman tycker jag är medfött handikapp. Vid ett medfött handikapp som innebär att barnet inte kan klara sig självt även vid vuxen ålder, kan resonemanget utvecklas till att föräldrarna även då är ansvariga för den vuxna individen?”

    Mitt provisoriska svar är tills vidare: Ja, varför inte?

    En sak till som jag vill säga om de mentalt handikappade är att de ytterst sällan är så gravt handikappade att de är totalt oförmögna till abstrakt tänkande. Vad de däremot kan lida av är en begränsad förmåga till abstrakt tänkande, men det är en förmåga abstrakt tänkande inte desto mindre. Djur däremot saknar helt denna förmåga, såvitt jag vet. Så alla försök att argumentera för att djur ska ha samma rättigheter som mentalt handikappade människor misslyckas av exakt samma anledning.

  3. Ok, jag menade förvisso fysiskt handikappade från födseln som därav inte kan klara sig själva, och inte mentalt handikappade. Men det är möjligt att det inte spelar så stor roll i resonemanget.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s