Miljöaktivisten Pekka-Eric

Många undrar vad det var som fick Pekka-Eric Auvinen att begå det fruktansvärda massmordet i Jokela. En del vill avfärda honom som en knäppskalle. Andra vill klandra förekomsten av vapen i Finland. Men nu vet vi exakt vad det var som drev honom: environmentalismens nihilism.

Pekka-Eric var nämligen inget annat än en extrem miljöaktivist. Han var en environmentalist som inte bara pratade, utan handlade. En evironmentalist som levde som han lärde. Environemtalismens kärna är, som jag har sagt förut, nihilism; ett hat för mänskligheten.

Detta vet vi inte bara för att de ekologiska filosoferna och chefsideologerna säger det. Vi vet det också för att död och förstörelse är det enda som faktiskt följer i spåren av deras samhällsvision – vad de än säger i sitt försvar. De är trots allt nu ute efter att nedmontera det moderna industrisamhället. En kampanj som kommer orsaka massor med död och lidande.

Expressen rapporterar:

Jokela. Massmördaren Pekka-Eric Auvinen, 18, inspirerades av ekofilosofen Pentti Linkola.
Långt ute på den finska skogsbygden driver han sina radikala åsikter om hur befolkningen måste minska för att rädda miljön.
Skolmassakern var alldeles för liten, menar han.

Att utrota delar av mänskligheten och minska befolkningen såg Pekka-Eric Auvinen, 18, som sin livsuppgift.
– Han pratade alltid om extremism och olika ledare i världen, säger hans äldsta vän Miro Lukinmaa.

”Naturens cancer”
Samhällsintresset tror de flesta att han hade från sina föräldrar, en musikerpappa och miljöaktivistmamma. Numera är mamman de grönas ersättare i kommunfullmäktige och aktiv i den miljöradikala tidskriften Elonkehä.
– Många tycker det är konstigt, inte som en sekt men åt det hållet, säger en granne.
Tidskriften är grundad av hyllade och kritiserade Pentti Linkola som uppgetts vara en av Pekka-Erics största förebilder.
Pentti Linkola är fiskare, ekofacist och författare med radikala åsikter om att jorden och miljön måste räddas från överbefolkning med våld och massdöd. Han har bland annat sagt att människan är naturens cancer.
Filosofen och ekofacisten har också bekräftat att han är av samma åsikter som Pekka-Eric. Men han är inte imponerad av skolmassakern då Pekka-Eric tog åtta personers liv samt sitt eget.
– I det långa loppet hjälper det inte att skjuta några skolkamrater. Det krävs en större massrörelse för att få ner befolkningen, säger han till Hufvudstadsbladet.

Vill inte tala med medierna
När Expressen knackar på i hans lilla stuga öppnar han inte.
– Jag vill inte ta det här i medierna, säger han senare per telefon och lägger på luren.
I de finska tidningarna kritiseras nu hans radikala åsikter. Men filosofen slår ifrån sig.
– Inte tror jag det är nån som vaknar upp till själva sakfrågan, trots alla varningar om klimatförändringen, säger han till Hufvudstadsbladet.

Pekka-Eric var ingen produkt av slumpen eller samhället; han var en produkt av irrationella idéer. Pekka-Eric är en sann environmentalist ut i fingerspetsarna. Kanske kan Pekka-Eric få en del naiva miljöaktivister till att öppna ögonen? Vakna upp? Ifrågasätta miljörörelsens premisser? Låt oss hoppas på det innan ett nytt massmord sker.

Uppdatering: Jag ser att HAX också har kommenterat detta. Ett fint citat av HAX:

Sedan är det bara att konstatera att i modern tid har miljöfundamentalism nu kostat fler människoliv i Finland än nynazism och militant islamism tillsammans.

13 reaktioner på ”Miljöaktivisten Pekka-Eric

  1. Radikalare än Hitler? – De esoteriska och gröna nazisterna. Inspirationskällor. Pionjärer. Förvaltare. Ättlingar., en bok författad av Göran Dahl, professor i sociologi vid Lunds universitet. Boken är utgiven 2006 på Bokförlaget Atlantis.

  2. Bara det att om alla som delar Auvinens och Linkolas ideologi inte kommer att begå några som helst massakrer öht.

    Och blir folk konstiga av sin ideologi eller väljer de sin ideologi för att de är konstiga?

  3. Fredrik: Vad du menar med den första kommentaren förstår jag inte. Försöker du säga att idéer inte har betydelse? Att alla som håller med Linkola inte slutar upp som massmördare och att det därför inte finns något som helst samband mellan Linkolas idéer och Auvinens mördande? Om det är vad du försöker säga, då håller jag absolut inte med. Det finns trots allt en del nynazister idag som inte ägnar sig åt att mörda folk till höger och vänster, även om det följer av deras övertygelser och att det säkerligen finns nynazistiska ideologer som anser att det är vad som krävs av en god nazist.

    Om nazistexemplet känns tråkigt och typiskt tänk dig då en kristen fundamentalist som verkligen brinner för abortfrågan. Många sådana anser att aborter är att jämställas med mord och att det som pågår därför är ett massmord. De läkare som utför aborterna är massmördare och många av dessa kristna anser säkert att de moraliskt sett förtjänar att dö. De allra flesta sådana kristna väljer dock inte att handla på dessa religiösa känslor. (Vilket vi ska vara mycket glada för.) Men en del gör det, så då och då mördas abortläkare. Och när de inte mördar abortläkare, då ägnar de sig åt terror, kidnappningar, mordbränder, mordhot, misshandel, bombningar, etc. (Wikipedia har en hel lista över sådana här fall.)

    Att avfärda detta och miljontals liknande fenomen genom mänsklighetens historia och över hela jorden, med att en del människor ”bara är konstiga”, är att kraftigt överförenkla tillvaron. Det finns en förklaring till varför en del gör som de gör; deras idéer, värderingar och kunskap förklarar nästan alltid varför de gör som de gör. Att det är svårt att veta exakt vad som driver någon är en annan sak, men i fall som dessa behöver vi inte gissa. De säger rakt ut vad som driver dem.

    Detta leder mig in på din fråga. Och vad gäller din fråga så säger jag att det inte råder någon nödvändig konflikt mellan de två perspektiven. Ibland är folk ”konstiga” och väljer därför att rationalisera sitt beteende med hjälp av vissa irrationella idéer. I andra fall blir folk ”konstiga” efter de har accepterat vissa irrationella idéer. Men i slutändan menar jag att förhållandet är ömsesidigt. Med vissa specifika undantag (i första hand biologiskt betingade såsom Alzheimers sjukdom), beror våra psykologiska tillstånd (känslor, begär, motiv, rädslor, etc) på våra idéer, värderingar och kunskap. Bland dessa idéer har vi strikt filosofiska idéer.

  4. Fredrik, jag instämmer med Carls svar, men visst kan det vara sant att konstiga människor ansluter sig till konstiga ideologier därför att de var konstiga redan innan. Sedan förstärker den konstiga ideologin deras konstighet.

    Men än sen? Man kan väl ändå inte sluta sig härifrån till att ideologierna är vita som snö och att det bara är vissa ”konstiga människor” som korrumperar dem?

    Det kommer att stå ett kort stycke om det här (dumma människor som ansluter sig till dumma filosofer) i nästa nätnattväktare. Bara som lite förhandsreklam… (Den som inte orkar läsa hela den långa texten kan söka på ”reciprok kausalitet”.)

  5. Jag försöker inte på något sätt rädda vare sig ekofascismen eller någon specifik person. Jag menar bara att den stora faran ligger i massa personer som bara är en bråkdel av det ”perfekta vansinnet”. Om vi säger att de får som de vill i en specifik fråga, t.ex. förbjuda tillverkning av personbilar som kan färdas snabbare än 100 km/h och axa snabbare än 0-100 på 30 s så kommer betydligt fler människor att dö än ca 10 då de dels inte kan tas till sjukan i tid och dels har svårare att undvika tillbud.

    Att detta massmord kan fungera som en väckarklocka är bara bra. Men om man patologiserar sina motståndare så gör man det väldigt lätt för sig. Ekofascismen är en riktig ideologi på samma sätt som liberalism och socialism är riktiga ideologier.

    Och mig veterligen så var inte ideologi den främsta drivkraften hos Cho Seung-Hui och Andrew Kehoe. Visst, de strödde mer eller mindre antydningar omkring sig. Men hade de varit fullt friska så hade de kanaliserat ideologin på ett mer produktivt sätt.

    P.S. Seung-Hui varnade med största sannolikhet inte på ett internetforum, det var bara ett dåligt skämt på något av *chan-forumen. ;-)

  6. ”..om man patologiserar sina motståndare så gör man det väldigt lätt för sig.”

    Skitsnack, Fredrik. Rent djävla skitsnack. Ska man verkligen behöva förklara för dig att om en människa, eller en ideologi, är sjuk i huvudet, så ”patologiserar” man inte när man konstaterar det; man konstaterar bara faktum.

  7. Då tycker jag att du skall ta och läsa vad Peter Englund och Göran Dahl har skrivit i ämnet. Om vi på fullaste allvar menar att t.ex. NSDAP bestod av i klinisk bemärkelse sjuka människor så hade det på sin höjd blivit en historisk fotnot.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s