”More Salsman Nonsense”

Per-Olof Samuelsson analyserar mer märkligheter från Richard Salsman i sin senaste artikel, ”More Salsman Nonsense”. Se fler omdömen från Salsman här och här. Vad sägs om ett bisarrt uttalande som detta: ”Notice that I exclude Henry Hazlitt from my list of generally-degenerative ”moderns” in the Austrian School. Why? Hazlitt was not, by any means, the German-Kantian-Rationalist that Mises-Hayek-Rothbard-Kirzner-Reisman were”? Reisman är alltså en kantiansk rationalist? Snälla någon!

Det är inte bara POS som rätteligen protesterar här. Alla objektivister skriver inte under på Salsmans kritik. Se exempelvis denna debatt-tråd på Objectivism Online Forum. Den som kritiserar Salsman mest här är en som kallar sig för ”Greedy Capitalist”.

10 reaktioner på ””More Salsman Nonsense”

  1. Jag hade tänkt tillägga en sak: Salsmans uppfattning om österrikarnas syn på konjunkturcykler går stick i stäv med ”Capitalism: The Unknown Ideal”. I avsnittet ”Common Fallacies About Capitalism” (under ”Depressions”) skriver Nathaniel Branden under på Mises teori (och därmed även Ayn Rand förmodar jag, annars hade hon knappast tagit med artikeln). Jag citerar: ”Throughout most of the 1920’s, the government compelled banks to keep interest rates artificially and uneconomically low. As a consequence, money was poured into every sort of speculative venture.”

    Salsman menar å andra sidan i artikelserien om den stora depressionen i The Intellectual Activist (Augusti 2004) att boomen under 1920-talet var helt sund. Istället menar Salsman att depressionen kom på grund av en massa andra regleringar (skatter, regleringar, o.s.v.). Detta fick mig att sluta förnya prenumerationen på tidskriften ifråga.

    Jag antar att även Ayn Rand hade en ”malevolent-universe premise” om hon nu accepterade teorin ifråga? Eller insinueras det att hon är naiv och tar till sig teorier utan att sätta sig in i sakfrågan?

  2. Följande stycke fanns också med i citaten från Salsman som Robin skickade mig, men jag hoppade över det, eftersom jag inte visste exakt vad jag skulle säga om det:

    ”Another common claim about stock-price gains in the 1920s is that they were made possible by Federal Reserve ‘inflation’ This view is held by many supposed free-market economists—monetarists and Austrians–and is certainly a tempting thesis for those who oppose central banking. But was Alan Greenspan correct when he wrote, in the mid-1960s, that the late-1920s represented a ‘fantastic speculative boom’ that was triggered by ‘excess credit’ pumped out by the Fed—credit which then allegedly ‘spilled over into the stock market’?

    This view of the late-1920s stock-price rise could not be
    more wrong.”

    Javisst, precis som Per skriver: det här går stick i stäv med vad som stod i ”Kapitalismen: det okända idealet”. (Inte för att någonting nödvändigtvis *måste* vara sant, bara för att det stått i den boken. Men implikationen är ju faktiskt att Ayn Rand själv svek grundläggande objektivistiska principer, när hon gav den ”österrikiska” konjunkturcykelteorin sitt godkännande! Salsman vet minsann bättre!)

  3. Salsman är som jag förstått det anhängare av den ”skola” som kallas ”supply-side economics”. Den har ingen förankring i akademiska kretsar (vilket iofs inte nödvändigtvis talar emot den) men är däremot mycket populär, ja jag skulle vilja påstå dominerande, i mainstream konservativa/republikanska kretsar i USA.

    Den är en rätt så förvirrad blandning av keynesianism, frimarknadsretorik samt vissa marknadsorienterade förslag och präglas av en ganska förvirrad världsbild. Deras kanske viktigaste förslag är sänkta marginalskatter och det är för all del positivt, men problemet är att de är likgiltiga eller direkt negativa till att finansiera dessa sänkningar med utgiftsminskningar. De har nämligen en så stark övertro på hur positiva nettoeffekter på ekonomin ofinansierade skattesänkningar har att de tror att dessa ska finansiera sig själva, något som i verkligheten bara gäller i extrema situationer då endera de initiella skattesatserna var extremt höga eller då skattebasen är extremt rörlig.

    Samma eller ännu värre förvirring ser vi inom penningpolitikens område. Å ena sidan så säger de sig vara antiinflation och för guldmyntfoten. Men i praktiken är de starkt proinflationistiska och när de kritiserar centralbanker så är det nästan alltid för att inte vara tillräckligt inflationistiska (vilket de inte kallar inflationistiskt utan istället använder de olika eufemismer).

    Som Murray Rothbard uttryckte det i sin kritik av supply-side economics:

    http://www.mises.org/econsense/ch10.asp

    ”Even more curious than the supply-sider attitude toward spending is their viewpoint on money. On the one hand, they say they are for hard money and an end to inflation by going back to the ”gold standard.” On the other hand, they have consistently attacked the Paul Volcker Federal Reserve, not for being too inflationist, but for imposing ”too tight” money and thereby ”crippling economic growth.”

    In short, these self-styled ”conservative populists” begin to sound like old-fashioned populists in their devotion to inflation and cheap money. But how square that with their championing of the gold standard?

    In the answer to this question lies the key to the heart of the seeming contradictions of the new supply-side economics. For the ”gold standard” they want provides only the illusion of a gold standard without the substance. The banks would not have to redeem in gold coin, and the Fed would have the right to change the definition of the gold dollar at will, as a device to fine-tune the economy. In short, what the supply-siders want is not the old hard-money gold standard, but the phony ”gold standard” of the Bretton Woods era, which collapsed under the bows of inflation and money management by the Fed.”

    Richard Salsman är själv ett perfekt exempel på denna förvirrade attityd då han, som jag tidigare påpekat, i en och samma artikel(!) samtidigt attackerade Greenspan för att inte ha varit tillräckligt inflationistiskt och för att ha varit för inflationistisk!

    http://blog.mises.org/archives/004823.asp

  4. En annan person som är influerad av Salsmans resonemang är, måste jag tyvärr medge, Robert Tracinski. I en op-ed han skrev år 2000 klagade han över att Alan Greenspan höjde räntorna. Tracinski skrev:

    The problem is not Greenspan’s gloomy personality. The problem is his basic antagonism toward free markets–an antagonism that runs against Greenspan’s reputation. Greenspan is usually seen as a staunch free-marketer, influenced by the great pro-capitalist philosopher Ayn Rand. But his statements and actions over the past decade reveal an opposite outlook.

    The justification offered for Greenspan’s high interest rates is the view that a booming economy is inherently unsustainable. Bankers, investors, and businessmen, in this view, cannot be trusted. If left to their own, they will act irrationally; they will expand the economy ”too fast,” creating an artificial ”boom” to be followed by an inevitable ”bust.”

    The perverse part of this philosophy is that Greenspan’s solution is to plunge us into an artificial bust by raising interest rates far above what is justified–in effect, puncturing the economy’s tires. The only thing that makes this idea seem remotely rational is the hope that Greenspan can patch the tires up again before the economy skids out.

    The irony is that Greenspan is afraid businessmen will expand the economy too quickly–but now we have to be afraid that he will shrink it too rapidly. Greenspan says we can’t trust investors to act rationally–then he expects us to rely on a single person, the Federal Reserve chairman, not only to act rationally, but to brilliantly predict the exact moment at which the economy will make a ”soft landing.”

    I recognize that Greenspan has been a good Federal Reserve chief, primarily because he has helped to virtually eliminate inflation. But the economy’s reward for that achievement is supposed to be falling interest rates, and that is precisely the benefit Greenspan is denying us. He keeps rates artificially high, not because there is any evidence of inflation, but because he has become ideologically committed to the anti-market view that businessmen and investors cannot be trusted to run their own affairs.

    Nog för att Alan Greenspan förtjänar kritik, men detta är ju bara löjligt. Med tanke på hur han resonerar och hur han formulerar sig, låter det som om han har tagit privatlektioner av herr Salsman.

  5. Vad gäller Greenspan, så är det ju en grundläggande motsättning att vara en radikal frimarknadsekonom och samtidigt ordförande för ”Fed”. Jag har ofta undrat vad som egentligen hänt med Greeenspan – på den tiden han ”satt vid Ayn Rands fötter” och skrev uppsatser som ”Gold and Economic Freedom” *var* han ju faktiskt en radikal frimarknadsekonom. Men han kan ju inte fortsätta att vara det och samtidigt sitta och vara den ytterst ansvarige för en centralbanks manipulationer!

  6. Det stämmer nog att Tracinski tagit privatlektioner för Salsman. Jag minns att han skrev en gång att Salsman är hans favoritekonom. Fast den gången handlade det om ”the broken window fallacy” och Paul Krugmans bisarra (men typiskt keynesianska) idé att terrorattackerna 2001 skulle kunna vara bra för den amerikanska ekonomin. Så Salsman informerade Tracinski om vad Bastiat och Hazlitt haft att säga om den saken.

    Men det underliga med Tracinskicitatet Carl ger är ju att varken Greenspan eller Tracinski tycks ha fattat att det är centralbankens egen kreditexpansion som ger upphov till ”boomen” och den därpå följande ”busten”. Det är ju inte *affärsmännen* som skapar den – de producerar ju helt enkelt så gott de kan under rådande omständigheter.

    Och iofs låter det väl sig sägas att Greenspan eller ”Fed” kan sköta sitt jobb bättre eller sämre – ”under rådande omständigheter”. Men om man går till botten, är allt ”Fed” gör *fel* – eftersom institutionen inte alls borde existera! De gör fel, när de ”lossar på svångremmen” och ger mer kredit, och de gör lika fel, när de ”drar åt svångremmen” och höjer räntorna. De borde inte göra någonting alls!

  7. Efter en snabbtitt på Stefans blogginlägg på mises.org kan jag bara säga att jag håller med.

    Ett positivt tecken är ju att ARI numera ger gott om utrymme åt Brian Simpson (som ju ”suttit vid Reismans fötter”, inte Salsmans). Men det är för tidigt att sia om huruvida detta betyder ett varaktigt tillfrisknande.

  8. Även Capitalism Magazine publicerade åtminstonde förr inlägg av Salsman och ekonomer som sympatiserade med honom, som Andrew West här:

    http://www.capmag.com/article.asp?id=257

    Artikeln var skriven januari 2000 och han dömde då ut österrikarna och hyllade supply-side economics på grundval av att de senare skulle vara bättre på att analysera aktiemarknaden och att de ”insåg” att de nivåer som rådde då var berättigade. Detta var komiskt nog skriven just innan IT-aktiebubblan sprack och ett massivt kursras inleddes som först nyligen i nominella termer (däremot inte i reala termer) återhämtats för den breda aktiemarknaden och som i fallet med IT-aktier fortfarande i nominella termer fortfarande ligger bara på hälften av nivån som då rådde.

  9. Jag läste en del av Wests uppsatser på CapMag, men de gjorde knappast något djupare intryck på mig. Just den här uppsatsen har jag inte sett förr. Klart att han fel!

    Ta bara det här:

    ”Supply-side economists suggest that Austrians and Monetarists are wrong to view money supply expansion as always inflationary. Most Supply-siders think inflation is government-created money supply in excess of the amount demanded by an economy’s producers.”

    Vad som är fel med detta behöver jag förhopningsvis inte utbreda mig över… (Det handlar väl om idén att priser inte ska tillåtas sjunka, som de skulle göra i en ekonomi med tillväxt och guldmyntfot.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s