En summering

Vad är det jag gör när jag inte spelar trummor, umgås med vänner eller bloggar? Jag pluggar. Faktum är att det är anledningen till att jag är vaken ännu; jag kunde inte somna så jag passade istället på att läsa lite om Russell, Wittgenstein och Quine.

Sedan våren 2006, har jag läst teoretisk filosofi A, ekonomisk historia och idé- och lärdomshistoria A. Jag har fått VG på samtliga tentor under denna period. På de två senaste tentorna fick jag till och med, till min egna förvåning, full pott. Jag har bara fem poäng kvar på den sistnämnda kursen. Jag ska sedan, är det tänkt, tentera av de resterande 3 poängen av finansiell ekonomi som jag inte klarade av 2004.

När allt detta är avklarat, då har jag skaffat mig en kandidatexamen i praktisk filosofi. Detta är dock bara början. Jag tänker senare fortsätta läsa vidare så att jag en dag kan börja doktorera i ämnet.

Om allt går som det ska, och jag tar min examen i höst, då kommer jag att ta en paus från universitetsstudierna. Jag har inga som helst planer på att ta en paus ifrån mina självstudier i filosofi. Tvärtom har jag stora planer på att köpa in så mycket litteratur och kurser som plånboken tillåter. Förhoppningsvis kommer detta att också ge mig mer tid att blogga, tänka och skriva.

Så det så.

25 reaktioner på ”En summering

  1. Objektivist samt studerande på ett offentligt universitet? (om jag förstått det hela rätt)
    Finns det inte en viss självmotsägelse i det?

  2. Jonte: Jag förstår varifrån din fråga kommer, och att den därför är legitim, men svaret på din fråga är faktiskt: Nej. Nej, det finns ingen motsägelse här. Det korta svaret på varför är därför att det är inte mitt fel att jag och/eller mina föräldrar har med höga skatter gjorts beroende av offentliga alternativ. (Och av samma anledning har privata alternativ inte heller haft en större chans att växa fram och klara sig i konkurrensen.) Så länge som jag samtidigt förespråkar avskaffandet av välfärdsstaten gör jag vad jag kan för att förändra sakernas tillstånd. För ett längre svar ska du läsa Ayn Rands essä ”The Question of Scholarships” som finns återpublicerad i The Voice of Reason.

  3. Varför är det så att så många av de som kallar sig objektivister, lever på så dåliga löner och har så låg utbildning?

  4. Anders: Det är omöjligt att avgöra om du försökte komma med en förolämpning – i vilket fall du inte förtjänar ett svar – eller om din undran är genuin. Men då det är lite smickrande att du tror att jag är allvetande, vilket man måste vara för att ens kunna börja svara på en sådan fråga, anser jag att premissen bakom din fråga är vad som måste ifrågasättas.

    Vad är dina bevis för att folk som utger sig för att vara objektivister har låga inkomster eller dålig utbildning? Det stämmer nämligen inte överens med de objektivister jag personligen känner till. Din fråga antyder också att detta skulle vara ett särskilt problem för objektivisterna.

    Du antyder att låga inkomster och dålig utbildning ska bevisa att objektivismen inte leder till ett framgångsrikt och lyckligt liv. Men, som sagt, alldeles bortsett från att det finns goda skäl att ifrågasätta premissen här, så följer det inte ens om premissen stämde. Det finns många rationella skäl till varför man t ex föredrar att inte skaffa sig en universitetsutbildning eller varför man inte söker jobb som ger väldigt bra betalt. Ett sådant skäl är att man inser, rationellt, att en hög inkomst inte är allt i livet. Bara det allra ytligaste och därför mest oseriösa sätt att se på ens rationella egenintresse kan få någon till att tro en sådan sak.

    Man får inte heller glömma bort att det inte alltid är den enskildes fel att han eller hon inte får bättre betalt än vad hon får. En del har låga inkomster på grund av arbetslöshet, och arbetslösheten är ju framför allt verket av statliga interventioner i ekonomin.

  5. Vad grundar du det på Anders? Själv har jag studerat objektivismen sedan 98-99 ungefär. Är utbildad civilingenjör (mitt nuvarande konsultuppdrag involverar utveckling av mjukvara relaterad till kryptering och dylikt). Nu får Carl förmodligen inte lika många kronor i lönekuvertet som jag själv i framtiden, men jag har faktiskt _mer_ respekt för vad han gör (att propagera så aktivt för objektivismen är dels mycket behövligt och dessutom nyttigt). Vad som är ”rätt” karriärsval är en individuell fråga och föga förvånande kan en person som är intresserad av filosofi ha goda grunder att välja en karriär inom just _filosofi_. (Har man mer fallenhet för något annat, så bör man välja det istället.)

    Som kuriosa kan jag nämna att det finns en objektivist vid namn John A. Allison som är styrelseordförande för en bank med 28,000 anställda.
    http://en.wikipedia.org/wiki/John_A._Allison_IV

    Det är inte omoraliskt att arbeta i statens tjänst när det gäller ett yrke som hade funntis på en fri marknad – med andra ord är det moraliskt att vara doktorand på ett statligt universitet medan det är omoraliskt att ta en tjänst som chef för Federal Reserve.

  6. ”Anders” (om det är ditt riktiga namn): Till att börja med är detta inget forum, det är en blogg – min blogg. Sedan har man ingen rätt att ”haverera” på min blogg. Jag låter inte folk komma med vilka bisarra och oseriösa inlägg som helst. Du har sagt att du gärna skulle svara på Per. Gör det, om du verkligen har något att komma med. Då kommer jag att publicera det.

  7. Svaret fanns ju naturligtvis redan om du inte hade cencurerat det, jag använde de tillgängliga register som finns för att titta på de indivder som bloggar och vad de pysslar med till vardags, därefter formulerade jag min fråga.

    Och nej det var inte en förolämpning utan bara en en undran eftersom vissa individer inte skulle klara sig utan samhället som grund, jag är ju inte objektivist utan snarare optimalist.

    Som jag ser det, så råder det sådan total inskränkthet bland de flesta politiska bloggare, jag kollar ju på rätt många och märker då att de flesta inte klarar av att ändra sin åsikt även ifall de själva och andra skulle tjäna på det. Man är så att säga totalt låst vid den åsikt man har.

  8. Jag frågar mig om din urvalsmetod är speciellt vetenskaplig i sådana fall. Min gissning är att bloggare är en grupp som generellt sett har mycket fritid över, eftersom det kan vara ett ganska tidskrävande åtagande (inte minst för _seriösa_ bloggar som denna). Med andra ord; bloggaren är oftare student än typen som stannar kvar på kontoret till sena kvällen.

    Vad beträffar objektivister som jag kommit i kontakt med så hittar vi alla möjliga; studenter, metallarbetare, mäklare, dataspecialister, etc. Den minsta gemensamma nämnaren som jag hittar är förmodligen bara att det är personer som tar idéer på allvar. Att ta studiemedel anses inte vara omoraliskt av objektivister (jag är övertygad om att mina föräldrar hade sparat undan pengar till utbildning ändå om vi hade levt i ett mer kapitalistiskt samhälle).

    Slutligen vill jag understryka skillnaden mellan att vara inskränkt/oresonlig/osaklig och att hålla fast vid principer som man ägnat enorm tid för att komma fram till att man står för. Jag anser att Carl tillhör den senarenämnda kategorin. Han motiverar så gott som alla ställningstaganden med ganska långa filosofiska utläggningar. De som anser att han har fel i sak bör argumentera mot dessa premisser, inte attackera att han alls HAR övertygelser.

  9. Visar inte detta meningsutbyte på faran med förhastade generaliseringar och med skärandet av alla över en och samma kam?

    Eller är det meningen att jag ska bedöma alla optimalister efter den enda optimalist jag hittills stött på?

  10. ;) vem har sagt att urvals metoden var vetenskaplig, den metod jag använt var den som fanns till hands vilket ledde till det jag berättat. Att sakna adaptiv förmåga pga. en övertygelse kan leda till suboptimala förhållanden för den som har övertygelsen, då är frågan bör man verkligen ha den övertygelsen oavsett vad som än händer?

    Per-Olof jag ser att du antar Humes resonemang här, jag trodde det var gud förbjude för en objektivist.

  11. Lycka till med dina studier. Det tycks ju gå bra för dig.
    Du skrev att det här inte är en chat, utan en blogg, men jag tycker att det är så intressant med folk som är intresserade av såna här frågor, så jag dristar mig till att åter ta upp min fråga från några poster längre ner:
    Du skrev: “Det spelar i slutändan ingen roll vad den kristna etiken rent konkret säger, för så länge den inte har en rationell grund, står den utan försvar.” Vad menar du med “rationell grund”? Jag är t.ex. motståndare till dödstraff och abort. Det beror inte på att jag är religiös utan enbart på att jag inte anser att nån har rätt att ta liv annat än i direkt självförsvar. Det är en ståndpunkt jag har valt att inta (den gör att jag mår bra och känner mig som en god människa). Den vilar inte på nån rationell grund. Hur ställer du dig till det?
    Jag tror inte på nån objektiv moral – att nåt är gott eller ont oberoende av vad vi tycker. Vad som är gott eller ont är alltid relaterat till – gott eller ont för vem? Vilken art, vilken grupp?
    Det är därför jag undrar vad du menar med “rationell grund”. Kan etik vila på rationell grund och kan den i så fall vara allmängiltig?

  12. Jag har inte gjort någon grundlig undersökning, men det stämmer nog att de *svenska* objektivister (eller sympatisörer) som bloggar mestadels är unga studenter. Men de som bloggar i USA verkar mestadels vara lite äldre och mer väletablerade. (Man kan ju kolla Diana Hsiehs eller Gus van Horns ”bloggrolls”.) Kanske beror det på att Sverige är ett efterblivet land med fortfarande ganska få objektivister.

  13. Anders: Uppenbarligen vet du tillräckligt för att veta ATT objektivister avfärdar David Humes resonemang om vara-böra. POS har i synnerhet skrivit MASSOR om ämnet. Jag länkade faktiskt till hans senaste nätnattväktare som uteslutande handlade om allt som är fel med Humes resonemang. Jag förmodar emellertid att du här kanske refererar till Humes motstånd mot induktion, men det hör till, så den distinktionen spelar ingen roll. Så när du då ställer sådana här bisarra frågor som antyder att exempelvis POS m fl inte är seriösa med sina ställningstaganden, inte menar vad de säger, inte har grund för vad de säger, då kan jag inte fälla något annat omdöme om dig annat än att du är oseriös. Det var därför jag inte ville publicera dina tidigare frågor. Besök nattvakt.com och sluta komma med sådana här dumma kommentarer.

    Har du en filosofisk fråga, en seriös sådan, då kan du gott ställa den här: Q&A, så tar jag upp den så fort jag har tid och lust.

    ”Att sakna adaptiv förmåga pga. en övertygelse kan leda till suboptimala förhållanden för den som har övertygelsen, då är frågan bör man verkligen ha den övertygelsen oavsett vad som än händer?”

    Om du vet något om objektivismen, då vet du säkerligen redan svaret på denna fråga. Om din fråga är seriös och ställd av genuin nyfikenhet, då är mitt förslag att du ställer din fråga i länken ovan.

  14. Hej Ulla Marianne,

    ”Lycka till med dina studier.”

    Tack!

    ”Du skrev att det här inte är en chat, utan en blogg, men jag tycker att det är så intressant med folk som är intresserade av såna här frågor, så jag dristar mig till att åter ta upp min fråga från några poster längre ner:

    Du skrev: “Det spelar i slutändan ingen roll vad den kristna etiken rent konkret säger, för så länge den inte har en rationell grund, står den utan försvar.” Vad menar du med “rationell grund”? Jag är t.ex. motståndare till dödstraff och abort. Det beror inte på att jag är religiös utan enbart på att jag inte anser att nån har rätt att ta liv annat än i direkt självförsvar. Det är en ståndpunkt jag har valt att inta (den gör att jag mår bra och känner mig som en god människa). Den vilar inte på nån rationell grund. Hur ställer du dig till det?
    Jag tror inte på nån objektiv moral – att nåt är gott eller ont oberoende av vad vi tycker. Vad som är gott eller ont är alltid relaterat till – gott eller ont för vem? Vilken art, vilken grupp? Det är därför jag undrar vad du menar med “rationell grund”. Kan etik vila på rationell grund och kan den i så fall vara allmängiltig?”

    Jag har ett vagt minne av dessa frågor. Att jag inte besvarade dem berodde nog på att jag har glömt bort dem. Jag har varit så upptagen de senaste veckorna. Du ställer här många legitima och seriösa frågor. Det är bra frågor.

    Det är dock väldigt många frågor som kräver rätt mycket i anspråk beträffande tid för att jag ska kunna besvara dem. Och jag vet ärligt talat inte om jag har tid eller lust att besvara dem just nu. En del av dem har jag nog redan besvarat i tidigare blogginlägg.

    Jag vet inte hur mycket du vet om mig eller min blogg, men jag är anhängare av Ayn Rands filosofi objektivismen. Så vad jag skulle vilja göra, tills vidare, är att hänvisa till tre sidor på Internet som jag tycker behandlar objektivismen väldigt bra och som lär ge dig en indikation på svaret på dina frågor. Den första är ”The Essentials of Objectivism” av Ayn Rand. När du har läst den, då bör du läsa Leonard Peikoffs ”The Philosophy of Objectivism: A Brief Summary”. Sist men inte minst vill jag hänvisa dig till Craig Biddles genomgång av objektivismen här. De säger ungefär samma sak alla tre, men olika mycket utförligt. När du har läst igenom dem, då har du nog en betydligt bättre hum om hur jag resonerar i dessa frågor.

    Om du efter det har några följdfrågor, då är du välkommen att ställa dem. Men i så fall skulle jag uppskatta om du ställde dem här.

    Mvh,
    Carl Svanberg

  15. Tack, för att du tog dig tid att svara. Jag ska återkomma med eventuell uppföljning på anvisad plats ;-)

  16. “Att sakna adaptiv förmåga pga. en övertygelse kan leda till suboptimala förhållanden för den som har övertygelsen, då är frågan bör man verkligen ha den övertygelsen oavsett vad som än händer?”

    Översatt till begriplig svenska, och med vederbörlig hänsyn tagen till vad sign. Anders i övrigt yttrat här:

    Om man har en övertygelse, så ska man genast överge den övertygelsen, så snart någon larvpotta kommer med någon invändning mot övertygelsen, oavsett hur irrelevant invändningen är. För se, det skulle vara ”suboptimalt” att inte stryka världens alla larvpottor medhårs. Man kan ju göra sig impopulär!

  17. Carl: ”Jag förmodar emellertid att du [Anders] här kanske refererar till Humes motstånd mot induktion, men det hör till, så den distinktionen spelar ingen roll.”

    Men att förhastade generaliseringar är ett induktivt felslut har varit känt sedan länge, och det lärs nog ut vid universiten också, ifall de ger grundkurser i logik. Det har egentligen inte med Hume och hans efterföljare att göra, eftersom de motsätter sig *all* induktion. Vilket innebär att de menar att *alla* generaliseringar är förhastade, t.o.m. sådana enkla exempel, typ ”katter jamar”, som jag tog upp i min uppsats.

    Hursomhelst: killen är inte seriös. Inväntar med spänning det ”falsifierande motexemplet”. Men jag tvivlar på att det kommer.

  18. Är det någon mer än jag som tycker det är humor att anklaga objektivister för att ha dålig utbildning på en blogg där en objektivist skriver att han vill doktorera?

  19. Wolfie: ”Är det någon mer än jag som tycker det är humor att anklaga objektivister för att ha dålig utbildning på en blogg där en objektivist skriver att han vill doktorera?”

    Fast det är en typ av humor man snabbt tröttnar på.

    Någon (Anders?): “Jag tror inte på nån objektiv moral – att nåt är gott eller ont oberoende av vad vi tycker. Vad som är gott eller ont är alltid relaterat till – gott eller ont för vem? Vilken art, vilken grupp?”

    Om det här vore en seriös invändning från någon som önskar ett seriöst svar, skulle man först av allt påpeka att vilken art eller grupp man tillhör också är ett *objektivt* faktum. Att det som är gott för en mygga inte är exakt detsamma som det som är gott för en människa gör varken myggans eller människans moral mindre objektiv.

    Och sedan skulle man väl påpeka att den som påpekat att man måste ställa frågan ”gott – för vem?” faktiskt är Ayn Rand. (Det är rätt fantastiskt hur många öppna dörrar det finns att slå in i debatter om objektivismen.)

    Men nu kom väl det här från någon som är totalt okunnig och har för avsikt att så förbli för överskådlig framtid.

    Äsch – jag retar nog upp mig på killen mer än han är värd.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s