Vansinnet har börjat

För ett tag sedan skrev jag en insändare med temat: ”Miljörörelsen mot tankefrihet”. I denna insändare beskrev jag följande scenario:

Anta att du är ute på en promenad. Plötsligt möts du av miljöaktivister som med hänvisning till en “konsensus” bland vetenskapsmän kräver att du minskar ditt koldioxidutsläpp. Om du inte gör det då kommer de att tvinga dig till det.

Tycker du att detta låter orealistiskt? Överdrivet? Idag rapporterar Henrik Alexandersson om miljöaktivister som demonstrerar mot flyget i Bromma, i en ”ickevåldsaktion”. Aftonbladet:

Genom att klippa upp staketet kunde de ta sig in på landningsbanorna, men de de misslyckades med sitt ändamål som var att störa trafiken då de bara kom in på en taxbana.

HAX kommentar:

Nu börjar det alltså. Aktivister trakasserar vanligt folk och företag – för att de tror på en viss teori om klimatförändringarna. Och inte ens den bästa teorin…

Detta var ingen ”ickevåldsaktion”; detta var en våldsaktion. De förstörde privat egendom. De avsåg att störa trafiken. De kränkte människors rättigheter. De hade ingen som helst rätt att göra det de gjorde. De är enligt moralen och lagen inget annat än skurkar.

Detta var inte heller första gången miljöaktivisterna trakasserar människor. Låt mig citera vidare ur min insändare:

Men precis som religiösa fanatiker inte har någon rätt att köra ned sina dogmer i halsen på folk, har inte heller miljöaktivisterna någon rätt att köra ned sina “vetenskapliga” föreställningar i halsen på folk. Ändå är detta vad många miljöaktivister tycks tro. Klimatforskaren Timothy Ball har fått fem dödshot pga hans skeptiska inställning i klimatfrågan.

Arbetaren:

Vi vill sätta fokus på flygets bidrag till den globala uppvärmningen. Det är fullständigt onödigt att flyga till Göteborg när tåget bara tar tre timmar och dessutom släpper ut ungefär hundra gånger mindre växthusgaser, säger Alfred Hallmert, gruppens presstalesperson.

Och Arbetaren fortsätter med att berättar att detta inte var en unik företeelse:

Lördagen den fjortonde april var samtidigt en global aktionsdag för klimatet. I USA anordnade nätverket ”Step it up” över 1 400 aktioner och i Sverige anordnade Miljöförbundet Jordens Vänner aktiviteter i Stockholm, Göteborg, Malmö och Eskilstuna.

Alfred Hallmert hoppas att deras aktion kommer följas av flera och förhoppningsvis sätta frågan på den politiska dagordningen.

– Inrikesflyget är ett typiskt exempel på något vi inte behöver och som vi måste bli av med för att stoppa klimatförändringarna. Jag menar, det finns numera flyg mellan Stockholm och Örebro. Det är helt vansinnigt. Här måste det ske radikala förändringar.

Så därför anser de sig ha full rätt att köra ned sina slutsatser i halsen på andra. Och ska vi tro Arbetarens redogörelse lyckades de också med detta idag: ”Gruppen ställde sig fastkedjade vid varandra på en taxebana vilket skapade förseningar för Malmö Aviations flyg till Göteborg som skulle avgått klockan två”.

Ja, detta är onekligen helt vansinnigt.

19 reaktioner på ”Vansinnet har börjat

  1. Det är löjligt av socialist och EU (flest av EU är socialist) som kämpa mot koldioxidutsläpp.

    Hur förklara om ”En lekmannamässig iakttagelse som styrker detta är den enorma växtligheten i mittremsorna på autobahn.” i Tyskland trots Autobahn är 3 gånger mera intensivt trafikerat än svenska motorvägar.

    Det menar tyska autobahn fick dygn 3 gånger koldioxidutsläpp än svenska motorvägar ända tyska autobahn har utmärkt växtligheten i mittremsorna.

    ”Frifart är oförklara” t.ex det fungerar växt i mittremsorna och ”svenska och tyska motorvägar är risken för en dödsolycka nästan exakt lika stor i Tyskland som i Sverige”

    Faktisk vi propagande för frifart och vill förklara er om hur fungerar mellan koldioxidutsläpp och miljö.

    ————-

    Annan argument:
    Om ni vill vet mer om frifart

    http://christoffern.wordpress.com/2007/02/10/frifart-pa-motorvagar

  2. Miljörörelsen börjar bli riktigt läskig, man hör ju om växthuseffekten i stort sett dagligen i allt från dokumentärer, tidningsartiklar, insändare, talk-shows och hintar i reklam för typ miljövänliga bilar etc.

    Det är en markant skillnad för bara några år sedan.

    Det ska bli ”kul” att se vart det slutar, antingen är det en fluga som folk tröttnar på efter ett par år eller så kan det gå riktigt illa.

    Vad tror du?

    MVH Fredric Hansson

  3. Fredric Hansson: Jag tror att om detta inte går över snart, då kommer det nog inte resultera i mer terror av detta slag nödvändigtvis. Jag tror nämligen, tråkigt nog, att politikerna kommer att försöka vädja till dessa militanta galningar, och deras ”moderata” anhängare och sympatisörer hos allmänheten, genom att införa en massa destruktiva skatter och regleringar på energiområdet.

  4. Jag läste nyss följande uttalande från hemsidan som Peter hänvisade till: ”Regeringen har hittills agerat direkt klimatfientligt, bland annat genom att slopa den flygskatt som den tidigare majoriteten beslutat om. Det är inte att ta klimathotet på allvar. Vi kräver att regeringen vidtar de åtgärder som krävs för att förhindra klimatkaos, avslutar Alfred Hallmert.”

    Seriöst, vad f-n, betyder det att man är ”klimatfientlig”? Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Dessa människor är ju verkligen vansinniga! Eller vad sägs om uttrycket ”klimatkaos”? Herregud!

  5. Carl Svanberg: Jag kanske uttryckte mig otydligt, det jag undrar över är alltså din prognos gällande om miljöhysterin är en fluga som går över eller om den är här för att stanna?

    MVH Fredric Hansson

  6. Hej Carl, du är antagligen emot all form av civil olydnad, om jag tolkar ditt inlägg rätt. Så var drar man gränsen? Tycker du det var fel av kvinnor för hundra år sedan att utföra civil olydnad för att få rösträtt? De var ju trots allt störande och många sura gubbar tyckte nog att de var enligt moralen och lagen inget annat än skurkar. Eller när homosexuella blockerade socialstyrelsen för att inte bli klassade som sjuka längre, var det också skurkar då? Jag vill gärna att du svarar på detta även om det var längesedan du skrev inlägget.

  7. Hej ”amsifa”,

    Du missförstod mig. Jag har inget emot civil olydnad av princip. Men civil olydnad är _inte_ detsamma som att kränka människors rättigheter. Du bekämpar inte orättvisa lagar genom att utsätta andra oskyldiga människor för orättvisor. Rationell och legitim civil olydnad handlar om att medvetet bryta mot en orättvis lag – en lag som kränker individens rättigheter. Så var drar man gränsen för civil olydnad? Vid individens rättigheter.

    (Jag är villig att gå längre än så: om staten blir alldeles för korrupt och förtryckande då anser jag att vi har all rätt i världen att göra revolution. Dvs att med våld ersätta den nuvarande staten med en som bättre tjänar våra intressen. Dvs en stat som skyddar våra rättigheter, istället för att kränka dem.)

    Mvh,
    Carl Svanberg

  8. Hej Carl, tack för ett snabbt svar. Jag anser inte personligen att jag vet var gränsen ska gå mellan vad som är godkänd civil olydnad eller inte, precis som jag inte kan eller vill bedömma vad som är konst eller inte tex. Jag inser ju själv att jag hellre kommer att stötta civil olydnad som kämpar för åsikter jag själv står för, än de som inte gör det. Jag tycker däremot att hela poängen med civil olydnad är att störa människor i deras vardag, och då kommer vissa personer säkert känna sig kränkta. Det gjorde säkert de som arbetade på socialstyrelsen när de blockerades av homosexuella på 70-talet också.Jag tycker självklart att folk ska få tycka vad de vill, men jag reagerar ofta på bloggar som anser sig ha rätt att bedömma vad man får och inte får göra. Ibland är det rätt att bryta mot lagar, anser jag, men vilka lagar som man ska bryta mot är inte upp till mig att bestämma.

    1. Hej ”amsifa”,

      Du skrev: ”Jag anser inte personligen att jag vet var gränsen ska gå mellan vad som är godkänd civil olydnad eller inte, precis som jag inte kan eller vill bedömma vad som är konst eller inte tex. Jag inser ju själv att jag hellre kommer att stötta civil olydnad som kämpar för åsikter jag själv står för, än de som inte gör det. Jag tycker däremot att hela poängen med civil olydnad är att störa människor i deras vardag, och då kommer vissa personer säkert känna sig kränkta”.

      Du inser väl att det finns en väsentlig skillnad mellan att KÄNNA sig kränkt och att FAKTISKT få sina rättigheter kränkta?

      Vad som är en rättighetskränkning går utan problem att bevisa på objektiva grunder. Dvs med hänvisning till fakta och logik. Det är inte en fråga om tycke och smak eller om känslor; det är en fråga om initierandet av fysiskt våld och huruvida någon initierar fysiskt våld eller inte är direkt observerbart. Alla vet skillnaden mellan att bli misshandlad och att inte bli misshandlad; att bli lynchad och att inte bli lynchad; att få sin egendom förstörd och att inte få sin egendom förstörd. Etc.

      Om du inte kan eller vill göra en distinktion här på objektiva och rationella grunder, dvs med hänvisning till principen om individens rättigheter, då säger du att inte finns någon skillnad mellan svarta som bröt lagen i deras kamp för sina rättigheter och KKK som bröt lagen i deras kamp mot svartas rättigheter.

      Om du inte kan dra en gräns på objektiva grunder, då bör du nog ta reda på hur du ska göra det, för annars har du inget att sätta emot sådana som KKK.

      Vad du behöver för att rättfärdiga dessa väsentliga distinktioner, som gör det möjligt för dig att på objektiva grunder göra skillnad på KKK:s civila olydnad och terrorverksamhet och andra legitima och rationella former av civil olydnad, är en rationell filosofi. Vad du behöver är Ayn Rands filosofi objektivismen.

      Läs mer om objektivismen här:

      http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_intro
      http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_pobs
      http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_essentials
      http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_peikoff_intro
      http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=reg_ls_aynrand

      Har du fler frågor är du välkommen med dem. Och de behöver inte handla om civil olydnad.

      Mvh,
      Carl

  9. Jag var inte medveten om att klimax misshandlat personer, fast jag tror du menar att ”våldet” riktades mot matriella saker. Jag är säker på att de som protesterade för svartas rättigheter också förstörde egendom ibland, det kan hända när folk blir arga och då anser att det är nödvändigt. Det kan jag också se som en nödvändighet ibland. Som att krossa en ruta när man ser att en hund håller på att stekas i en bil på sommaren, eller en bebis. Jag kan själv tycka att det är bättre om homosexuella utför civil olydnad än rasister, men alla har ju samma rättigheter i ett demokratiskt samhälle att göra sin åsikt hörd. Civil olydnad har tagit vårt samhälle framåt i många frågor, du kanske har hört om suffragetten som offrade sitt liv för kvinnorsrösträtt, då offrade hon också livet på en häst på en kapplöpningsbana. Jag är i dag väldigt glad att hon gjorde det. På samma sätt tror jag vi kommer att vara glada om några år att det var några som satte fart på klimatdebatten. Men om vi ser historiskt så har det tagit många år innan vi insett vilket viktigt arbete frihetskämpar och aktivister har gjort för vår demokrati. Sen handlar ju din text mest om att du tycker att klimax ”trycker ned åsikter i halsen på folk”, vad är skillnaden på detta och civil olydnad?

    1. Hej Amsifa,

      Jag har faktiskt ingen aning om varför du har så svårt att förstå vad jag säger, när jag faktiskt är väldigt klar och tydlig. Jag vill faktiskt påstå att jag är glasklar. Ändå verkar du missförstå mig hela tiden. Nu tror jag att jag vet varför du hela tiden missförstår mig. Du kan eller vill inte skilja på två saker: 1. Vad är en legitim FORM av civil olydnad? 2. Vad är ett legitimt MÅL för civil olydnad?

      I VÅR diskussion har jag inte sagt så mycket om vad som är ett legitimt MÅL för civil olydnad. Jag har antytt det och du borde kunna gissa dig till det genom att läsa de länkar jag hänvisade dig till. Men låt mig nu göra det väldigt klart för dig: Vad som bestämmer huruvida en FORM av civil olydnad är legitim, bestäms INTE av dess MÅL. (Nej, detta ska INTE missförstås som att dessa saker är MORALISKT sett oberoende av varandra; man kan förstås döma en rörelse helt och hållet på grund av deras MÅL, men här diskuterar vi inte MÅLEN i huvudsak, utan deras METODER.)

      Jag anser att Klimax är en ond och destruktiv rörelse, eftersom jag anser att deras MÅL är ett ondskefullt och destruktivt sådant. Deras MÅL är att montera ned vårt moderna industrisamhälle. Jag anser att om de får som de vill kommer vår tillvaro att bli mycket sämre, inte bättre. De kommer att föra oss tillbaka till den enorma fattigdom och misär som rådde före industrialiseringen, då livet var kort och hemskt, då människor dog som flugor precis som de idag dör som flugor i den icke-industrialiserade delen av världen. Eftersom de allra flesta av oss inte skulle ha en chans att ens överleva barndomen under förindustriell tid, betyder detta att sådana som Klimax i praktiken förespråkar MASSMORD, när de försöker föra oss tillbaka till förindustriell tid. Jag tror inte att någon kommer att vara tacksam varken om fem år, än mindre om 100 år, för deras ”aktivism”. Nog sagt om Klimax MÅL.

      Men om de ”bara” ägnade sig åt att under LEGITIMA FORMER föra ut sitt ONDSKEFULLA budskap, då skulle jag bara koncentrera mig på att argumentera emot deras BUDSKAP, inte deras METODER. Men det jag skrev om i mitt inlägg var framför allt deras METODER, dvs deras FORM av civil olydnad. De använder sig av VÅLD mot människor och de KRÄNKER människors rättigheter. (Ja, att kränka människors egendom är också att våldföra sig på dem, om än indirekt.)

      Jag har redan klart och tydligt förklarat för dig vad som är en legitim respektive illegitim FORM av civil olydnad. En legitim form är en sådan som tar hänsyn till människors rättigheter. En illegitim form är en sådan som inte sker med hänsyn till människors rättigheter. Det är därför KKK och Klimax är i samma kategori, medan människors om hjälpte slavarna fly från Sydstaterna eller som gömde judarna från nazisterna i en helt annan kategori.

      Var vänlig och notera att KKK och Klimax är inte i samma kategori bara för att deras MÅL för deras civila olydnad är onda. De är också i samma kategori eftersom deras FORM av civil olydnad är densamma.

      De förra KRÄNKER människors rättigheter, de senare RESPEKTERAR dem. Det är en VÄSENTLIG skillnad som inte borde vara särskilt svår att förstå. Ja, båda bryter mot lagen, båda utför således en form av civil olydnad, men medan slavsmugglare och judegömmare bröt mot onda lagar, dvs lagar som kränker människors rättigheter, så bryter KKK och Klimax mot goda lagar, dvs lagar som skyddar människors rättigheter. Det är detta som gör slavsmugglarnas och judegömmarnas FORM av civila olydnad legitim, men inte KKK:s eller Klimax.

      Nu är mitt tålamod slut. Denna diskussion är över. Jag kommer inte att publicera fler följdfrågor om detta, om de bara består av upprepningar. Har du en NY fråga på samma ämne eller om något annat ämne, då är du välkommen med sådana frågor.

      Mvh,
      Carl Svanberg

  10. Hej Carl, jag orkar heller inte argumentera med dig mer, men jag har förstått våra meningskiljaktigheter var de jag trodde från början. Du skriver om ”goda och onda lagar” det är lite väl mycket George W Bush retorik för mig, sådan argumentation ger jag mig inte in på.

    Vänligen
    Sofia

    1. Sofia, varför undrar du vad jag anser om skillnaden mellan legitim och icke-legitim civil olydnad, om du ändå inte vill tala i moraliska termer? Hur kan du förresten ta ställning för eller emot någon form av civil olydnad om du inte kan eller vill skilja på gott och ont? Med tanke på vad du har sagt misstänker jag att du är en subjektivist. Stämmer det?

  11. Ja så fortsätter diskussionen. Jag skulle nog inte kalla mig subjektivist, skulle nog inte dela in mig i någon moralfilosofisk term överhuvudtaget. Jag har tidigare nämnt att jag mycket hellre ser civil-olydnad som stärker de svagas situation, som invandrare, kvinnor,men också som kämpar mot miljöförstöring. Jag tror skillnaden mellan dig och mig är att du inte tycker att miljön är speciellt viktig. Men jag skulle nog inte säga att vårt juridsika system bygger på ”onda” eller ”goda” lagar. Men Carl jag tror inte som du att minskningen av inrikesflyg kan leda till massmord. Jag tycker att civil olydnad kan vara ett bra komplement till de politiska beslut som fattas, och jag tror att civil olydnad ofta kan hjälpa att sätta vissa frågor på dagordningen.
    Men du förvirrar mig, jag vet inte om du inte gillar klimax för att de kommer att skapa massmord i tredje världen? (klimax tycker för övrigt att det är i västvärlden vi ska skära ned på CO2 produktionen, de har aldrig nämnt u-länder i sitt resonemang, vad jag har hört)Eller är det p.g.a de klippte hål i ett staket, och därmed bröt mot en ”god” lag?

    1. Sofia, du är inte ”tvungen” att diskutera med mig om du inte vill.

      ”Jag skulle nog inte kalla mig subjektivist, skulle nog inte dela in mig i någon moralfilosofisk term överhuvudtaget.”

      OK, då vet jag.

      ”Jag tror skillnaden mellan dig och mig är att du inte tycker att miljön är speciellt viktig.”

      Fel. Jag tycker miljön är viktig, en människovänlig miljö. Det vill säga: en omgivning som är bra för människan. Vårt moderna industrisamhälle är en sådan ”miljö”. Det är tack vare modern industri som vi lever längre, friskare, renare liv än någonsin tidigare förut. Det är tack vare vår moderna industri som vi överlever barndom och blir äldre än 30 år. Det är tack vare vår moderna industri som vi slipper slita som djur för att bara precis överleva för dagen. Det är tack vare industrisamhället som vi inte längre dör som flugor. Vilka bieffekter industrisamhället än för med sig i form av utsläpp och dåligt väder, är det ingenting jämfört med fördelarna. Det är därför jag är emot sådana som Klimax. De vill nämligen förstöra vårt moderna industrisamhälle. De vill göra det omöjligt för människan att leva i en miljö som är bra för henne.

      Nej, jag tror inte på den ”vetenskap” som Klimax hänvisar till. Jag anser att den är bristfällig. Jag litar bland annat inte på datormodellerna. Jag har sett att andra alternativa teorier förklarar klimatförändringarna över tiden mycket bättre. Nej, jag förnekar inte att klimatet har förändrats, men jag har inte sett några övertygande bevis för att de är orsakade av människan eller för att konsekvenserna kommer vara katastrofala. Jag anser att vilka problem som än uppstår, på grund av klimatförändringarna, är inte nedmonteringen av industrin en lösning. Att påstå det är som att säga att vi löser en huvudvärk bäst genom att hugga av huvudet. Ändå är detta vad sådana som Klimax föreslår när de föreslår att vi ska minska koldixoidutsläppen med 90%. Detta är nämligen detsamma att döma industrin till döden.

      ”Men Carl jag tror inte som du att minskningen av inrikesflyg kan leda till massmord.”

      Inrikesflyget är bara en del av Klimax agenda. Det är bara början. Du måste tänka långsiktigt och du måste tänka i principiella termer. Se min kommentar ovan.

      ”Men du förvirrar mig, jag vet inte om du inte gillar Klimax för att de kommer att skapa massmord i tredje världen? (klimax tycker för övrigt att det är i västvärlden vi ska skära ned på CO2 produktionen, de har aldrig nämnt u-länder i sitt resonemang, vad jag har hört)”

      Jag skrev inte att jag ogillar rörelser som Klimax för att deras policy kommer att skapa massmord i tredje världen. Vad jag skrev var att sådana som Klimax vill föra OSS i den industrialiserade världen tillbaka till samma tillstånd som råder i tredje världen genom att föra oss tillbaka till den förindustriella tiden. LÄS vad jag skriver.

      (I den mån Klimax motsätter sig att tredje världen industrialiserar sig med hjälp av billiga och lättillgängliga fossila bränlsen, leder deras policy redan till massdöd i tredje världen. För så länge man stoppar en industrialisering där, förhindrar man dem från att lyfta sig ur den dödliga misär de lever i.)

      ”Eller är det p.g.a de klippte hål i ett staket, och därmed bröt mot en “god” lag?”

      Jag ogillar både deras MÅL och METOD. Men för att göra det riktigt klart för dig att mitt motstånd till deras metoder inte bara har att göra med deras mål, vill jag säga följande: Säg att du delar mina samhällsfilosofiska uppfattningar. Säg att du, som jag, vill ha ett laissez-faire kapitalistiskt samhälle. Om du nu försökte förverkliga denna vision genom att ockupera privatägd mark, genom att förstöra andras egendom, genom att råna banker, genom att stjäla andras pengar, etc. Då skulle jag definitivt fördöma dig som ett omoraliskt monster. (Det är inte osannolikt att jag skulle fördöma dig som mycket, mycket värre än Klimax, eftersom du genom att begå sådana här vidriga handlingar ”för kapitalismens sak”, bidrar till att svärta ned kapitalismens rykte.) Så även om jag anser att laissez-faire kapitalismen är det moraliska idealet, finns det ingen ursäkt att systematiskt kränka andras rättigheter för att genomföra det. Och det är BARA en form av ”civil olydnad” som resulterar i kränkningar av individens rättigheter som jag motsätter mig.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s