En obevisad hypotes

Många säger att debatten om klimatet är över, att vetenskapen har sagt sitt, att det finns en ”konsensus”. Men det är inte sant. Seriösa vetenskapsmän som Richard Lindzen, Patrick Michaels, Henrik Svensmark, Timothy Ball, Tim Patterson, Ian Clark, och Fred Singer, bara för att nämna några, ställer sig alla skeptiska till teorin om den människotillverkade globala uppvärmningen. Och de blir hela tiden fler. Varför? Därför att det finns många objektiva skäl att göra det.

Här är några:

Klimatet har alltid förändrats och detta alldeles oavsett vad människan har gjort. Många har kanske glömt bort att jorden har gått igenom flera istider. Under bronsåldern var det mycket varmare än idag. Under medeltiden var det också varmare än idag. Det var så varmt att man kunde ha vinodlingar i England och bedriva jordbruk på Grönland. Sedan blev det kallare och vi genomgick en period som är vida känd som ”den lilla istiden”. Sedan mitten av 1800-talet har vi lämnat ”den lilla istiden”. Varför skulle den uppvärmning vi har sett de senaste 100 åren inte kunna vara ännu en sådan naturlig förändring?

Varför känner sig då en del så berättigade att ange människans koldioxidutsläpp som orsaken till den globala uppvärmningen? Därför att det är en så kallad växthusgas och bidrar därför till växthuseffekten. Men dessa människor har uppenbarligen inte någon känsla för proportioner. Varje år släpps det ut ca 175 miljarder ton koldioxid i atmosfären. Av dessa motsvarar människans bidrag 6 miljarder ton. Ändå är det människan som ska klandras för klimatförändringarna.

Studerar man iskärnor kan man se att temperaturen först stiger och sedan, flera hundra år senare, stiger koldioxidhalten i atmosfären. Orsaken till denna eftersläpning är att det tar flera hundra år för att värma upp haven. Men när haven värms upp då släpper de ut koldioxid i atmosfären. Så historiskt sett har inte koldioxidhalten haft en betydelse för temperaturen på jorden.

En del hänvisar till de klimatmodeller som FN:s klimatpanel producerar. Men dessa klimatmodeller har inte visat sig vara särskilt bra på att göra korrekta förutsägelser. Teorin säger att uppvärmningen ska ske snabbare uppe i atmosfären än vid ytan. Men mätningarna från satelliter visar på raka motsatsen. Modellerna kan inte heller redogöra för istiderna, eller för att jordens medeltemperatur föll under 1940-1975, eller för att jordens medeltemperatur faktiskt har gått ned sedan 1998.

Det är inte bevisat att människan är ansvarig för den globala uppvärmning vi har sett de senaste 100 åren. Vi borde ha en mer öppen debatt i detta ämne. Vi borde sluta låtsas som att det råder en ”konsensus” bland vetenskapsmännen. Vi borde låta vetenskapsmän som ifrågasätter denna teori få komma till tals, istället för att förtigas, stigmatiseras eller hotas till döden. Men istället för att ha en öppen debatt i ämnet kommer Helsingborgs skattebetalare att tvingas sponsra en gratisvisning av Al Gores film En obekväm sanning. Detta är inget annat än en skandal.

5 reaktioner på ”En obevisad hypotes

  1. SVT har enligt Moderskeppet sagt nej till att sända filmen då den är fylld av ”faktafel”. Vilka faktafel de avser vägrar SVT att specificera. Kuba kan SVT hylla en hel kväll men att visa denna film går inte. Gissa vilken sida vänstern och SVT står på i klimatfrågan!? Den enda kanal som möjligen skulle våga sända filmen är TV8 men troligt är det inte.

  2. Naturligtvis vägrar SVT att sända filmen. Något annat vore ju en skandal! Och när de ändå ibland sänder bra men kontroversiella saker, blir det oftast skandal. Drogliberala Sefyr stämdes av granskningsnämnden för att ha varit ”för partiskt” (1998). Hände något när de för någon månad sedan sände lite blandat material av Dawkins, samt filmen Jesus Camp? Dawkins kan nog lugnt betraktas som en provokatör, då han är tämligen hänsynslös mot religion som sådan (vilket andra ateister inte brukar våga vara). Men nåväl.

    Det finns åtminstone två vidriga ting här. Dels det att man stänger ute och tystar ner, att man vägrar ta hänsyn till alla fakta med mera. Evasionen. Sedan gäller det de politiska planerna för att ”korrigera” klimatet, alldeles oavsett hur GW uppstått – av människan eller ej. Åsikten att alla medel är tillåtna när det gäller att ”rädda mänskligheten”.

  3. Du säger att man bör vänta till slutgiltliga resultat som är 100% säkra. I mina öron är det som att vänta tills att allt är över, tills att människan har utrotats, eftersom vi inte är säkra på att ha så lång tid på oss.
    Många i västländska samhällen säger sig tycka att penger är oviktigt. Men när det gäller att rädda miljön för att dra ner på levnadsstandarden så är det inget tal om saken. Levnadsstandard och pengar är grymt viktigt.
    Vi människor bör kunna klara oss med en sämre levnadsstandard med samma tjänster, såsom sjukvård, polis, brandkår, skola mm. Den materiella nedskärningen behöver inte betyda någon nedskärning på resten av samhället.

  4. Jean-Philippe Green: ”Du säger att man bör vänta till slutgiltliga resultat som är 100% säkra. I mina öron är det som att vänta tills att allt är över, tills att människan har utrotats, eftersom vi inte är säkra på att ha så lång tid på oss”.

    Nej, det är inte alls vad jag säger. Det jag säger är att vi inte ska göra saker på grundval av obevisade hypoteser. Man kan bara få till det som du uttrycker det om man redan tror att hypotesen är bevisad och att vi därför bara sitter här och väntar på undergången om vi inte genast sätter igång och beskattar och reglerar sönder vår industricivilisation. Detta tyder på att du antar något som ju inte är bevisat.

    Att du sedan säger saker i resten av ditt inlägg som tyder på att du inte alls förstår hur det är omöjligt att ha råd med sådant som sjukvård eller polis eller skola, om vi för oss tillbaka till en levnadsstandard motsvarande den i Tredje världen eller ännu värre nämligen stenåldern, säger mig att du förmodligen bör studera lite grundläggande nationalekonomi.

    Vårt välstånd måste produceras. Att producera det kräver energi. Vad tror du fabrikerna går på? Luft? Nej, i de flesta länder går de på fossila bränslen. Kol, olja och gas. Så är det t ex i USA. Men även i Kina.

    En del debattörer pekar ibland på Sverige och säger att vi är ett exempel på hur man kan minska koldioxidutsläppen och samtidigt åtnjuta en rätt hög levnadsstandard. Men detta argument är ohållbart och debattörerna som lägger fram det är antingen okunniga eller oärliga – eller både och.

    Alldeles bortsett från att vi faktiskt har fått en sämre levnadsstandard till följd av den gröna skatteomväxlingen, eftersom människor nu tvingas betala mycket mer för sin energikonsumtion än tidigare, och att vår energipolitik överhuvudtaget sedan decennier tillbaka har gjort energin dyrare för industrin, vilket har och kommer att skada vår ekonomi, så är Sverige ett ganska unikt exempel.

    Vi får nämligen merparten av vår energi ifrån vatten- och kärnkraft. Inte fossila bränslen. Följaktligen har det inte varit särskilt svårt för oss att minska på vårt koldioxidutsläpp. (Samma sak med Frankrike som får merparten av sin energi ifrån kärnkraft.) Jag har inget emot vatten- och kärnkraft. Men jag anser att det ska vara upp till marknaden att bestämma vilken energikälla de vill använda sig av.

    Men notera i detta sammanhang att miljöaktivisterna som vill att vi ska minska på koldioxidutsläppen i väst, motsätter sig alla alternativ till fossila bränslen. Ta USA som ett exempel. Där står fossila bränslen för merparten av all energi. Jag har för mig att det är 80%. Resten står kärnkraft för. Om USA ska minska sitt koldioxidutsläpp men ändå hålla uppe sin levnadsstandard måste de ersätta de fossila bränslena med kärnkraft. (Eller där det är möjligt med vattenkraft.) Vindkraft är uteslutet för det är dyrt och ineffektivt. Det har experimenten i USA redan visat.

    Men vad tror du att miljöaktivisterna säger om man föreslår kärnkraft? Oh nej, inte kärnkraft. Det kan vi inte ha. Det är farligt och leder till restprodukter som vi inte kan hantera. OK, men vad sägs om den oerhört osannolika idén att försöka ersätta de fossila bränslena i USA med vattenkraft? Nej, det går inte heller för vi måste tänka på fiskarna och djurlivet i övrigt i dessa områden! Så med andra ord är de emot alla förslag. De vill uppenbarligen inte att vi ska hålla uppe levnadsstandarden. De vill att amerikanerna ska sänka den med ca 90% per capita, så att de lever ungefär lika bra som de gör i de fattigaste länderna på jorden.

    Att en minskad energikonsumtion kommer leda till en väsentligen sämre levnadsstandard vet alla om de bara tänker efter. Se på hur mycket sämre livet blir varje gång det blir ett strömavbrott. Tänk dig nu att strömavbrottet aldrig tar slut. Så är det redan i stora delar av Afrika. Så är det i nästan hela Nordkorea. Det är därför politikerna inte nöjer sig med att vädja till befolkningen att de ska ändra sitt sätt att leva. De måste *tvinga* oss att minska vår energikonsumtion genom att införa och höja skatterna och införa eller förvärra regleringar. De kan inte få oss att göra det frivilligt. För oerhört få av oss vill nämligen, frivilligt, leva som i Nordkorea eller Afrika.

    Även om hypotesen en dag blev bevisad, då skulle det ändå inte implicera att lösningen är att återgå till stenåldern eller ”bara” Afrika. Lösningen är i så fall att försöka kyla ned jorden på andra sätt som inte innebär att vi måste ge upp vår höga materiella standard och vår industri som gör den möjligt. Och det finns andra sätt.

    Bara för att ge ett exempel ur högen finns det vetenskapsmän som säger att våra skogar faktiskt värmer upp jorden med flera grader. (Jag läste detta i ett ganska nytt nummer av The Economist.) Skogarna fungerar nämligen som mörka kläder. De suger åt sig värme. Så genom att skövla en massa skog skulle man kunna göra jorden snabbt mycket kallare. Detta är bara ett exempel på hur man skulle kunna gå tillväga för att lösa problemen med en varmare planet (oavsett vad som är orsaken till uppvärmningen).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s