Ett förtydligande

Jag skrev:

Det må vara hänt att mänskligheten kan, till följd av en sådan skatt, minska på sitt koldioxidutsläpp, vilket kan resultera i att man hämmar eller rentav motverkar klimatförändringarna, och undviker därmed de negativa följder det kan få. Men hur eller varför skulle detta betyda att det är en “lösning”? Eller rättare sagt: Varför ska vi anta att det fanns ett objektivt värde i detta? I debatten glömmer många bort att ställa frågor som: Av värde för vem och för vad? Ändå är detta en grundläggande förutsättning för att objektivt kunna utvärdera någonting överhuvudtaget.

Detta ”tolkade” Johan Norberg på ett sådant sätt att han kände sig manad att ställa följande fråga till mig:

Så bara för att någon (med rätta) sätter ett stort värde på att bygga ett vackert hus på sin tomt, så betyder det att det inte gör något att hans byggkranar åker in på och förstör grannens tomt?

Jag tänkte länge på hur jag skulle bemöta denna felaktiga tolkning. Jag började formulera på ett svar på detta, vilket var den främsta anledningen till varför det tog så lång tid för mig att svara Norberg. Men då insåg jag att jag kanske hade varit lite väl otydlig. Jag hade kanske antagit lite väl för mycket. I vilket fall som helst gav Per-Olof Samuelsson mig en länk till ett inlägg av George Reisman och där fanns den formulering som jag själv försökte knåpa ihop.

Så här kommer ett förtydligande av vad det var jag menade med det jag skrev ovan:

On the basis of individualism, the life taken by a killer is the worst possible loss to the victim and an enormous loss to anyone who loved him. Moreover, that loss of life is the result of action that the killer chose to perform and did not have to perform. He is therefore responsible for a terrible loss and deserves to be severely punished, even to the point of losing his own life.

In contrast, no individual, and no voluntary association of individuals acting for a common purpose, such as a business corporation, is responsible for any perceptible rise in the surface temperature of the world or for any harm that could result to anyone from such a rise. When it comes to global warming, the human individual is innocent! Nor is the human “race” guilty. There is no human race apart from the individuals who comprise it. Any attempt to punish an allegedly guilty human race reduces to the attempt to punish innocent individuals.

Thus everyone must stand back and keep his hands off our appliance and vehicle owner. He has done absolutely nothing wrong. In fact, the very existence of his possessions implies that he has done a considerable amount that is right and good. He has improved his own life and probably that of family members and friends by his acquisition and use of his goods. And he has had to do good to others, in order to be able to earn the money that enabled him to buy his goods. To earn that money, he had to produce goods and services that others judged to be of more value to them than the money they paid him.

The conclusion that follows from this is that we should wish this individual well and hope for his continued and even greater success and good fortune in the future, and wish the same for all other peaceful individuals. This is known as having good will toward one’s fellow man. (Min kursivering.)

Hoppas allt blev klarare nu.

En reaktion på ”Ett förtydligande

  1. ”Så bara för att någon (med rätta) sätter ett stort värde på att bygga ett vackert hus på sin tomt, så betyder det att det inte gör något att hans byggkranar åker in på och förstör grannens tomt?”

    Min reaktion på det här var att Norberg helt enkelt köper miljöalarmismen rakt av och bara tar för givet att om det blir översvämningar i Bangladesh så måste det bero på våra koldioxidutsläpp. Men den teknik som används för att få oss att köpa den idén är ju direkt hämtad från Joseph Goebbels: upprepa en lögn tillräckligt många gånger, så blir den accepterad som sanning.

    Jag sitter och sorterar utskrifter från Reismans blogg, så jag hittar en del intressant. Som t.ex.: http://georgereisman.com/blog/2006/09/britains-royal-society-seeks-to.html. Här får man veta att inte mindre än 17 000 vetenskapsmän har skrivit under en petition om att ta avstånd från Kyotoprotokollet, därför att det helt enkelt inte finns några vetenskapliga bevis alls för idén att det är koldioxidutsläpp eller någon form av mänsklig aktivitet som orsakar den globala uppvärmningen. 17 000 är ju rätt många, och det handlar inte heller om amatörer. Men hur ofta ser man den här petitionen nämnas i pressen?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s