Ett par ord om Richards ”rage”

Vad man än tycker om Michael Richards, han som spelade Cosmo Kramer i den populära tvserien Seinfeld, efter det att han i fredags hade ett utbrott mot några häcklare, kan vi bara konstatera att han nu håller på att bli offer för en orättvisa.

I detta utbrott, för de som inte har sett det, svarade han med en massa retorik till sina svarta häcklare, retorik som inte hör hemma på en komediklubb, utan snarare på ett KKK-möte. I måndags bad han om ursäkt på nationell tv i USA, men det räcker visst inte. Så nu ska han stämmas av hans häcklare för brott mot USA:s ”hate speech”-lagstiftning. De vill ha pengar.

Vad man än tycker om det kan man inte bara försvara somliga människors yttrandefrihet. Alla, även vresiga komiker, har yttrandefrihet. Men det är just precis yttrandefriheten man söker kränka. Michael Richards yttrandefrihet. Varför göra en ännu större tragedi av detta?

Då jag inte tänker försvara hans specifika rasistiska uttalanden, vill jag ändå försvara hans vredesutbrott, inför den mediala attack han har fått utstå sedan dess. Varför? Av det enkla skäl att det inte finns mycket rim och reson i mediernas behandling av honom. Visst det ska ju medges att det han sade var, för att uttrycka det milt, ganska stötande. För att inte säga oväntat.

Men det kan inte uteslutas att detta bara var ett elakt skämt, som han försökte göra på sina häcklares bekostnad, allt i syfte att såra dem. Men sedan gick det inte så bra, och han kunde inte prata sig ur det. Sådant händer.

Även om det inte var ett sådant dåligt och elaktartat skämt, behöver det inte betyda att Michael Richards är en rasist som bör fördömas som en sådan. Många av oss, kanske alla, har säkert någon gång sagt något i ett vredesutbrott, saker som vi egentligen inte menade, som vi i efterhand kanske ångrade, saker som vi bara sade för att såra motparten. Jag själv har gjort det. Och jag känner andra som har gjort det.

Det finns absolut ingen anledning att utesluta att detta är allt vi har sett från Michael Richards sida. Men i medierna försöker man istället framställa det som att Richards utan tvekan är rasist. Det är detta som jag stör mig på. Vad jag vet har ingen av Richards vänner och bekanta försvarat vad han gjorde, men de har försvarat honom inför anklagelsen av att han skulle vara rasist. En av dem är exempelvis Jerry Seinfeld som har känt Richards i minst 15 år. Varför skulle Seinfeld försvara en rasist bara för att de är kompisar?

Detta är förresten inte första gången som en stand-up komiker svarar på en häcklare på ett sätt som kan beskrivas som smaklöst och/eller helt oproportionerligt. Vem kan glömma bort Bill Hicks utbrott mot sina häcklare? Visserligen lyckades han ”prata sig ur” sina utbrott, men vem kan påstå att det var ”snyggt”? Eller vad sägs om den här komikern som åker på stryk från en av sina häcklare, efter det att han förolämpade henne? Och vem kan, avslutningsvis, inte se den hemska ironin i denna komikers öde?

Uppdatering I: Stefan Karlsson uppmärksammade mig på en sak, nämligen att USA faktiskt inte har någon ”hate speech”-lagstiftning. Men han ska inte desto mindre stämmas av hans häcklare, som vill ha pengar. De vill alltså fortfarande straffa honom ekonomiskt för det han gjorde, vilket i princip är detsamma som att de vill straffa honom ekonomiskt för att han utnyttjade sin yttrandefrihet. Så ”hate speech” eller inte – Richards ska, enligt häcklarnas advokat, ändå straffas för vad han sade; även om det han sade i lagens mening inte är ett brott.

7 reaktioner på ”Ett par ord om Richards ”rage”

  1. Jag tycker verkligen inte att mediarapporteringen var orättvis. Jag antar att du sett klippet, och där framgår det ganska tydligt att det var ett skämt.

  2. Henrik Hall: jag vet inte hur det har varit i svenska medier, för jag har, för hjärtats skull, struntat i att läsa svenska nyheter den senaste tiden. Men när jag har läst det i amerikanska och läst amerikanska kommentatorer och liknande, har jag fått intrycket av att man anser att han tvivelsutan är rasist. Och ja, jag har sett klippet. Men är du säker på att du inte menade att det framgår tydligt att det _inte_ var ett skämt? Själv tyckte jag att det såg ut som ett anti-häcklar ”skämt” precis i början, det var väl mest det att han inte räddade det så bra när han sedan började gasta en massa ”He’s a nigger!”, som jag tror att han sumpade alla chanser att rädda situationen… Om det nu var ett spontant anti-häcklar ”skämt”, vill säga. Hur som helst, min poäng är bara den att jag inte tycker att folk ska anklaga honom – eller andra i en liknande situation – för att vara rasist alldeles för fort. Fördöm gärna vad han sade, för att han inte kunde kontrollera sig så bra, för att han reagerade så sjukt omdömeslöst som han gjorde…

  3. Naturligtvis skall det vara ett _inte_ inklämt där. Jag är duktig på att glömma ord när jag skriver saker med tangentbord (när uppmärksammar Aftonbladet den nya folksjukdomen?).
    Jag håller med om att han i början bara verkade häckla häcklare (han fick ju till och med applåder för sitt ”fiftty years ago you would be hanging upside down from a tree with a fork up your ass”. En svensk tidning översatte för övrigt ”fork” til ”gren”. Kreativt).
    I amerikansk media är det möjligt att reaktionerna varit annorlunda, så klart. De har ju ett lite problematisk förflutet till det här med rasism…
    Jag håller förresten med om att han antagligen inte är rasist (därmed inte sagt att han är antirasist eller xenofob). Få människor överlag är rasister.

  4. USA har väl inga ”hate speech” lagar, då det skulle strida mot första författningstillägget.

    Jag läste ju annars en ganska komisk krönika om det hela i Los Angeles Times av någon som heter Erin Kaplan som hävdar att Richards behandlats mildare än O.J. Simpson på grund av amerikanska samhällets ”rasism”

    http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-kaplan22nov22,0,2511446.column?coll=la-home-commentary

    Alldeles bortsett från att Richards inte kommit undan särskilt milt, så kan det nog bero på att de flesta anser med rätta att det är värre att skära av halsen på två personer än att slänga ur sig några rasistiska utfall.

  5. Stefan Karlsson: Du har rätt. USA har ingen hate speech-lagstiftning. Jag ska rätta det där. Jag tror jag fick det ifrån ett FoxNews-reportage där häcklarnas advokat började prata om att detta är inte ”free speech” utan ”hate speech”, som om det senare vore olagligt eller något. Ska kolla på det där reportaget igen och se vad det var jag missade.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s