Vem behöver Russell Kirk?

Jag är inte fullständigt frisk, men jag är frisk nog för att skriva detta. Eller rättare sagt: jag kan inte låta bli att kommentera det.

Jag skrev för ett tag sedan att konservatism handlar om ett hat för förnuftet och om känslornas överhöghet. Ingen invände (med argument) mot den beskrivningen. Det är ingen slump. För det är en alldeles korrekt beskrivning. Man behöver inte ens studera de konservativa tänkarnas tråkiga skrifter för att komma fram till det. Det räcker med att läsa vad anhängare säger i deras hyllningar.

I det senaste numret av Captus tidning skriver Jonas Pettersson följande om Russell Kirk:

Kirk var influerad av både F. A. Hayek och Wilhelm Röpke. Men samtidigt skeptisk till Ludvig von Mises som han menade hyste alldeles för stor tilltro till det mänskliga förnuftet. Enligt Kirk kunde inte människor uppskatta det ekonomiska systemet om det reducerades till ett abstrakt skrivbordsprojekt. Den privata äganderätten byggde på traditioner och vanor och inte på individernas ekonomiska förnuft. Kirk menade att motivet till att följa normer måste komma från någon annan källa än det mänskliga förnuftet och det personligt fördelaktiga. Detta går tillbaka till Edmund Burkes resonemang om att fördomen i motsats till det abstrakta förnuftet innehåller något som talar till våra känslor och böjelser och därmed kan inverka på vårt handlingssätt.

Det finns mycket mer nonsens och dumheter som Kirk kommer med, men för att man grundligen ska kunna bemöta dem krävs det förmodligen att tar sig tid och läser igenom hans böcker. (Och det är inget jag har tid eller lust med; det vore altruistiskt att plåga sig själv med sådan smörja.)

Det lilla jag har fått veta om honom, i denna artikel, gör att jag vet mer än tillräckligt för att veta att han är totalt ointressant och att det är ett mysterium varför han har det inflytande han trots allt har. (Eller det är, vid en närmare eftertanke, kanske inget mysterium att just konservativa fattar tycke för honom; han förser dem alldeles säkert med massvis med rationaliseringar för deras irrationalism.) Jag vet, utifrån vad Pettersson själv skriver, att både Pettersson och Kirk är otroligt okunniga och/eller oärliga människor.

Bara för att ge ett par exempel ur högen på vad jag menar: Ta allt löst prat om att det finns många stora ”likheter” mellan kollektivism och individualism, eller att kollektivism leder till individualism. Detta är rent nonsens; inget annat än en fullständig urvattning av begreppens innebörd kan försvara sådant pladder. Eller vad sägs om den rena lögnen om att Ayn Rand betraktade solidaritet som ”oviktigt”? Eller vad sägs om allt struntprat om att individualism skulle utgöra motsatsen till frivilligt samarbete? Eller vad sägs om anklagelsen om att Ludwig von Mises på grund av sin ”starka tilltro” till förnuftet kom med ”abstrakta skrivbordsprojekt” (vad det nu betyder)?

Kirk är också, som så många andra konservativa irrationalister, oförmögen att ge kapitalismen eller friheten ett rationellt moraliskt försvar. Men sedan ville han inte heller ge kapitalism och frihet ett rationellt eller moraliskt försvar. Försvaret ska komma från irrationella och icke-världsliga värden. Och han var aldrig emot socialism av princip. Han var bara emot tvånget. Men detta är inget annat än ett inslag av inkonsekvens från hans sida.

Han ansåg uppenbarligen inte att människor hade någon rätt att leva för sin egen skull. Han ansåg inte att det högsta moraliska syftet är att sträva efter lycka. Han ansåg uppenbarligen inte att det var fel med självuppoffringar, altruism, osjälviskhet. Han ville bara inte att man skulle tvinga människor till att offra sig för andra. Han ville istället att man skulle göra det frivilligt. Så hans moraliska ”motstånd” mot socialismen kan jämställas med en nazist som motsätter sig den tvångsmässiga utrotningen av judar utan som istället hade föredragit att judarna frivilligt gick in i gaskammarna.

Försvarare av frihet? Knappast. Försvarare av traditioner? Javisst; irrationella och dåliga sådana. Behöver civilisationen honom? Nej.

7 reaktioner på ”Vem behöver Russell Kirk?

  1. Russell Kirk: ”Den sant konservative vet, att det ekonomiska problemet smälter samman med det politiska problemet, det politiska problemet med det etiska problemet och det etiska problemet med det religiösa problemet.”

    Men ser man på! Det vet jag också!

  2. Jag tror att jag missförstod dig. Jag läste och tänkte på citatet i sammanhanget som det togs upp i Petterssons artikel och i det sammanhanget framgår det inte att Kirk syftar på altruismen utan på etiska problem som sådana och deras relation till politiska och ekonomiska frågor. Jag ser dock nu att du förmodligen bara försökte göra narr av Kirk :) Eller?

  3. Narr och narr… Det intressanta tycker jag är att Kirk har fullständigt rätt i att de här fyra områdena hänger intimt ihop – fast han sedan förstås har lika fullständigt fel i sin syn på dem.

    För så här blir det väl i Kirks värld: vi ska tro på Gud, får då blir vi osjälviska; och då kan vi själva ta hand om alla stackars luffare som vill bo hemma hos oss; och då behövs det ingen statligt påtvingad altruism?

  4. Konservativ politik är form av frihetskränks som det är speciellt att kränka mot personfrihet, t.ex man får inte ha sex innan gift sig och kvinnor får inte röstsrätt och inte att studie civilingejör i universtitet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s