Dagens last

Dagens observation görs av Allahpundit vid HotAir. Bakgrunden här är den omoraliska, sjuka och vidriga uppvisning som det kristna amishfolket gav efter att fem av deras barn hade blivit mördade. Allapundith skriver:

Serious question: if it’s okay to turn the other cheek when it comes to child killers, why isn’t it okay when it comes to, say, Al Qaeda or Saddam Hussein? That inconsistency among hawkish Christians has always troubled me.

Det är en genuin motsägelse. Och det faktum att så många kristna envisas med att glömma bort denna motsägelse är ganska talande.

Men då motsägelsen är oundviklig är det inte undra på att Bushadministrationen har fört ett så altruistiskt ”krig” mot Afghanistan och Irak. I den mån den kristna etiken säger någonting så är det definitivt att det är fel med självförsvar. Ty det är ett utslag för själviskhet. Man ska ju älska sina fiender. Be för sina fiender. Vända andra kinden till. Etc. Ett av de mördade barnen lär till och med ha bett om att bli skjuten först. Den enda jag avskyr mer än mördaren är föräldrarna som har indoktrinerat dessa stackars barn i en hemsk morallära som har förvandlat dem till villiga offerdjur. Fy fan!!!

Dagens citat står Dr Hurd för:

There’s a cynical saying that you should ”follow the money” in politics. This isn’t really true. Follow the ideas. The ideas a party or individual politician holds will determine how the money is spent.

Så sant.

Genevekonventionen och Guantanamo. Jag instämmer fullständigt vad dr Binswanger säger i denna korta artikel.

”Martial Arts Gone Wrong”. Fredagstrams. ;)

12 reaktioner på ”Dagens last

  1. Men Carl har du inte läst Exodus där Guds folk hålls förslavat av Faraon? Gud hämnas genom att döda varje förstfött barn av faraons folk, han förgiftar allt vatten och till sist dödar även faraos son. Så helt emot självförsvar är väl Gud ändå inte?

  2. Jag noterar glädjande att Dr. Binswanger anser att det är ett problem om oskyldiga sitter inspärrade på Guantanamo. Tyvärr nämner han inte någonstans huruvida myndigheterna har en skyldighet att redovisa de bevis för terroristernas skuld som används för att hålla dem inspärrade. Han verkar nöja sig med att de nu har suttit flera år och att man vid det här laget hade upptäckt några misstag, och allmänheten får helt enkelt lita på myndigheterna i denna fråga. Hur är herr Svanbergs inställning på denna punkt?

  3. Eftersom vi vet att USA har släppt flera hundra människor från Guantanamo och andra liknande ställen, varav en del inte alls var oskyldiga, tycker jag väl att det är ett ganska rimligt antagande att de vid det här laget nästan uteslutande har kvar folk som är skyldiga. Frågan är väl snarare vad vi har för egentlig anledning att anta att myndigheterna fortsätter att hålla flera åtskilliga oskyldiga människor inlåsta längre än vad de bedömer nödvändigt. Vad vinner de på det? Absolut ingenting. Varför ska vi, som sagt, anta att de gör det när vi vet att de har släppt ut flera oskyldiga (ja, t o m en del skyldiga, bara för att vara på den säkra sidan)?

    Nu kan man naturligtvis inte på något sätt uteslutade att de som är ansvariga för dessa institutioner är irrationella (altruism genomsyrar ju USA:s krigföring på så många andra sätt, så varför inte här också?). Men att bara anta att de agerar så här irrationellt räcker inte. Det krävs bevis för att de verkligen gör det. Och några sådana har jag inte sett någon presentera.

  4. Men myndigheternas agerande i denna fråga ÄR ju irrationellt, om man nu för diskussionens skull förutsätter att bevis för terroristernas skuld finns. Då vore det ju bara att visa upp dessa bevis så fick man tyst på all (rimlig) kritik.

    Och ett förhållande där staten får lov att låsa in folk på obestämd tid så länge ingen kan bevisa att de gjort fel eller är irrationella, det är ingenting annat än omvänd bevisbörda, vilket inte hör hemma i ett civiliserat samhälle.

  5. Du missförstår mig. Jag talar inte om någon omvänd bevisbörda. Jag _spekulerar_ kring myndigheternas motiv för att hålla folk inlåsta. Och allt jag säger är att jag inte kan se varför man ska anta att de håller folk inlåsta, så här länge, om man inte verkligen tror sig ha skäl för det. Jag spekulerar så här just eftersom vi vet att de sedan länge har släppt åtskilliga människor som de tror är oskyldiga, såväl som en del som faktiskt var skyldiga, bara för att blidka omvärlden och för att de ville, får man förmoda, vara på den säkra sidan.

    Sedan finns det en annan aspekt som jag tycker du verkar bortse ifrån. Och jag vet inte varför. Nästan alla dessa människor har, såvitt jag vet, arresterats i samband med krig (Afghanistan och Irak) eller efter räder mot olika terroristnästen (Afghanistan, Irak och Pakistan). Och detta är något som vi har känt till i flera år. Given denna _kontext_ tycker jag inte alls att den kritik som vanligen reses i samband med detta är ett dugg rimlig. Det folk säger är ungefär som man under andra världskriget skulle fråga sig varför amerikanerna arresterar en massa tyskar eller japaner, som om det var ett enda stort mysterium. Men det är inget mysterium.

    Dessutom är dessa inte amerikanska medborgare. De är ”krigsfångar” (om än inte i den konventionella meningen). Statens uppgift är att skydda medborgarnas rättigheter, inte (utländska) terroristers. Det är tvärtom statens skyldighet att låsa in eller döda terroristerna. Och om nödvändigt för att kunna skydda medborgarna även tortera terrorister. Och USA bör hålla dessa människor inlåsta tills kriget är över (eller till dess att de är övertygade om att de är oskyldiga).

  6. Anledningen till att du måste _spekulera_ är ju avsaknaden av bevis/redovisning.
    Du kan väl knappast mena att USA har rätt att frihetsberöva precis vilka de vill så länge de tillfångatas i Afghanistan, Irak eller Pakistan? Är tanken att samtliga i dessa länder kan anses kollektivt skyldiga, antingen direkt eller indirekt (pga att de inte lämnat landet, t ex)?
    Ang. ”krigslagar” o dyl kan jag väl säga att jag inte ger så mycket för dem. Krig är bara en form av våld, och kan som allt annat våld utövas antingen i anfall, vilket är fel, eller i försvar, vilket är rätt. Jag håller med om att på det stora hela är USA:s krigföring legitim (alltså i självförsvarssyfte), och självklart har de rätt att fängsla misstänkta våldsverkare och tortera de som man vet är skyldiga. Men bristen på redovisning tyder på att de inte spelar efter reglerna.

  7. Apa666: Du måste göra skillnad på grundlösa spekulationer och spekulationer baserade på en del verifierade uppgifter. Jag ägnar mig åt det senare. Och nej, jag tror självfallte inte att USA har rätt att tillfångata vilka som helst bara för att de råkar befinna sig ett visst land. Men det har jag inte heller sagt eller antytt. Och det finns inte heller någon anledning att anta att detta är något som förssigår, eftersom vi, som jag har sagt flera gånger, redan vet sedan länge att nästan alla som har arresterats har gjort det i situationer som gör det rationellt för ALLA att anta att de är skyldiga till något brott. Jag tänker exempelvis på alla de som arresterades i kriget i Afghanistan eller i Irak. Det var inte ”vem som helst” med talibanskägg som passerade förbi, som blev arresterad, det var för det mesta folk som sköt eller kastade bomber mot de amerikanska soldaterna, som försökte döda dem.

  8. (I Pakistan syftar jag på de specifika terrorister, men vars namn jag inte kan utantill, som har blivit arresterade i samband med olika räder av Pakistans underrättelsetjänst.)

  9. Det var inte “vem som helst” med talibanskägg som passerade förbi, som blev arresterad, det var för det mesta folk som sköt eller kastade bomber mot de amerikanska soldaterna, som försökte döda dem.

    Då återstår frågan: hur vet vi detta? Visst, man kan ju spekulera om att det vore ju oerhört korkat och i längden kontraproduktivt av de Amerikanska soldaterna att gripa folk på måfå. Och man kan ju anta att alla som eventuellt gripits felaktigt släppts så fort misstagen uppdagades. Varför skulle USA hålla folk felaktigt inspärrade när de inte har någonting att tjäna på att göra så? Man kan göra otaliga antaganden, spekulationer och rimliga gissningar som alla pekar på att allt sannolikt gått rätt till.

    Men detta räcker inte. Staten är skyldig att redovisa.

  10. Hur vet vi det? Här är lite ledtrådar eftersom du verkar tro att jag hittar på det jag pratar om: Läser du aldrig tidningar? Besöker du aldrig nyhetssidor på Internet? Ser du aldrig på nyheterna?

  11. Apa666: Denna diskussion är slut. För denna gång. Jag tänker inte fortsätta diskutera med folk som inte läser vad jag skriver och som tror att jag sitter här och hittar på en massa. Det jag säger är inget som kräver kontakter med andra dimensioner eller en förmåga att läsa människors tankar eller allvetande. Det jag säger är inte uttryck för grundlösa spekulationer. Det jag säger är baserat på otaliga nyhetsrapporter som jag har tagit del av i massmedierna under årens lopp. Alla andra som har följt utvecklingen via medierna känner till det jag känner till. Om du inte läste nyheterna, och därför är okunnig, är det inte mitt fel. Du kan dock verifiera ALLT jag har sagt genom att läsa gamla tidningar, besöka gamla Internetadresser, etc.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s