Dagens last

En ledare i gårdagens New York Sun argumenterar för att man borde passa på att arrestera Irans president Mahmoud Ahmadinejad. Jag instämmer fullständigt. Men det räcker inte. Om och när USA bestämmer sig för att slutföra kriget mot islam, då hoppas jag att man ser till att bomba sönder moskéerna.

Detta får mig att tänka på Irakkriget. Kommer ni ihåg när jag för ett tag sedan lade märke till SvD:s okritiska rapportering av en värdelös rapport från senaten i USA om Iraks relation till al-Qaida? Stephen F Hayes sågar i sin senaste artikel denna värdelösa rapport till fotknölarna. Länge leve Internet och länge leve ärliga och seriösa journalister som Stephen F Hayes.

Irakkriget får mig återigen att tänka på kriget mot islam. Och apropå det så blev jag för ett tag sedan hänvisad till en intressant sajt om hur arabvärlden och Iran reagerade efter den 11 september 2001. Jag kan för de som har en känslig mage sammanfatta det på följande sätt: vidrigt, sjukt, perverst, barbariskt, ociviliserat, ondskefullt, etc. Men för de som ändå vill se på eländet, kan nå sidan här.

Allt detta snack om ondska och vidrigheter för mina tankar till Per-Olof Samuelssons senaste nätnattväktare.

En person som däremot inte är ond är George Reisman som återigen har skrivit ett läsvärt inlägg på sin blogg. Den här gången handlar det om hur politikerna i Kalifornien, med Arnold Schwarzenegger i spetsen, i vanlig ordning förstör och har sig, allt för att minska delstatens koldioxidutsläpp.

Keith Lockitch från Ayn Rand institutet har skrivit en ny op-ed om de omoraliska konservativas krig mot födelsekontroll. Detta visar tydligt att objektivisterna inte har några sanna allierade idag. Varken inom den sekulära vänstern eller inom den religiösa högern. Artikeln innehåller för övrigt ett mycket bra exempel på hur man bedriver filosofiskt dektektivarbete.

Avslutningsvis vill jag säga att min C-uppsats i praktisk filosofi blev till slut godkänd. Jag kommer inom kort att göra den tillgänglig för allmän beskådan. Det känns lite tråkigt att den ”bara” blev godkänd. Inte minst eftersom jag tyckte den blev riktigt bra slut. Ja, bättre än ”G”. Men samtidigt är jag så otroligt less på den (har ju jobbat på den i ungefär 15 månader), att jag inte orkar hetsa upp mig över det. Så ur det avseenden är jag väl glad för att jag inte blev underkänd och därmed slipper göra en massa extraarbete.

11 reaktioner på ”Dagens last

  1. Länken till Nattväktaren blev tokig, och likaså länken till Hayes artikel. I båda fallen kom det in skräptecken i slutet av url-en. (Tar man bort skräptecknen, kommer man fram.)

    Får väl gratulera till uppsatsen i alla fall. Hoppas vi snart får läsa den!

  2. Kul att den blev godkänd!

    Av nyfikenhet, om du själv får spekulera kring varför den “bara” blev godkänd, tror du att du har dig själv att skylla eller var det att du skrev om något som inte föll läraren i smaken?

    MVH Fredric

  3. Fredric: Jag är inte riktigt säker. Jag fick inte något klart besked om vad den stora bristen var. Under själva seminariet fick jag inga riktigt vettiga invändningar, varken från opponenten eller från examinatorn, utan blev mest ombedd att klargöra ett par saker. Jag förmodar att den primära förklaringen var att det fanns för stora filosofiska oenigheter, eller något…

  4. Idén att man skulle få lov att härleda ”böra” ur ”vara” är helt enkelt inte särskilt populär i filosofiska kretsar. Så det spelar nog ingen större roll hur väl man argumenterar för den tesen; man får vara glad om man slipper bli underkänd. Det enda det bevisar är att modern filosofi är sjuk. Det är bara att hoppas att den självdör…

  5. Per-Olof: Jag bör kanske nämna det, men uppsatsen handlar inte om huruvida man kan (eller bör) härleda ett ”böra” ur ett ”vara”. Det var vad den handlade om från första början, men efter mycket bök och krångel (gigantiska svårigheter med att kommunicera med min mentor), så ändrade jag upplägget. Så i slutändan blev det en uppsats som syftar till att försvara Ayn Rands metaetik från kritik som riktas på henne i en uppsats av Charles J King. Bara så att alla är med på noterna. (Jag nämner dock i förbifarten att hon anser att man kan göra detta, detta då hon är naturalist, men går inte in så mycket på det. Det var i vilket fall som helst inget som min mentor eller någon annan anmärkte på; lustigt nog.)

  6. Jag har inte läst Kings uppsats, men för rätt många år sedan diskuterade jag den med en kompis som hade läst den och undrade hur den borde bemötas. Kings invändningar verkar vara av ”Lucaskaliber”. T.ex. menade han att om en inbiten golfspelare ”lever för att spela golf”, så är golf det yttersta ändamålet, och livet bara ett ”instrumentellt” värde, ett medel för att kunna spela golf. Påminner ju om Lucas herostratiskt ryktbara ”tuttifrutti av självändamål”.

  7. Om folk undrar varför jag dröjer med att göra uppsatsen tillgänglig beror det endast på att jag i efterhand har funnit ett och annat stavfel som jag gärna vill ta bort först. Jag är ju en perfektionist som inte är perfekt; jag har inget större tålamod när det kommer till korrekturläsning. Det är denna last hos mig som gör att jag ofta kan få för mig att om och om igen uppdatera mina inlägg här på bloggen :)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s