Kort kommentar om valet

Jag kommer att återkomma med en lite längre valanalys när jag har mer tid, men kortfattat vill jag bara säga följande:

De borgerliga vann till stor del eftersom de inte evaderade. Eller i varje fall inte någonstans i närheten av samma utsträckning som socialdemokraterna gjorde det. Detta syntes allra tydligast i frågan om jobben som enligt TV4:s valdagsundersökning var den enskilt viktigaste frågan.

I början förnekade Göran Persson att det ens var ett problem. Följaktligen presenterade han inte några konkreta förslag på hur problemet skulle lösas. Varför lösa ett problem som inte finns? I princip hoppades han på att det skulle räcka med att peka på en högkonjunktur och säga att den kommer att lösa alla våra problem.

Många kommentatorer har förundrats över hur regeringen kan förlora trots ekonomin går så bra som den gör. Jag tror förklaringen ligger i att en stor del av folket vet att verkligheten på arbetsmarknaden är helt annorlunda än den bild som socialdemokraterna försökte måla fram i detta val. Detta gör inte bara att de förlorar sin trovärdighet. Det gör också att de politiker som talar om jobben får en större trovärdighet och blir mer intressanta.

När Göran Persson väl erkände att det fanns ett problem, då ville han istället antyda att det var så litet och krympande att det ändå inte fanns någon vits med att föra en annan politik. Återigen var det ingen som köpte detta. Tvärtom kraftigt underminerade detta ju bara hans position ytterligare. Det var nämligen att ge ett erkännande för att man har misslyckat med sin politik.

Att ingen gick på socialdemokraternas beskrivning är ett tecken på sundhet hos folket; det visar nämligen på att de inte tänkte låta evasioner och lögner löna sig. Inte minst eftersom medierna många gånger har bombaderat väljarna med vilseledande uppgifter om den öppna arbetslösheten, som skulle kunna ge dem samma felaktiga verklighetsbeskrivning som socialdemokraterna kom med.

Och apropå evasioner. Det är känt att i denna valrörelse har socialdemokraterna, inte minst Göran Persson slängt sig med väldigt många lögner i debatten. Frågan är om han verkligen tror på det han säger eller om han bara ljuger. I början trodde jag att han bara ljög för att främja sin egen sak och för att underminera sina motståndare. Men när man får höra Göran Persson säga följande: ”Jag tycker att det här är väljarnas dag men om man gör en statsvetenskaplig observation kan man se att de borgerliga tydligare ligger till höger i år än vid vissa andra valår”, hur är det då meningen att man ska förstå det? Har människan blivit spritt språngande galen? Tror han verkligen på detta? Hur är det möjligt?

5 reaktioner på ”Kort kommentar om valet

  1. Evasioner äro väl ändå inte synonymt med undanflykter?
    En evasion är väl den mentala handling vilken manifesterar sig i vägran att se verkligheten för vad den är. En undanflykt är snarare detsamma som en ursäkt/bortföklaring för att ej utföra en handling.

    Men vår husgud Akhbar al POS borde kunna ge ett bättre svar därom.

  2. Jo, Feifvel har förstås rätt. I varje fall är det så Ayn Rand själv använder termen – hon definierar den som ”inte blindhet, utan vägran att se; inte okunnighet, utan vägran att veta”. Filip Björner har lanserat termen ”vetskapsvägran”, och den termen säger ju också vad det handlar om. Och det finns andra svenska uttryck, som ”blunda för verkligheten” eller ”för fakta”, eller ”gå omkring med skygglappar för ögonen”.

    Etymologiskt har ju Wolfie en poäng, för slår man i ordboken får man ju sådant som ”undvika”, ”slingra sig undan”, o.s.v. För att inte tala om ”tax evasion” för ”skatteflykt”. Mitt latinska skollexikon ger liknande besked om ordet ”evado”. Och på svenska kan man ”gå som katten runt het gröt”.

    Vad jag undrar är om den här disktinktion mellan olika bemärkelser av ”evasion” har så stor betydelse i verkliga livet. Bemärkelse (2) är väl snarast en effekt eller funktion av bemärkelse (1)? Jag menar (som ett näraliggande exempel) att om Göran Persson evaderar problemet med arbetslöshet, så innebär det att han undviker att prata om det, att han slingrar sig när frågan tas upp; men det innebär ju samtidigt att han vägrar se problemet i ansiktet, vägrar ta ansvar för det, låtsas som om det inte finns, ”låtsas som om det regnar”. Så det är fortfarande samma fenomen, sett ur lite olika aspekter.

    (Det är förresten ett tungt ansvar att vara husgud, så jag evaderar det så gott jag kan. ;-))

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s