”Pacifists versus Peace”

Thomas Sowell har skrivit dagens bästa artikel:

One of the many failings of our educational system is that it sends out into the world people who cannot tell rhetoric from reality. They have learned no systematic way to analyze ideas, derive their implications and test those implications against hard facts.

”Peace” movements are among those who take advantage of this widespread inability to see beyond rhetoric to realities. Few people even seem interested in the actual track record of so-called ”peace” movements — that is, whether such movements actually produce peace or war.

Läs resten här.

”Off topic”: Som den Integrerande tänkare jag är ;) , kan jag inte låta bli att anmärka på en sak här: Är inte fredsrörelsen ett ypperligt exempel på vad som enligt Peikoffs DIM hypotes måste betraktas som D? Det som också slår mig här är, återigen, hur bred och tillämpningsbar hans hypotes verkar vara. Oh, jag längtar så efter Peikoffs bok… :P

2 reaktioner på ””Pacifists versus Peace”

  1. Sant, så skulle man nog också kunna se det. Ibland blir jag dock lite förundrad. Jag antar att man disintegrerar ;) hela frågan genom att inte se till det faktum att det finns pacifister som är det dels som ett utslag av M och dels som ett utslag av D.

    I det första fallet skulle det t ex vara kristna som säger att det är förbjudet att döda, även i självförsvar, bara för att Gud har sagt det. Och i vilket fall som helst ska vi vända andra kinden till, och be för våra fiender, etc.

    I det andra fallet har vi t ex libertarianer som helt utan någon filosofisk bas bara tar fram premissen att det är fel att initiera fysiskt våld och säger att det är fel att använda sig av våld även i självförsvar (och vad som är självförsvar, ja, det bestämmer deras känslor). Det är nog ganska uppenbart att när vi har med den här sortens libertarianer att göra så är det fråga om en disintegration på en stor skala.

    Vi har förmodligen även multikulturalister/egalitärer här som anser att det inte finns några onda eller goda människor; att alla kulturer är lika mycket värda; att alla nationer har samma moraliska status; att alla därför behandlas lika, varför mördare ska behandlas lika bra (eller dåligt) som din snälla granne.

    Man skulle här kunna tro att multikulturalister eller egalitärer är exempel på M eftersom de motiverar sig på en princip eller ideologi av något slag. Men om man då betänker att dessa principer inte går att tro på om man inte samtidigt väljer att ignorera en massa andra fakta såsom att alla människor faktiskt inte är lika goda eller onda?

    Dessa är ungefär som socialister. De har säkert många explicit uttalade idéer, problemet är bara det att deras idéer varken är integrerade med varandra eller med fakta. De ”fakta” som de levererar, om de ens bemödar sig med det, är nästan uteslutande uppgifter som är tagna utanför sitt sammanhang, anekdoter som egentligen inte bevisar någonting alls, och avsiktligen förvrängda uppgifter. Som ett exempel ur högen här, se hur ”dokumentär”filmaren Michael Moore jobbar.

    När många _vanliga_ människor inser att socialism inte fungerar, även om de kanske inte vet exakt varför, så måste man ju undra vad socialisterna gör för att inte förstå detta?

    Vanliga människor som bara är någorlunda allmänbildade vet att livet var ett helvete i Sovjetunionen och i de gamla öststaterna. (Det betyder dock inte att de på moraliska grunder vet att de borde fördöma socialismen som en omoralisk doktrin, men det är tillräckligt för dem att inte vara naiva om dess sanna natur.) Många har hört talas om hur det är på Nordkorea. Många har nog även läst en och annan rad, genom åren, om hur fattigt det är på Kuba. Samtidigt ser de välståndet i överflöd i hela det kapitalistiska väst. Man behöver inte vara en ekonom eller objektivist för att inse att det måste råda _något_ samband mellan kapitalism och välstånd å ena sidan, och socialism och fattigdom å andra sidan. Men socialisterna ser inte det.

    Hur är det möjligt om det inte är för att de totalt evaderar allt detta och mycket mer därtill? Det vill säga, hur är det möjligt om det inte vore för att de fullständigt struntar i att integrera dessa observationer med deras socialistiska tänkande? För om de skulle försöka, då hade de förmodligen slutat upp i olösliga motsägelser, motsägelser som endast kan lösas genom att de ifrågasätter och sedan överger sina falska premisser.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s