Bush är anti-liv

FoxNews:

WASHINGTON — The House on Wednesday failed to override President Bush’s first veto of his five-and-a-half-year administration, cast earlier in the day when he rejected a bill that would have provided more federal funding for embryonic stem cell research.

The vote, 235-193, was less than the two-thirds needed to forward the bill to the Senate for its consideration.

”If this bill were to become law, American taxpayers for the first time in our history would be compelled to fund the deliberate destruction of human embryos. Crossing this line would be a grave mistake and would needlessly encourage a conflict between science and ethics that can only do damage to both and harm our nation as a whole,” Bush wrote in a letter to the House explaining his decision to veto the measure.

Bush spoke in the East Room after vetoing the measure, saying he did so to uphold values on human life.

”In this new era, our challenge is to harness the power of science to ease human suffering without sanctioning the practices that violate the dignity of human life,” Bush said in the East Room of the White House after vetoing the measure.

In August 2001, Bush permitted existing federal research to continue, but has fervently advocated against increased government funding. He and others argue that stem cells that come from human embryos — unlike stem cells derived from adults — can only be harvested through the loss of a human life.

”The president believes strongly that for the purpose of research, it’s inappropriate for the federal government to finance something that many people consider murder. He’s one of them,” said White House spokesman Tony Snow.

Det är omoraliskt av Bush att stoppa den statliga satsningen på embryonal stamcellsforskning. Nej, staten bör naturligtvis inte ägna sig åt någon sådan här forskning överhuvudtaget. Men nu när staten, tyvärr, finansierar den bör inte religiösa (irrationella) överväganden av den typ som Bush kommer med få styra över den statliga budgeten för forskning.

Att avfärda livsbejakande forskning med stora potential på religiösa grunder är inte bara omoraliskt med tanke på vilken nytta denna forskning kan ge. Det är också omoraliskt eftersom det utgör en kränkning av religionsfriheten. Stat och kyrka ska, som USA:s konstitution gör klart, vara åtskilda. Av exakt samma anledning som stat och kyrka ska vara separerat när det kommer till undervisningen, varför kreationism och ”intelligent design” inte bör undervisas i de offentliga skolorna, bör staten inte låta religion påverka hur den statligt finansierade forskningen ser ut. Men det är just detta som Bush gör.

Att förstöra embryon är, tvärtemot vad Bush säger, inte mord. Ty dessa embryon är inte människor. De har därför inga rättigheter. Och det finns absolut inga rationella grunder för att tala om dessa embryon som människor. De som menar att dessa embryon är människor, och att det därför är mord att förstöra dem för forskningens skull, gör det på strikt religiösa grunder. De menar nämligen, i princip, att eftersom ”livet börjar” vid befruktningen, så är ett embryo är bara en ”väldigt liten människa”. Man skulle kunna tro att de här talar om ”småfolk” eller dvärgar. Men vad de på fullaste allvar menar är att små klumpar av några hundra celler, som saknar både kroppsdelar och förmågan att tänka, känna eller varsebli, är ”människor”.

Så Bush vill alltså att miljontals människor som med hjälp av embryonal stamcellsforskning kan bli botade ska offras för att skona dessa klumpar av celler. Och detta, menar han, är att visa ”respekt” för livets värde? Nej, vad detta visar, tvärtemot, är att han är anti-liv.

5 reaktioner på ”Bush är anti-liv

  1. Jag är allt annat än en Bushanhängare och jag håller med om att det bara är trams att som Bush och resten av den kristna högern beteckna stamcellsforskning som mord.

    Men, det Bush gjorde var ju faktiskt att begränsa mängden statlig finansiering. Detta är väl något en objektivist borde ställa sig bakom? När Bush för ovanlighetens skull beslutar sig för att begränsa statliga utgifter bör man applådera det, trots att han gör det av felaktiga motiv.

    Visst borde man stoppa statlig finansiering av andra former av forskning också, men det är ju bättre att stoppa den statliga finansieringen av bara stamcellsforskning än att inte stoppa statliga finansieringen av någon form av forskning alls.

  2. Jo, så kan man också resonera. Men man bör då även betänka följande. Robert Tracinski skrev för några år sedan:

    ”President Bush’s decision only limits federally funded science — but the federal government has a powerful influence on private research. Few scientists can afford to refuse federal grants, and much research that is not federally funded is tied to other research that is. As a result, limits on federal research tend to have a suppressing effect on all other research. More important, the president’s council will set a precedent, creating restrictions that allegedly determine what is ”ethical” research. Any private endeavors that defy these limits will then be branded as ”unethical.” Draconian rules for federally funded research will serve as a launching point for regulations to be applied, eventually, to all research.” http://www.capmag.com/article.asp?ID=1011

    Och detta är också vad man har kunnat observera. Se här: http://www.capmag.com/article.asp?ID=1806

    Och om det stod mellan att vi totalt sett får mindre statlig forskning, eller om vi totalt sett behöll ungefär samma omfattning på forskningen som idag, då skulle jag naturligtvis plädera för det första alternativet. Men sanningen är ju att Bushadministrationen totalt sett har ökat den statliga forskningen. Se här: http://www.nationalreview.com/kerry/kerry200406220955.asp

    Det är bara om statens totala inflytande över forskningen minskas radikalt som jag tror att den sortens effekter som Tracinski nämner, inte uppstår.

  3. En annan jämförelse här är om staten skulle minska anslagen till den offentliga skolan. Det är ju en bra sak, kan man tycka. Men om man inte samtidigt sänker skatterna (eller inför en möjlighet att göra avdrag på sina utbildningskostnader), så att folk i större utsträckning kan välja bättre privata alternativ (som idag måste konkurrera med offentliga ”gratis”skolor), då tjänar en sådan politik ingenting till. Det resulterar inte i att den privata (skol)sektorn blir större. Det resulterar endast i, får man förmoda, ännu sämre utbildning i den offentliga skolan.

  4. Jag vill även tillägga att så länge man själv förespråkar avskaffandet av välfärdsstaten och dylikt, har man moralisk rätt att utnyttja sådana saker som a-kassa, sjukförsäkringar, bidrag hit och dit. Man har ju själv bidragit till att finansiera det och det finns, givet att man intellektuellt motarbetar hela systemet, ingen anledning att göra sig själv till en martyr och offra sin välfärd, om man på grund av välfärdsstaten inte lämnas många andra alternativ. Ayn Rand själv skrev följande beträffande just offentliga forskningsanslag:

    The same moral principles and considerations apply to the issue of government research grants.

    The growth of the welfare state is approaching the stage where virtually the only money available for scientific research will be government money. (The disastrous effects of this situation and the disgraceful state of government-sponsored science are apparent already, but that is a different subject. We are concerned here only with the moral dilemma of scientists.) Taxation is destroying private resources, while government money is flooding and taking over the field of science.

    In these conditions, a scientist is morally justified in accepting government grants – so long as he opposes all forms of welfare statism. As in the case of scholarships-recipients, a scientist does not have to add self-martyrdom to the injustices he suffers. (”The Question of Scholarships”, Ayn Rand, The Voice of Reason.)

  5. Stefan: ”Men, det Bush gjorde var ju faktiskt att begränsa mängden statlig finansiering. Detta är väl något en objektivist borde ställa sig bakom? När Bush för ovanlighetens skull beslutar sig för att begränsa statliga utgifter bör man applådera det, trots att han gör det av felaktiga motiv.”

    Jovisst, om det bara vore det, så vore det väl bra. Men saken är ju den att Bush knappast motiverades av en önskan att skära ned budgeten i det här fallet, utan drevs av en religiös agenda.

    Annars har du ju fått bra svar av Carl också.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s