Proportionalitet?

Låt oss anta för ett ögonblick att det vore rationellt att betrakta civila som oskyldiga endast och allena eftersom de är civila, varför varje civilt offer är en stor tragedi, som bör undvikas så långt det är möjligt. Även om vi antar detta, hur kan då reaktionerna i medierna vara ”proportionerliga”? Bör de inte följa sina egna rekommendationer och vara lite mer ”återhållsamma” i sin kritik mot Israel?

För om det nu var sant, som Hizbollah säger, att Israel avsiktligen attackerar civila, vad är då ”bevisen” för det? Jo, att nästan 150 civila har dödats sedan kriget startades av Hizbollah för fem dagar sedan. Men bevisar inte detta i själva verket att Israel inte gör sitt yttersta för att av ren blodtörst göra slut på så många civila som de bara kan? Jo, det är ju precis vad det bevisar. Israel har den militära förmågan att göra slut på hela Libanon väldigt snabbt och lätt – om de bara ville. Uppenbarligen vill de inte.

Vad beror det på? Förutom att de inte drivs av någon blodtörst, så bryr de sig uppenbarligen alldeles för mycket om världsopinionen som ju ständigt kräver av dem – som är offret här – att hålla tillbaka, att inte göra sitt yttersta för att försvara sig, att skona civila, etc. Denna vädjan kommer även ifrån Vita huset. Vi hör däremot ingen säga att Hizbollah, Hamas eller staterna som står bakom dem, som ligger bakom allt detta, Iran och Syrien, ska visa på ”återhållsamhet” eller ”proportionalitet”.

Vem har rätt eller fel i den här konflikten är inte en fråga om vem som svarar mest ”proportioneligt” eller i enlighet med ”folkrätten” eller vem som håller sig inom Genevekonventionen. Det är en fråga om principer. Detta är något som ständigt ignoreras av våra intellektuella och kommentatorerna i medierna. I vår otroligt pragmatiska kultur, är detta inget som förvånar mig. Men det är inte desto mindre oerhört frustrerande att se människor diskutera i evigheter vad som krävs för att uppnå en lösning här, bara för att efter mycket om och men komma fram till att det i bästa fall är otroligt komplicerat och kommer ta otroligt lång tid, eller i värsta fall att ingen lösning finns tillgänglig.

Tack och lov har de fel. Helt fel. Om man bara väljer att acceptera rationella principer, inser man mycket snabbt vad det är som är problemet och hur man ska lösa det. Man inser då även hur irrationell kritiken mot Israel egentligen är.

Vem startade kriget? Det är, som vanligt, inte Israel. Det är Hamas, Hizbollah, Iran och Syrien. Så vem bär då ansvaret för samtliga offer i denna konflikt? Det gör dessa parter. Inte Israel. Israel har i enlighet med principen om självförsvar rätt att använda allt våld som krävs för att försvara sig, för att göra slut på fiendens förmåga och vilja att fortsätta föra krig mot dem. Exakt hur mycket eller lite våld det innefattar, bestäms av omständigheterna och är upp till militärstrategerna att avgöra. Israel bör inte avstå från att göra vad som krävs för att vinna kriget, bara för att svaret ska vara ”proportionerligt”.

De som kräver ”proportionalitet”, tycks mena att Israel – en oskyldig och väsentligen fri nation – ska gå med på att deras medborgare bli kidnappade och slaktade, eftersom det bara är ett fåtal. Var drar man gränsen för vad som är rimligt att ”acceptera”? Varför ska man överhuvudtaget acceptera detta? Det finns inget rationellt svar på dessa frågor. Inte så länge man envisas med att inte vända sig till rationella principer. Istället ska det avgöras, som pragmatiker alltid föreslår, genom helt godtyckliga gränsdragningar som bestäms av vad som är ”rimligt” och ”praktiskt, dvs av vad som tillfredställer världsopinionens anti-Israeliska känslor för tillfället.

Vad betyder idén om ”proportionalitet” i verkligheten? Det finns som jag ser det bara ett sätt att förstå sig på denna idé. Anta att Hamas spränger ihjäl en Israel, då ska Israel svara med att bara döda en palestinier, eller, på sin höjd kanske ha sönder ett hus utan att några människor skadas eller dödas. Hur ska detta få ett slut på kriget? Hur ska det stoppa terroristernas förmåga att genomföra attacker? Hur ska det bryta de civilas vilja att fortsätta stöda slaktandet av israeler? Sanningen är förstås den att det inte hjälper det minsta och endast kommer att dra ut på kriget, stärka fienden i sin tro att de kan vinna kriget, köpa tid åt fienden att mobilisera för nästa attack, osv.

Så de som kräver att Israel ska visa på ”återhållsamhet” och svara mer ”proportioneligt”, menar egentligen att Israel inte har någon rätt att försvara sig och därmed inte har någon rätt att existera och att de därför inte ska göra vad som krävs för att faktiskt försvara sig. Vad är rationellt med denna position? Absolut ingenting. Och tvärtemot vad dess förespråkare säger och pragmatiskt har övertygat sig själva om, kommer kravet på ”proportionalitet” inte leda till fred. Det kommer endast att leda till ett mer utdraget krig, med mer blod, död och förstörelse. Fler oskyldiga civila, israeler såväl som libaneser kommer att dö. Ändå är det ”proportionalitet” de envisas med att förorda.

Om det bara var fråga om lite mer ”återhållsamhet” och ”proportionalitet” hos dessa människors irrationalitet.

10 reaktioner på ”Proportionalitet?

  1. Har jag samma rätt till oproportionerligt självförsvar? Dvs om jag mejar ned två inbrottstjuvar med min M2 12,7mm-kulspruta samt Claymore-truppminor och det råkar stryka med ett par dagisbarn, är läget finfint? Jag menar, de stod ju i vägen och det var tjuvarna som dömde dem till döden.

  2. *suckar*

    Lundensis: Nej. Varför inte? En ledtråd: context-dropping. Lite fler ledtrådar? Behovet av objektiva lagar (så att våldet regleras strikt och inte lämnas till någons godtycke), behovet av en stat, statens moraliska uppgift (att skydda oss, inte andras medborgare), krig vs ett civiliserat samhälle, etc. Tänk lite på det där… Förresten, tänk lite överhuvudtaget innan du ställer dina dumma frågor.

  3. Lundensis: Nej, jag är inte sur eller irriterad i allmänhet. Men det är inte första gången som du ställer den här sortens underliga frågor, frågor som man endast kan få för sig att ställa om man systematiskt struntar i att ta hänsyn till kontexten.

    Vad är kontexten? Ayn Rands filosofi, objektivismen. Jag vet, du har inte bemödat dig med att studera den särskilt ingående. Men du borde, tycker jag, vid det här laget ändå veta mer än tillräckligt för att förstå varför din fråga är dum.

    Du kunde, vid det här laget, lika väl ställt en fråga av typen: ”Vadå, säger du att människor rättigheter, enligt objektivismen?” eller: ”Va, hörde jag rätt? Menar objektivismen att egoism är rätt?!”, eller: ”Laissez-faire kapitalism? Laissez-faire kapitalism?! *gnuggar ögonen i misstro* Förespråkar objektivismen det?! Där ser man…”, eller: ”Va? Är objektivismen emot stöld? Shit, det var det värsta. Jaja, man lär sig något nytt varje dag…”, etc.

    Må så vara att du inte ens på ett mycket ytligt plan har lyckats snappa upp grundläggande saker beträffande objektivismen. Sånt händer, om man inte är uppmärksam. Men om du verkligen vill veta vad objektivismen går ut på och vad den säger i olika sammanhang, varför läser du då inte bara vad Rand, Peikoff m fl säger? Varför gör du inte ansträngningen? Det är just eftersom jag inte har lust att ge människor gratislektioner som jag kräver av folk att de faktiskt studerar lite objektivism själva, innan de ställer vissa frågor av mig.

    Jag har inte tid eller lust att mata dig eller andra som inte är genuint intresserade av en massa formuleringar som du själv ändå inte kommer att begripa till fullo, eftersom du inte har gjort en egen ansträngning att integrera det med din egen kunskap.

    Så till nästa gång: Läs. Tänk. Tänk lite mer. Tänk ännu lite mer. Kom sedan med din fråga, om du har någon.

  4. På den tiden Lundensis fortfarande hette Skånsk Redneck ägnade han sig ju åt liknande larv på Liberal Debatt. Man kan ju börja dra induktiva slutsatser, som att han faktiskt *är* sådan och inte bara låtsas!

    Jag ska inte säga mer, för då blir det ”bristande proportionalitet” mellan vad som är ”on” och ”off topic” här. ;-)

  5. Fair enough, jag får väl läsa på lite mer. Även om jag egentligen har viktigare litteratur på gång (typ Men are from Mars, women are from Venus – där har ni konkret visdom).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s