Förnuftets kalla och oresonliga röst

Kommentarer utifrån ett objektivistiskt perspektiv

Archive for the ‘Miljö’ Category

Vår nya gröna framtid

leave a comment »

Det finns en fantastisk artikel i DN som handlar om en smått självmordsbenägen, asketisk ”klimatfamilj”:

Familjen Lindell i Hässelby i Stockholm har under sex månader kämpat för att skära ned sina koldioxidutsläpp till den nivå som troligen krävs för att förhindra svåra klimatförändringar…

– Vi tog bort kött, fisk, ägg, ost, alla mejeriprodukter. Vi kunde inte fika, inte gå på restaurang, kunde inte göra någonting. Då var det extremt för att verkligen komma lågt, säger pappa Nils Lindell, 53.

Familjen fick all möjlig teknisk hjälp av Vattenfall, Volvo, och A-hus för att leva så ”klimatsmart” som möjligt. Familjen tvingades minska boytan, snåla med vatten, ge upp fritidsaktiviteter, semesterresor, etc. Ändå misslyckades de med att nå målet att minska sina utsläpp från 7,3 ton koldioxid per år till 1 ton.

Trots allt detta, trots alla omfattande självuppoffringar, ser vår miljöminister detta som ett ”inspirerande” föredöme för oss alla:

– Här är en familj som har sprungit in i framtiden 40 år före oss andra. De har nått ned till en nivå av klimatutsläpp som ju jorden skulle klara och det är ett enormt gott budskap till alla som oroar sig för klimatet, säger han till TT.

Detta är alltså den gröna nya ”framtid” vi kan vänta oss om miljörörelsen får som den vill.

Written by Carl Svanberg

juni 15, 2011 at 2:13 f m

Publicerat i Anti-liv, Miljö

Inget man ser varje dag

with 2 comments

Ett citat:

Greenpeace has never based its campaigns solely on science. Cartesian science strips everything down to cold logic: there is no room for ethics or emotion. We believe, in contrast, that there is a moral basis for our defence of the natural world.

Vem skrev det? Stephen Tindale, Greenpeace UK:s förre detta ledare.

Vad betyder det? Moral inte har något med logik eller vetenskap att göra, utan är baserat på känslor. Således är de gröna sig berättigade att tro på vad som helst så länge det svarar mot deras ”moraliska övertygelser”, dvs deras känslor, och som främjar deras sak.

Vad vi har här är en ledande företrädare för miljörörelsen som explicit erkänner att hans och många andras engagemang för miljön bygger på rationaliseringar. Detta är verkligen inget man ser varje dag.

Om bara fler ledande miljöaktivister kunde vara lika öppenhjärtiga av sig, då hade förmodligen många fler kunnat se igenom deras ständiga hänvisningar till pseudovetenskap.

Written by Carl Svanberg

maj 23, 2010 at 2:56 e m

Publicerat i Miljö

Kritisk inblick i klimatdebatten

with one comment

Der Spiegel har en fantastiskt bra artikel, ”Climate Catastrophe: A Superstorm for Global Warming Research”, om klimatvetenskapens tillstånd. Den går igenom Climategate, den går igenom IPCC:s slarviga och usla vetenskap, ”Hockeyklubban”, opålitliga datorsimuleringar, etc.

Man presenterar förstås den konventionella synen på saker och ting, men samtidigt ställer man hela tiden en massa kritiska frågor längs vägen. Således låter man också, för ovanlighetens skull, seriösa och vetenskapliga kritiker få komma till tals och lägga fram sina argument. Detta utan att bli avfärdade som verktyg för ”oljelobbyn”.

Detta är en av de absolut bästa artiklarna jag har läst i ämnet. Marco Evers, Olaf Stampf och Gerald Traufetter har gjort ett förträffligt arbete. Detta är vad riktig journalistik handlar om; en objektiv, essentialiserad redogörelse av ämnet.

En av de bästa sakerna är att den visar hur politiseringen av vetenskapen har gått till. Och hur den har förstört vetenskapen. Den citerar vetenskapsmän som själva erkänner att de politiserade den och hur de själva, som en följd, har vunnit prestige och inflytande.

Ta t ex allt pladder från våra politiker om det så kallade ”2 graders målet”. Det visar sig att denna siffra är mer eller mindre helt tagen ur luften. Man valde den framför allt för att politikerna ville ha en enkel siffra att arbeta med i deras retorik. Jag citerar:

Rarely has a scientific idea had such a strong impact on world politics. Most countries have now recognized the two-degree target. If the two-degree limit were exceeded, German Environment Minister Norbert Röttgen announced ahead of the failed Copenhagen summit, ”life on our planet, as we know it today, would no longer be possible.”

But this is scientific nonsense. ”Two degrees is not a magical limit — it’s clearly a political goal,” says Hans Joachim Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). ”The world will not come to an end right away in the event of stronger warming, nor are we definitely saved if warming is not as significant. The reality, of course, is much more complicated.”

Schellnhuber ought to know. He is the father of the two-degree target.

”Yes, I plead guilty,” he says, smiling. The idea didn’t hurt his career. In fact, it made him Germany’s most influential climatologist. Schellnhuber, a theoretical physicist, became Chancellor Angela Merkel’s chief scientific adviser — a position any researcher would envy.

Detta är bara en början på ett längre resonemang om varför denna siffra är omotiverad. Och detta är bara ett exempel på alla saker man går igenom.

Så gör er själva en tjänst och läs denna artikel. Och sprid den till alla ni känner.

Written by Carl Svanberg

april 6, 2010 at 2:35 e m

Publicerat i Bra artiklar, Klimatet, Miljö

Mer ”vetenskap” från de gröna

with 3 comments

Times Online:

A STARTLING report by the United Nations climate watchdog that global warming might wipe out 40% of the Amazon rainforest was based on an unsubstantiated claim by green campaigners who had little scientific expertise.

Läs hela artikeln här.

Written by Carl Svanberg

februari 3, 2010 at 1:13 e m

Publicerat i Anti-liv, Miljö

Isolerad engångsföreteelse

with one comment

Den 19 januari 2010 läste jag en fascinerande artikel i Dagens Nyheter. Det avslöjades att IPCC baserade sina påståenden om att Himalayas glaciärer kan vara borta år 2035 var baserade på en rapport från miljöorganisationen Världsnaturfonden som i sin tur hämtade dem från en artikel i New Scientist, vars författare fick det från en intervju från en vetenskapsman som i sin tur bara ägnade sig åt att spekulera.

DN:

Upprinnelsen till de felaktiga uppgifterna kom redan 1999 då den indiske forskaren Syed Hasnain intervjuades av reportern Fred Pearce för den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. Pearce hade då läst om Hasnains arbete med att undersöka issmältningen i Himalaya i en indisk tidskrift.

Vid intervjun berättade Hasnain att han höll på att ta fram en rapport som verkade visa att glaciärerna i Himalayamassivet skulle komma ha smält år 2035 på grund av den globala uppvärmningen. Detta skrev Pearce i New Scientist men påpekade också att rapporten ännu inte var publicerad och därför heller inte kontrollerad av oberoende forskare.

När Hasnain väl publicerade sina uppgifter fanns inte årtalet 2035 med och Hasnain skrev också att endast en del av glaciärerna skulle riskera att smälta.

2005 upptäcktes dock Pearces artikel i New Scientist av Världsnaturfonden som citerade den i egen rapport om tillståndet hos glaciärerna i Himalayaområdet.

Jag tvivlar på att detta är första gången Världsnaturfonden okritiskt tar till sig sådan här dålig vetenskap för att backa upp sin skrämselpropaganda. Vem vet hur mycket skräpvetenskap som ligger till grund för deras olika kampanjer?

I slutändan spelar det dock ingen roll. Detta är bara det senaste exemplet på hur miljörörelsen använder påstådd vetenskap som en rationalisering. Miljörörelsens aktivism vilar inte på vetenskap. Studera t ex deras ovetenskapliga kampanj mot DDT, kärnkraft, genteknik och klor.

DN fortsätter: ”Trots att Världsnaturfondens rapport var ett inlägg i den pågående debatten om uppvärmningen och inte ett akademiskt arbete kom den att användas som källa när IPCC:s forskare skrev sin egen rapport om tillståndet i Himalaya.”

Ingen ”peer-review”, ingen kritisk granskning av alla dessa påstådda tusentals forskare från hela världen. Nej, Världsnaturfondens rapport och dess slutsatser accepterades, uppenbarligen, helt okritiskt.

Med sådana här uppgifter behöver vi inte ens Climategate för att veta hur dålig vetenskapen från IPCC och deras hantlangare vid University of East Anglia är. Hur många fler grundlösa påståenden har accepterats helt okritiskt av IPCC?

IPCC är ingen vetenskaplig institution. Dess syfte är inte att ta reda på sanningen om klimatet. Nej, dess syfte är att bevisa en på förhand bestämd slutsats, nämligen att människan är orsaken till (förödande) klimatförändringar. Det är inte så vetenskap fungerar, det är så religiös dogma fungerar. Det är därför ingen slump att vetenskapen och vetenskapsmännen blir därefter, nämligen politiserad och således värdelös.

En del vill säkert avfärda detta som en isolerad engångsföreteelse, precis som de bara avfärdade Climategate som en isolerad engångsföreteelser. Men igår, den 30 januari, skriver brittiska Telegraph om hur fler uppgifter om smältande isar står på lös grund.

Både tidningsartikeln och geografiavhandlingen var baserade på mycket svaga anekdotiska bevis:

In its most recent report, it stated that observed reductions in mountain ice in the Andes, Alps and Africa was being caused by global warming, citing two papers as the source of the information.

However, it can be revealed that one of the sources quoted was a feature article published in a popular magazine for climbers which was based on anecdotal evidence from mountaineers about the changes they were witnessing on the mountainsides around them.

The other was a dissertation written by a geography student, studying for the equivalent of a master’s degree, at the University of Berne in Switzerland that quoted interviews with mountain guides in the Alps.

The revelations, uncovered by The Sunday Telegraph, have raised fresh questions about the quality of the information contained in the report, which was published in 2007.

Och inga av källorna granskades kritiskt: ”[N]either the dissertation or the magazine article cited as sources for this information were ever subject to the rigorous scientific review process that research published in scientific journals must undergo.”

Tydligen har IPCC även använt sig av 16 rapporter från Världsnaturfonden, varav ingen genomgick någon peer-review:

The IPCC has faced growing criticism over the sources it used in its last report after it emerged the panel had used unsubstantiated figures on glacial melting in the Himalayas that were contained within a World Wildlife Fund (WWF) report.

It can be revealed that the IPCC report made use of 16 non-peer reviewed WWF reports.

Så mycket för att detta var en isolerad engångsföreteelse.

Written by Carl Svanberg

januari 31, 2010 at 6:24 e m

Publicerat i Klimatet, Miljö

Det tar aldrig slut

with 38 comments

Som vanligt när MUF:s ordförande Niklas Wykman öppnar munnen blir man tvungen att ta sig för pannan, eftersom det är så dumt att det är svårt att tro. Och visst, vid det här laget borde jag inte vara förvånad, men jag kan ändå inte låta bli att kommentera Wykmans senaste dumheter.

Wykman beklagar sig över att 10% av vargstammen sköts på en dag. Han säger att den borgerliga regeringen har blivit offer för ”jaktlobbyns” falska argument.

Jag har ingen aning om vilka argument jaktlobbyn har kommit med. Men jag vet att det spelar ingen roll eftersom Wykmans argument för att förbjuda vargjakten inte håller för fem öre.

Niklas Wykman är en ”grön liberal”. Detta är den senaste motsägelsen som har blivit mer populär på sistone.

Som ”grön liberal” anser han att det är statens jobb att skydda ”den biologiska mångfalden”. Enligt detta synsätt har alla levande varelser samma rätt att existera som människan. I praktiken betyder det att det är statens jobb att väga djurens och växternas ”rättigheter” och intressen mot människans. Människans rättigheter och intressen står inte överst för dessa ekologiska egalitarärer. Så då och då måste vi vara beredda att offra oss för naturen och den ”biologiska mångfaldens” skull.

I dag är det för vargen vi ska offra oss. I morgon ska vi ge upp tankarna på att expandera vattenkraften för att en del fiskar kanske dör. I övermorgon får vi kanske ge upp något läkemedel eftersom djurförsök inte längre är tillåtet.

För att verkligen gardera sig, eftersom det är långt ifrån alla som delar denna irrationella inställning, vänder han sig till ”folkets stöd” för att försvara sin anti-liberala, anti-mänskliga gröna position.

Men det spelar inte någon roll vad majoriteten tycker. Majoriteten har inte heller någon rätt att förbjuda vargjakt. Det vill säga, majoriteten har inte heller någon rätt att kränka rätten att jaga varg och andra djur.

Djur har inte rättigheter. Det har däremot människor. Så varför har politiker en säg i frågan överhuvudtaget?

Om vargar stör på min mark, då har jag rätt att skjuta ihjäl dem. Ja, varenda en av dem. Även om det resulterar i att hela stammen i Sverige dör. (Jag har även rätt att döda djur, även om det bara är för ”skojs skull”. Visst, det vore omoraliskt och irrationellt, men det är inte skäl nog för att förbjuda det.)

Nej, det som verkligen är en skandal är att folk måste vänta på statligt tillstånd för att få jaga bort vargen – eller andra djur – från sin privata egendom.

Statens ENDA legitima syfte i ett FRITT SAMHÄLLE är INTE att skydda vargarna, utan att skydda människornas rättigheter – inklusive rätten att döda vargar. Så om MUF vill stå för frihet, då är detta positionen MUF ska ta. Men MUF tar inte denna position. MUF tar ställning mot frihet.

Som jag önskar att Niklas Wykmans ideologiska gäng, de gröna, vore utrotningshotade.

Written by Carl Svanberg

januari 5, 2010 at 1:22 f m

Publicerat i Anti-liv, Miljö

Lösenordsskyddad: Försiktighetsprincipen

with 5 comments

Det här innehållet är lösenordsskyddat. Vänligen ange ditt lösenord nedan för att visa innehåll:

Written by Carl Svanberg

december 21, 2009 at 1:38 e m

Publicerat i Miljö

”Climate Vulnerability and The Indispensable Value of Industrial Capitalism”

leave a comment »

Dr Keith Lockitch har skrivit en artikel, ”Climate Vulnerability and The Indispensable Value of Industrial Capitalism”, som har publicerats i tidningen Energy & Environment.

Här är artikelns ”abstract”:

It is widely believed that man-made greenhouse gas emissions are increasing overall vulnerability to climate-related disasters, and that, consequently, policies aimed at cutting off these emissions are urgently needed. But a broader perspective on climate vulnerability suggests that the most important factors influencing susceptibility to climate-related threats are not climatologic, but political and economic. The dramatic degree to which industrial development under capitalism has reduced the risk of harm from severe climate events in the industrialized world is significantly under-appreciated in the climate debate. Consequently, so too is the degree to which green climate and energy policies would undermine the protection that industrial capitalism affords—by interfering with individual freedoms, distorting market forces, and impeding continued industrial development and economic growth. The effect of such policies would, ironically, be a worsening of overall vulnerability to climate.

Denna artikeln är fantastisk. Det är en av de bästa artiklarna jag har läst i ämnet.

Dr Keith Lockitch ger en massa exempel från historien som induktivt underbygger hans argument. Här är ett av många sådana exempel:

[C]onsider Spencer Weart’s drought example, which he takes as portending the future threat that climate change “could signify for all of us.” It is true that severe drought did indeed strike the regions he mentions in 1972, and the consequences were indeed harsh: food rationing in the Soviet Union, famine in India that persisted through the mid-70s, and mass starvation in sub–Saharan Africa, which went on for decades as the drought continued through much of the ’80s and ’90s. But from a historical perspective, these tragic events are unfortunately nothing unusual. What really stands out as remarkable and unprecedented is the negligible effect of the drought in the United States…

Läs hela!

Written by Carl Svanberg

augusti 14, 2009 at 1:42 e m

Publicerat i Klimatet, Miljö, Politik

Fördelar med ett varmare klimat

with 2 comments

Miljörörelsen säger att ett varmare klimat vore en katastrof. Men historia visar att ett varmare klimat är förknippat med stora vinster och fördelar – stora vinster och fördelar som man inte nämner eller också förnekar.

Ett exempel på det är Inkacivilisationen. Times:

Supreme military organisation and a flair for agricultural invention are traditionally credited for the rise of the Incas. However, their success may have owed more to a spell of good weather — a spell that lasted for more than 400 years.

According to new research, an increase in temperature of several degrees between AD1100 and 1533 allowed vast areas of mountain land to be used for agriculture for the first time. This fuelled the territorial expansion of the Incas, which at its peak stretched from the modern Colombian border to the middle of Chile.

“Yes, they were highly organised, and they had a sophisticated hierarchical system, but it wouldn’t have counted a jot without being underpinned by the warming of the climate,” says Dr Alex Chepstow-Lusty, a palaeo-ecologist from the French Institute for Andean Studies in Lima, Peru.

(Via Joel Viksten.)

Written by Carl Svanberg

juli 28, 2009 at 1:54 e m

Publicerat i Klimatet, Miljö

Goda nyheter

with 2 comments

Klimatrealisterna börjar vinna mark. Kimberley Strassel skriver om utvecklingen i Wall Street Journal:

The number of skeptics, far from shrinking, is swelling. Oklahoma Sen. Jim Inhofe now counts more than 700 scientists who disagree with the U.N. — 13 times the number who authored the U.N.’s 2007 climate summary for policymakers. Joanne Simpson, the world’s first woman to receive a Ph.D. in meteorology, expressed relief upon her retirement last year that she was finally free to speak ”frankly” of her nonbelief. Dr. Kiminori Itoh, a Japanese environmental physical chemist who contributed to a U.N. climate report, dubs man-made warming ”the worst scientific scandal in history.” Norway’s Ivar Giaever, Nobel Prize winner for physics, decries it as the ”new religion.” A group of 54 noted physicists, led by Princeton’s Will Happer, is demanding the American Physical Society revise its position that the science is settled. (Both Nature and Science magazines have refused to run the physicists’ open letter.)

The collapse of the ”consensus” has been driven by reality. The inconvenient truth is that the earth’s temperatures have flat-lined since 2001, despite growing concentrations of C02. Peer-reviewed research has debunked doomsday scenarios about the polar ice caps, hurricanes, malaria, extinctions, rising oceans. A global financial crisis has politicians taking a harder look at the science that would require them to hamstring their economies to rein in carbon.

Läs hela artikeln här. (Via Per Nilsson.)

Written by Carl Svanberg

juni 27, 2009 at 12:58 f m

Publicerat i Miljö, Politik, Pro-liv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.