Nej, jag tror inte att människor har ett behov av religion som sådant. Vad människor däremot har ett behov av är en världsbild och då gärna en sådan som implicerar att deras liv har någon slags mening (i ordets vidaste mening). Vad vi behöver är med andra ord en filosofi av något slag. Religion är en primtiv form av filosofi och tjänar därför detta behov till viss del. Det är därför så många så länge har sökt efter religion och religiösa svar. Ingen tvekan om den saken.

(Det är också därför som jag tror att religionen växer i USA. Jag tror att religionens framväxt är rätt mycket en reaktion på den nihilism-skepticism-relativism som präglade USA alltmer och som förmodligen nådde sin klimax någon gång under 1960- och 1970-talet.)

Eftersom religiös fundamentalism utgör ett mycket verkligt hot mot vår västerländska civilisation finns det ingen rimlighet i att bara acceptera religionens existens och försöka ”kompromissa” med den. Vi bör som du säger göra det bästa av situationen, men det bästa består inte i att acceptera religionens växande inflytande över samhället. Det bästa består i att bekämpa religionen.

För att bekämpa och segra över religionen räcker det inte med att som nihilisterna, skeptikerna och relativisterna mest gör, bara komma med kritik och motargument. Man måste även komma med ett eget positivt alternativ till religionen. Så länge inga vettiga alternativ presenteras kommer religionen att fortsätta attrahera folk.

Det är uppenbart att nihilister inte har något att erbjuda på denna punkt. Men det har filosofen Ayn Rand. Argumentera mot religionen och erbjud folk Ayn Rands filosofi objektivismen som ett positivt alternativ. Då kan vi om inte helt tillintetgöra religionens inflytande i samhället så kan vi i varje fall minimera den till en sådan grad att den blir praktiskt taget helt utan betydelse.

Jag vet inte om du är bekant med Ayn Rands filosofi. Om du inte är det och du vill veta mer, då rekommenderar jag dig att läsa hennes romaner Anthem (”Lovsång”), The Fountainhead (”Urkällan” och Atlas Shrugged (”Och världen skälvde”).

Detta till trots. Det verkar ändå som det ligger i människans psyke att söka efter någons slags tro eller religion. Ända sedan ”hedna tid” med solgudar och vad allt som fanns då.

Så därför – om det nu inte går att få till ett ideelt tillstånd genom att ta bort religion helt och hållet, eller ens hålla det på en tillräckligt minimal nivå. Får man då inte, så att säga, ta skeden i vacker hand och göra det bästa möjliga av situationen?

Vad jag menar är att, om, som min erfarenhet säger mig, religion är ett grundläggande mänskligt behov, kan det vara farligt att helt undertrycka detta. Som alla andra grundläggande mänskliga behov kan det sluta i en uppdämd frustration. Kanske något av det vi nu ser i form av klimathysteri och jihad. Redan på 60-talet fick revolutionsromantikerna något religiöst glasartat i blicken som fick i alla fall mig att ta avstånd från dåtidens vänsterhysteri.

Är det då inte bättre att acceptera detta med ”religiositet” även om det strider mot all logik? Det vill säga – söka efter det minst farliga alternativet.

Dåraktig troskyldighet är för mig bra mycket bättre än intelligent fanatism.

Även motstånd till religion kan ju tendera till att bli en fanatism och därmed en religion i sig.

Ja, detta är en enkel gammal gubbes tankar, utan filisofisk utbildning eller särskild beläsenhet. Så du får ta det för vad det är.

Jag gissar att du är relativt ung och att jag själv i din ålder vore lika säker på mitt förhållande till religionen.

Jag har ju sett ”ljuset” ett antal gånger under min levnad. Tyvärr har de flesta lågorna falnat.

Beträffande USA har vi troligen samma inställning.

/Erik

Detta hör till saken. När man överger förnuftet då finns det till slut inget annat sätt att sprida sina religiösa irrläror än genom tvång och våld. Det är fullt möjligt att slippa religion helt och hållet i ett samhälle. Eller i alla fall slippa det nästan helt och hållet. Det är också på grund av sakens natur önskvärt. Religion är inte bra för de enskilda utövande och det är inte heller bra för omgivningen. Det är alltid dåligt att överge förnuftet och att försöka leva efter falska filosofiska läror. Vi ska inte välja någon religion, vi ska överge religionen och sedan bekämpa den och vinna över den – en gång för alla. Det är vad vi bör göra.

Det vi har sett i USA är att det har vuxit fram en större och större skara människor av kristna fundamentalister som faktiskt vill ta bort friheten i USA. De vill förbjuda abort, vetenskap som inte går att försvara på religiösa grunder, inskränka yttrandefriheten. De är emot dödshjälp. De vill reglera människors sexliv. Etc. De har ett växande inflytande på universiteten och i kulturen. De har politiskt inflytande via framför allt det republikanska partiet. Om de tar över kulturen då kommer de till slut att ta över politiken och när det sker, då kommer USA att förstöras.

Det jag säger om religionen i USA är INTE uttryck för USA-hat, tvärtom. Det är för att jag älskar USA som idé som jag är så irriterad för att inte säga rädd över utvecklingen i landet.

Verkligheten är dock en annan. De flesta människor verkar inte klara av livet utan att ha någon sorts religiös eller kvasi-religiös tro. Kommunism, nazism, islam, natur/klimat-religion, kristendom etc.

”Många äro kallade och alla äro utvalda.” ;-)

Detta är den krassa verkligheten. Då inställer sig frågan; Vilken religion eller tro är den minst skadliga? I dagens läge verkar kristendomen och buddism vara så pacificerade att de kan utgöra ett substitut.

Det verkar också vara så, att trosinriktningar blir minst farliga då man har flera gudar att tillgå i sin religion. I motsats till monoismer, sådana som där moder natur, klimat-gore, hitler, allah, lenin med flera är gudar och där fanatism vanligen frodas. Fanatism som är roten till de flesta folkmord. Om inte i direkt konfrontation, som i krig, så som resultat av en fanatism-politik.

Så, vilken religion väljer vi? Vi kanske får svälja vissa absurditeter för att klara livhanken.

Ett samhälle fritt från religiositet verkar vara en utopi. Kanske inte ens önskvärt?

Eller är ditt inlägg bara ett svepskäl för att få frossa i USA-antipatier? (Sorry, kunde inte låta bli.)

/Erik