Förnuftets kalla och oresonliga röst

Kommentarer utifrån ett objektivistiskt perspektiv

Avslöjande citat

with 10 comments

Miljörörelsens drivs av ett enormt hat för människan. Det illustreras på många sätt. De säger sig bry sig om miljön eftersom det är viktigt för våra liv. Då industrialiseringen och kapitalismen har gjort våra liv betydligt bättre, längre och renare, då skulle man kunna tro att de värnar om industrisamhället. Men i själva verket är de emot industrisamhället, de vill nämligen lägga ned industrisamhället. Detta avslöjar deras sanna natur.

Deras hat för människan låter sig uttryckas på många olika sätt i deras praktiska politik, och det härstämmar från den irrationella principen att den orörda naturen håller ett intrinsikalt värde. Enligt denna premiss följer det mycket riktigt att människan inte har rätt att leva. Ty människan måste forma om naturen så att den tjänar hennes behov, om hon ska överleva. Men om den orörda naturen har ett intrinsikalt värde, då har människan ingen rätt att forma om den för hennes syfte. (För de som vill ha en mer detaljerad redogörelse av miljörörelsen läs George Reismans essä ”The Toxicity of Environmentalism”.)

Men för att veta vad det är som driver miljörörelsens ideologiska kärna, behöver vi inte studera implikationerna av deras politik. Vi behöver bara lyssna på vad de har att säga:

The right to have children should be a marketable commodity, bought and traded by individuals but absolutely limited by the state.
—Kenneth Boulding, originator of the “Spaceship Earth” concept (as quoted by William Tucker in Progress and Privilege, 1982)

We have wished, we ecofreaks, for a disaster or for a social change to come and bomb us into Stone Age, where we might live like Indians in our valley, with our localism, our appropriate technology, our gardens, our homemade religion—guilt-free at last!
—Stewart Brand (writing in the Whole Earth Catalogue)

Everything we have developed over the last 100 years should be destroyed.
—Pentti Linkola

I suspect that eradicating smallpox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems.
—John Davis, editor of Earth First! Journal

Fler avslöjande citat finner ni här.

About these ads

Written by Carl Svanberg

juni 29, 2006 den 9:50 e m

Publicerat i Filosofi, Politik

10 svar

Prenumerera på kommentarer via RSS.

  1. Jag vill bara upplyssa dig om att miljöröelsen inte är en enhetlig grupp. Det finns med största säkerhet en civilisationskritisk gren men jag skulle inte tro att den är huvudfåran. Sa du att du läste filosofi?? Jag brukar vänta mig betydlig mer nyanserade resonemang av filsofistuderande.

    Simon Westerberg

    juni 30, 2006 at 4:35 e m

  2. Ja, jag läser filosofi, så vadå? Det finns inget som säger att man som filosofstuderande måste bli ”nyanserad”. ”Civilisationskritikerna” (som i detta sammanhang är en eufemism) utgör den ideologiska kärnan i den hatiska och nihilistiska miljörörelsen. Detta är den sanna essensen av miljörörelsen. Detta är inget som bara finns hos en liten extrem, dvs ideologiskt konsekvent, grupp inom miljörörelsen. Vi ser även exakt samma tendenser inom miljörörelsens ”moderata” delar som miljöpartiet. Vi ser det i deras retorik och i de praktiska konsekvenserna av deras politik som.

    svanberg

    juni 30, 2006 at 5:11 e m

  3. Hur kan man ha ”nyansering” som kriterie på kvalité? Bara för att man är säker på sin sak behöver man väl inte ha fel?

    redheadmaniac

    juni 30, 2006 at 9:46 e m

  4. Bra filosofer (sådana som Carl Svanberg) utmärks av sin förmåga att se det *väsentliga* i en fråga och att identifiera *grundpremisserna* i en rörelse.

    Uppsnappat från 30-talet:

    ”Det finns med största säkerhet en judekritisk gren inom nazismen, men jag skulle inte tro att den är huvudfåran.”

    Per-Olof Samuelsson

    juli 1, 2006 at 8:12 f m

  5. Jag utesluter inte att Svanberg har rätt men jag ställer mig kritsik men likväl är det en fruktansvärt onyanserad bild som han ger uppbyggd på rena attityder och guilt by association argument. Det är inte bara omoraliskt utan offta otacktiskt att vara uppenbart hatisk mot sina meningsmotstådare. Om alla nyliberaler argumenterade hederligt som t. ex. Mattias Svensson och Johan Norberg gör kanske ni skulle bli tagna på allvar, i alla fall av mig.

    Simon Westerberg

    juli 1, 2006 at 3:27 e m

  6. Carl får väl svara för sig själv, men personligen är jag måttligt intresserad av att bli ”tagen på allvar” av dig.

    Till att börja med bemödade du dig uppenbarligen inte om att studera länkarna som Carl gav. Hade du gjort det, hade du vetat lite mer om vad saken egentligen gäller. Du skulle säkert också se vem det är som egentligen är *hatiskt* inställd (till människans liv här på jorden), Carl Svanberg eller miljörörelsens hårda kärna.

    Och naturligtvis är det så att miljörörelsens otaliga medlöpare inte är fullt medvetna om vad det är dess hårda kärna är ute efter. Men det signifikanta här är (som Reisman nämner i din uppsats) att den mer ”moderata” delen av miljörörelsen inte tar klart och tydligt avstånd från uttalanden av det slag Carl citerar. Och man kan inte heller kalla det ”guilt by association” att fästa uppmärksamheten på sådana citat – det vore som att kalla det ”guilt by association” att bemöta kommunister eller nazister genom att anföra citat ur ”Kommunistiska manifestet” eller ”Mein Kampf”.

    F.ö. är Mattias Svensson en debattör som jag uppskattar väldigt mycket (och jag tror faktiskt uppskattningen är ömsesidig). Även Johan Norberg, med vissa förbehåll som jag inte ska ta upp här.

    Per-Olof Samuelsson

    juli 1, 2006 at 9:52 e m

  7. Det är eftersom jag inte bryr mig om att ta Simon Westerberg på allvar, som jag inte bryr mig om att bemöta hans kommenterar. De betyder ingenting för mig. Faktum är att i den lilla mån de intresserar mig tycker jag att de är avslöjande i sig själv. De visar nämligen i sig själv tydligt varför jag inte ser någon anledning i att ta honom på allvar eller att bli tagen på allvar av honom.

    svanberg

    juli 1, 2006 at 10:22 e m

  8. Simon Westerberg: ”Hur kan man ha “nyansering” som kriterie på kvalité? Bara för att man är säker på sin sak behöver man väl inte ha fel?”

    Jag håller med dig, för en gångs skull. När folk börjar fordra av en att man ”nyanserar sig”, betyder det att de själva är oförmögna att ta ställning och rädda för att stöta sig med folk – och vill att man själv ska vara likadan.

    Det finns ju företeelser där man aldrig kan vara tillräckligt ”onyanserad” i sin kritik. Nazism och kommunism är bara de mest uppenbara exemplen. Och jag menar att det är likadant med den moderna ”miljörörelsen”. För denna rörelses slutmål – vilket Carls citatsamling illustrerar – är inget mindre eller bättre än *mänsklighetens utplåning*. Därmed givetvis inte sagt att varenda miljövän vill utplåna mänskligheten från jordens yta – det stora flertalet av dem är förhoppningsvis omedvetna att det är det slutmålet de arbetar för. Dessutom håller den oss i ett skruvstäd – George Reisman har skrivit att den är som ”en boa constrictor som långsamt kramar livet ur sitt offer”. Alltför få har vett och kurage att bjuda den effektivt motstånd – vilket kan göra en nedstämd (alternativt rasande) t.o.m. en vacker sommardag som denna.

    PS. Jag förmodar (efter ett par korta besök på din blogg) att du är identisk med ”Skånsk Redneck”. Rätta mig, om jag har fel.

    Jag tog mig friheten att rätta dig eftersom Simon Westerberg är inte ”Skånsk Redneck”. ”Lundensis” är det däremot.

    Per-Olof Samuelsson

    juli 2, 2006 at 7:20 f m

  9. Med risk för att göra en Jan O Karlsson vilja bara säga förlåt. Jag borde inte ha utryckt mig så arrogant. Jag lät känslorna ta över då blir det alltid fel. När jag uttryckt mig som jag har gjort förtjänar jag faktiskt inte att tas på allvar. Ingen kan vara mer tacksam än jag om någon vill lyfta fram de mörka sidorna hos miljörörelsen. Det är en rörelse som jag känner stor sympati med men jag anser inte (hoppas inte) att något människohat ligger i förlängningen av min politiska uppfattning om det gör det har jag all anledning att ändra uppfattning.

    Jag hoppas du kan förlåta mig för att jag betett mig illa?

    Simon Westerberg

    juli 2, 2006 at 1:25 e m

  10. Carl: ”Jag tog mig friheten att rätta dig eftersom Simon Westerberg är inte ‘Skånsk Redneck’. ‘Lundensis’ är det däremot.”

    Missförstånd. Det var en kommentar från ”redheadmaniac” jag besvarade, inte från Simon.

    Jag har också trott att ”Lundensis” och ”Skånsk Redneck” var samma person. Och så dyker den ”rödhårige manikern” upp och verkar vara en exakt kopia av Redneck! Är det något lustigt spel med identiteter som pågår ute i bloggvärlden?

    Per-Olof Samuelsson

    juli 3, 2006 at 5:44 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: