Arkiv för juli 2005
Är allt ”förenligt” med friheten?
Jag läste lite olustiga saker på HAX:s blogg innan idag:
Om folk vill leva i kommunistiska kollektiv, då skall de få göra det. De som vill leva högkyrkligt, högkulturellt och konservativt, de möter inga invändningar från oss. De som vill leva i en socialdemokratisk trygghetskult kan mycket väl få teckna försäkringar och och avtal som medför att det mesta av deras pengar går till kollektiva trygghetslösningar. Om miljömupparna vill leva på landet, odla ekologiska morötter och vara utan el, då har vi inget emot att de gör det valet. Den som är nationalist får gärna sitta på sin holme och sura, utan att äta kebab. Var så goda – så länge ni inte tvingar er på någon annan!
Det är detta som är kärnan i frihetens idé. Människor är olika, har olika intressen, förutsättningar, krav, preferenser, smak, behov och önskemål. En del av dessa kan man förvisso anse vara stolliga, felaktiga eller oupplysta. Men var så goda! Detta är friheten – här får alla göra sina livsval efter eget huvud.
Det som gör friheten till en bättre idé, enligt HAX, är att den inte tvingar någon till någonting, att den inte sätter några lagliga eller moraliska restriktioner för någons handlande. ”Frihet” för honom är att göra precis vad som helst utan några som helst hämningar. Ty om han säger att ”friheten idé” bygger på att man ska få göra vad man vill bara man inte tvingar andra, så betyder detta i praktiken ingenting. Ty enligt honom är ”frihetens idé” fullt ut förenlig med kommunism (som leder till förtryck, slaveri och massmord), socialdemokrati (parasitism) och miljöfundamentalism (som leder till offrandet av människan för den ”orörda” naturen), till nationalism (som leder till offrandet av individen för ”Nationen”). Enligt den logiken var även Förintelsen, som Peter Schwartz uttryckte det, ”förenlig” med ”frihet” om bara judarna lät sig förintas ”frivilligt”.
Ebermann som verkar dela HAX:s åsikt, kom med en mycket avslöjande kommentar: ”Därigenom får den [liberalismen] extra sin andra storhet i att du kan ha vilken religiös eller filosofisk uppfattning om rätt och fel i moralfrågor som helst, utan att det påverkar politiken.” Detta är, menar jag helt felaktigt. Alla religiösa eller filosofiska uppfattningar i moralfrågor har och får implikationer för politiken, och detta av nödvändighet. Om någon är utilitarist då kan denna någon få för sig att man bör slakta några för att fixa fram organ till alla som behöver. Hur kan en sådan slutsats INTE få konsekvenser för politiken? Säg att någon är kristen, och då tycker att det är fel med abort. Hur kan det inte få några politiska implikationer? Eller vad sägs om en socialist som anser att han är ett offer för kapitalismens exploatering och som därför anser att det moraliskt riktiga vore att socialisera näringslivet. Hur kan en sådan slutsats inte få några implikationer för politiken? Om han inte inser att det ur vissa moraliska ståndpunkter logiskt följer vissa politiska implikationer, då måste han mena att alla dessa ofta oförenliga slutsatser om vad som är rätt eller fel, på något sätt är ”förenligt” med liberalismen dvs ”friheten”. Med andra ord är alltifrån socialiserandet av näringslivet, till förbjudandet av abort till slaktandet av människor moraliska ståndpunkter som alla är ”förenliga” med friheten.
Västvärldens ansvar
Är västvärlden helt oskyldig? Har västvärlden något som helst ansvar för den våg av terrorism som har plågat oss sedan slutet av 1970-talet? Ja. Västvärlden har på sätt och vis fört en orättvis politik i Mellanöstern. Men det är inte en fråga om en orättvisa mot araberna, utan mot västvärlden själv. Västvärldens regeringar har inte varit villiga att stå upp för sina värden, principer och rättigheter. Detta har lett till terrorism.
Under 1950-, 1960- och 1970-talet lät västvärlden araberna komma undan med att stjäla oljan från de västerländska oljebolagen. Detta skickade signalen att väst inte tänker försvara sina medborgares rätt till egendom. 1989 avskaffade Iran yttrandefriheten över hela världen genom att sätta ett pris på Salman Rushdies huvud och alla inblandade i utgivningen av hans bok Satansverserna. Under 1980- och 1990-talet lät USA arabstaterna gång på gång komma undan med den ena terroristattacken efter den andra. Detta skickade signalen att väst inte tänker försvara sina medborgares liv. Under 1980-talet lät t o m Ronald Reagan träna och finansiera de ”heliga krigarna” i Afghanistan i deras krig mot det ”gudlösa” Ryssland. Detta skickade signalen att USA är så korkade att de till råga på allt är villiga att dessutom träna och finansiera sina egna fiender. Detta leder till terrorism.
President Reagan var tydligen så korkad att han inte kunde förstå att när de ha besegrat ryssarna skulle vända sina vapen direkt mot USA, eftersom enligt dessa religiösa fanatiker är USA precis lika ”gudlöst” som Ryssland. Efter de precis hade besegrat en supermakt som Ryssland, med hjälp av USA, så blev de givetvis övertygade om att de även kunde besegra USA. Och inte blev de ett dugg mindre övertygade om detta när de för varje enskild eftergift USA gjorde kunde se att USA inte hade den moraliska viljan att försvara sig själva. Nej, Irakkriget har inte vänt denna utveckling. Irakkriget har, om något, snarare bekräftat terroristernas uppfattning om att USA inte har den moraliska övertygelsen om att de har rätt att existera, att de har rätt att försvara sig. Detta uppmuntrar utan tvekan till terrorism.
Vad hade hänt om västvärlden slog vakt om sina medborgares egendomsrätt? Arabvärlden producerar inte någonting av värde för oss i väst förutom olja. Dessa stater skulle aldrig ha tillgång till någon olja om det inte vore för de västerländska oljebolagen hade gjort den tillgänglig. Och hur tror du att dessa stater finansierar terrorism mot väst? Genom deras oljeintäkter. Hur tror du att de har råd att finansiera utvecklandet av massförstörelsevapen? Genom deras oljeintäkter. Så om väst bara hade tagit tillbaka oljan till dess enda rättmätiga ägare (de västerländska oljebolagen), då hade arabvärlden inte haft de ekonomiska medlen för att producera terrorister och massförstörelsevapen. Detta ser inte bara till att uppmuntra arabstaterna till att sponsra terrorism, det utgör en grundläggande praktisk förutsättning för den.
Vad hade hänt om hela västvärlden slöt upp sig bakom Israel? Arabvärlden som vid flera tillfällen har fått rejält med stryk i samtliga krig som de har startat mot Israel hade förmodligen inte ens vågat röra ett hår på Israel, om de visste att västvärlden var villig att hjälpa Israel i en svår situation. Men istället för att stöda det enda någorlunda civiliserade landet i den delen av världen, västvärlden och frihetens enda bastion i en region som annars domineras av totalitära diktaturstater, så har västvärlden om och om igen svikit och motarbetat Israel. Detta har förstås uppmuntrat till terrorism.
För att summera: västvärldens pragmatism, ovilja att försvara sig, ständiga svek mot Israel, etc är alla faktorer som har skapat terrorism mot väst. Slutsatsen är given: det är inte praktiskt att vara en orättvis, pacifistisk och principlös svikare.
Så kan det gå när inte haspen är på
Det visar sig att fatwan mot terrorism som islamiska ledare i USA kom med tidigare i veckan bara var ”bogus”. Det visar sig även att många företrädare för organisationerna som kom ut med denna fejk-fatwan, själva har många kopplingar till islamisk terrorism. Ojsan! Det är i stunder som dessa man undrar: Var är de ”moderata” muslimerna?
